Дело № 1-46/2024 

Приговор

 

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 года г. Юрьев-Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П., 

при секретаре Давыдовой С.В., 

с участием государственного обвинителя Захарцева С.В., 

потерпевшей М.О.В, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шебанкова Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

адрес>,

<

данные изъяты>, проживающего и 

зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

судимости не имеющего,

в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 в г. Юрьев-Польском Владимирской области совершил кражу с 

банковского счета при следующих обстоятельствах.

25 января 2024 года около 10 часов ФИО1 у д. №36 на улице 1 Мая нашел банковскую карту № публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Сбербанк) на имя М.О.В и решил похитить денежные средства, хранившиеся на её банковском счете №,открытом во Владимирском отделении №42/8611/7770 Сбербанка по адресу в 

<

...>, для использования их в личных целях. 

Действуя в осуществление задуманного, тайно и из корысти, подсудимый в тот же день в 11 часов 2-3 минуты в магазине «Пятёрочка», на ул. Горького, 24, вставил карту в банкомат Сбербанка, ввел обнаруженный им на карте пин-код «№», проверил наличие денег на счете в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, и снял 

<

данные изъяты> рублей со счета путем получения наличных, тем самым похитив их. Завладев крадеными деньгами, подсудимый с места скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Кражей потерпевшей был причинен ущерб на обозначенную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал

По его показаниям, 25 января 2024 года около 10 часов на тротуаре в снегу возле аптеки на ул. 1 Мая, д. 36 в г. Юрьев-Польском, нашел банковскую карту Сбербанка на имя М.О.В, с приклеенным к обратной стороне куском бумаги с цифрами, как он понял, пинкода. Тогда решил украсть деньги с карты и потратить их на себя. С этой целью пошел в магазин «Пятёрочка» на ул. Горького, где был банкомат, вставил найденную карту, ввел пинкод и проверил баланс. На карте значились 

<

данные изъяты> рубля, тогда снял 

<

данные изъяты> рублей и затем потратил их на покупки сигарет и другое. Позднее к нему приехали сотрудники, которым он признался в данной краже. Ущерб потерпевшей возместил полностью и извинился перед ней (л.д. 65-67, 77-79).

Эти показания подтверждены подсудимым при проверке их на месте (л.д. 68-72).

Вина подсудимого, кроме его показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая М.О.В показала, что 25 января т.г. утром по дороге на работу возле аптеки на пересечении улиц 1 Мая и Садового пер., вынимая телефон, потеряла при этом свою зарплатную карту Сбербанка «Мир», на которой лежали 

<

данные изъяты> с небольшим рублей. К карте была прикреплена бумажка с пинкодом. Обнаружила потерю, когда увидела смс-сообщшения на телефоне о снятии 

<

данные изъяты> рублей с карты в магазине «Пятёрочка» на ул. Горького, после чего позвонила в отдел МВД и сообщила о краже. Ущерб ей возмещен.

По показаниям свидетеля А.А.Г., 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, привлекался к уголовной ответственности за хищения. О краже с банковской карты узнала от сотрудников (л.д. 40-42).

Согласно заявлению М.О.В в ОМВД района, 25 января 2024 года в 11:03 час. неизвестное лицо похитило с её банковского счета в Сбербанке 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 9).

При осмотре изъятого при выемке мобильного телефона потерпевшей, с её участием, как видно из протокола с фототаблицей,в мобильном приложении Сбербанка обозначен номер карты - №, и среди операций - списание 

<

данные изъяты> рублей 25 января 2024 года в 11:03 час. на ул. Горького, 24, в г. Юрьев-Польском (л.д. 44-46, 12-17).

Согласно дальнейшему осмотру: телефона с участием потерпевшей, в истории операций значится списание с карты «Мир» 

<

данные изъяты> рублей - снятие наличных в торговой точке на ул. Горького, 24, с балансом карты 

<

данные изъяты> руб., а также выписки по банковскому счету - данные сведения подтверждены (л.д. 47-48). 

При осмотре магазина «Пятёрочка»по вышеуказанному адресу, как следует из протокола, зафиксировано наличие банкомата Сбербанка и системы видеонаблюдения, фрагмент записи которой за 25 января за время с 11:02 до 11:03 час. изъят на диск (л.д. 18-21).

Следуя осмотру видеозаписи по одноименному протоколу, с участием подозреваемого ФИО1, 25 января 2024 года в 11:03 он подходил к банкомату, где снял 

<

данные изъяты> рублей с карты потерпевшей (л.д. 55-56). 

Банковским документом подтверждено открытие М.О.В счета № во Владимирском отделении № 42/8611/7770 ПАО «Сбербанк России» в 

<

...>. 

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что показания подсудимого на предварительном следствии, подтвержденные в судебном разбирательстве, а также потерпевшей, последовательны, объективны, логичны, подробны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу и являются правдивыми. Поэтому суд и с учетом иных приведенных доказательств кладет их в основу своего решения, и считает установленным, что подсудимый действовал так, как это изложено в описательной части приговора. 

Таким образом, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, свидетельствующих о краже подсудимым принадлежащих потерпевшей денежных средств с её банковского счета, и объективного рода доказательств - протоколов осмотра места происшествия, видеозаписи с фиксацией снятия денег через банкомат с использованием банковской карты, мобильного приложения с видимой операцией по списанию денег со счета потерпевшей, и иных исследованных - суд приходит к выводу, что подсудимый виновен во вмененном ему хищении.

Учитывая, что потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, подсудимый распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей, путем их получения с банковского счета с применением похищенной банковской карты, квалификация содеянного является верной. Банковская карта попала к подсудимому без воли и согласия потерпевшей, для которой хищение произошло тайно.

Допустимость приведенных в обоснование вины доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Процессуальные документы и иные, включая протоколы следственных действий, составлены уполномоченными лицами, в пределах их компетенции, содержат сведения о дате, времени, месте проведения и уполномоченных на их проведение лицах, подписаны ими с изложением происходившего и результатов. Нарушений установленных процедурным законом порядка собирания и закрепления доказательств, компетенции уполномоченных лиц или органов не усматривается. 

Изложенные доказательства судом признаются достаточными для формирования вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 обнаруживается 

<

данные изъяты>, однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его на время правонарушения способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним показания. В принудительном лечении он не нуждается(л.д. 103-105).

Учитывая, что заключение дано экспертами высокой квалификации, на основании медицинских документов и обследования самого подсудимого, выводы его ясны и не противоречивы, ФИО1 в судебно-следственной ситуации ориентировался свободно, его поведение при судебном разбирательстве адекватно, суд признает подсудимого вменяемым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества - с банковского счета потерпевшей. Содеянное подсудимым суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом отсутствуют признаки предусмотренного ст. 159.3 УК РФ состава преступления.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в форме признательного объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в полных, правдивых, подробных показаниях по существу происшедшего, позволивших установить подлинные обстоятельства, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, состояние здоровья суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств не усматривается.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление против собственности, он характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным совместно с матерью и её сожителем, привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дававших бы основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание указанное, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отсутствие отягчающихобстоятельств, влияние наказания на исправление и на условия жизни подсудимого и его семьи, предупреждение совершения новых преступлений, и исходя из соразмерности наказания содеянному и принципа социальной справедливости, суд находит, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказания по ч. 1 ст. 62 УК РФ и без назначения дополнительного наказания. Суд, с учетом объекта посягательства, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности, не находит предусмотренных уголовным законом оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие постоянного места жительства, проживание с матерью - инвалидом, принятие мер к занятию общественно полезным трудом суд находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения с возложением способствующих исправлению обязанностей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому следует оставить прежней.

Вещественные доказательства - мобильный телефон - следует оставить по принадлежности потерпевшей М.О.В, видеозапись на диске и выписку по счету - хранить при уголовном деле. 

В ходе уголовного судопроизводства в порядке ст. 51 УПК РФ подсудимому оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Шебанковым Р.А., которому надлежит выплатить 4938 рублей, что относится к процессуальным издержкам. Поскольку подсудимый трудоспособен, от услуг защитника не отказался, его имущественной несостоятельности не установлено, он имеет постоянный доход - пенсию, эти издержки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в тот же орган один раз в месяц согласно установленному графику.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю.

Вещественные доказательства - мобильный телефон - оставить по принадлежности потерпевшей М.О.В, выписку по счету и видеозапись на диске - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику - адвокату Шебанкову Р.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 4938 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.П. Антонова