Дело № 2-2254/2017

Строка стат. отчета 2.132

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 10.04.2017 г. 

Ленинский районный суд г. Воронежа 

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Б.Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 

09.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего истице.

Виновником ДТП является водитель ФИО1 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было. 

В связи с нарушением прав истца на получение страховой выплаты, им была организована независимая досудебная экспертиза для установления размера причиненного вреда.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «РСАК «Аварком-Центр» № 14237 от 29.08.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 119 348 руб. 00 коп. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 17 000 руб. 

Согласно заключению независимого эксперта ООО «РСАК «Аварком-Центр» № 14237У от 29.08.2016 г., величина УТС автомобиля истца составляет 19 200 руб. 00 коп. За проведение экспертного исследования величины УТС истцом были понесены расходы в размере 6 000 руб.

В соответствии с уточненными требованиями, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате заключений эксперта в размере 4 420 руб. 00 коп., неустойку в размере 42 966 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 61 386 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутсвие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафных санкций.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 09.07.2016 г., постановлением об административном правонарушении от 09.07.2016 г.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (л.д. 44).

Полагая страховой случай наступившим, истец 01.08.2016 г. обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. 

Согласно платежному поручению от 10.08.2016 г. ответчик перечислил на указанный расчетный счет денежные средства в размере 95 100 руб., однако 17.08.2016 г. произведен банком возвратом денежных средств в связи с указанием некорректных реквизитов.

18.08.2016 г. истицей были представлены реквизиты банковского счета ответчику, а 23.08.2016 г. указанная сумма была переведена истцу в счет возмещения причиненного ущерба (платежное поручение № от 23.08.2016 г.).

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «РСАК «Аварком-Центр». В соответствии с экспертными заключениями № 14237, № 14237У от 29.08.2016 г., выполненными ООО «РСАК «Аварком-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 119 348 руб. 00 коп., УТС – 19 200 руб. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 23 000 руб. (л.д. 20, 31).

В целях досудебного урегулирования спора ответчику вручена 15.12.2016 г. претензия, но требования в добровольном порядке не удовлетворены. 

Размер ущерба в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключений эксперта ООО «РСАК «Аварком-Центр», которое ответчиком не оспорено. Другой расчет стоимости восстановительного ремонта суду не представлен. 

Норма п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, взысканию подлежат убытки, понесенные истцом за проведение досудебной независимой технической экспертизы, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 4 420 руб.

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, заявление о страховой выплате ответчик получил 18.08.2016 г. Таким образом, срок, предусмотренный абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для произведения страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт либо направления мотивированного отказа в страховой выплате, истекает 06.09.2016 г. 

Согласно платежному поручению № от 23.08.2016 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 95 100 руб.

Согласно платежному поручению № от 19.12.2016 г. ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 62 718 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к следующему расчету неустойки: за период с 07.09.2016 г. по 19.12.2015 г. за 104 дня просрочки неустойка составляет 45 185 руб. 92 коп. (119 348 + 19 200 - 95 100 = 43 448 руб.; 43 448 х 1% х 104 = 45 185 руб. 92 коп.)

Однако в силу требований ст. 333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 4 000 руб. 

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, наступившие в результате ДТП тяжкие последствия, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 500 руб. 

Относительно требований об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 3 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера, а всего 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Б.Е.В. расходы по оплате заключений эксперта в размере 4 420 руб. 00 коп., неустойку в размере 4 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 11 920 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца. 

Судья Ю.А. Спицын