Дело № 2-1290/2019

УИД 75RS0001-01-2018-010676-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., с участием представителя ответчика Администрации городского округа «Город Чита» и третьего лица Комитета по финансам городского округа «Город Чита» - ФИО1, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа «Город Чита», Комитету городского хозяйства городского округа «Город Чита», ООО «АвтоДорСтрой» о взыскании материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском, указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему мотоциклом 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> попал в дорожную выбоину, в связи с чем был причинен имущественный вред мотоциклу, в соответствии с экспертным заключением ущерб составляет 401500 руб., что больше рыночной цены мотоцикла которая установлена в размере 144600 руб., стоимость годных остатков составляет 25100 руб., в связи с чем размер ущерба - 119500 руб. Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника дороги и коммунальных служб, отсутствовали предупреждающие знаки. Просит суд взыскать в счет компенсации материального ущерба причиненного мотоциклу 119500 руб., расходы по экспертизе 7000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в предыдущем судебном заседании под расписку, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие о чем свидетельствует телефонограмма.

Комитет городского хозяйства городского округа «Город Чита» в судебное заседание своего представителя не направил, извещались надлежащим образом в предыдущем судебном заседании под расписку, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

ООО «АвтоДорСтрой» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ был также извещен директор общества, с получением повестки, иска и определения о привлечении общества в качестве соответчика, каких либо ходатайств не заявлял, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Чита» и третьего лица Комитета по финансам городского округа «Город Чита» - ФИО1 в судебном заседании полагал требования, заявленные к Администрации городского округа «Город Чита», Комитету городского хозяйства городского округа «Город Чита» не обоснованными, указав, что ответственность за содержание городских дорог в соответствии с контрактом возложена на ООО «Автодорстрой», также просил учесть в данном ДТП имеется грубая неосторожность самого истца в связи с чем просил учесть данное обстоятельство.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец управляя принадлежащим ему мотоциклом 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> попал в дорожную выбоину на проезжей части дороги, в возбуждении дела в об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Справкой о ДТП подтверждается получением мотоцикла истца повреждений (л.д._____)

Согласно заключению АНО «Судэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление составляет без учета износа 401500 руб., рыночная стоимость мотоцикла – 144600 руб., стоимость годных остатков– 25100 руб. За подготовку указанного заключения истец уплатил 10000 рублей (л.д._________). Данное заключение ответчиками не оспорено, доказательств обратному не представлено.

По делу достоверно установлено, дорога, где произошло ДТП, находится в 

<

адрес>. 

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливал до ДД.ММ.ГГГГ., т. е. на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ГОСТ Р 50597-93 (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, утвердившим ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля") 

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.3.1.1 данного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «АвтоДорСтрой» лежит обязанность по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Чита» ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанным контрактом предусмотрена ответственность ООО «АвтоДорСтрой» перед третьими лицами за не надлежащее содержание дорог в пределах территории городского округа «Город Чита» (п.8.11, приложение № к контракту)

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязанность по содержанию дорог в г. Чите в безопасном для дорожного движения состоянии лежит на указанном лице.

В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что ДТП произошло в результате наличия на дороге выбоины, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела в об административном правонарушении в отношении истца, в котором зафиксировано наличие на дороге выбоины на проезжей части (л.д________), данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало установленным требованиям. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. 

В данном случае ответчиком ООО «АвтоДорСтрой» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что имеющиеся нарушения в содержании дороги не являлись причиной ДТП. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «АвтоДорСтрой» не надлежащим образом исполнило свои обязательства по содержанию дороги, в связи с чем указанный ответчик не может быть освобожден от ответственности за причинение вреда. 

Поскольку в данном случае непосредственным причинителем вреда является «АвтоДорСтрой» на котором лежит обязанность по содержанию спорного участка дороги, то Администрация городского округа «Город Чита», Комитет городского хозяйства городского округа «Город Чита», являются ненадлежащими ответчиками по делу. 

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из пояснений истца., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло около ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было темное время суток, он выбоину не заметил. 

В соответствии с п.п. 1.5, 10.1 ПДД при возникновении опасности водитель должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В данном случае, действия истца не позволяли ему при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что истцом также были нарушены правила дорожного движения. 

Обстоятельство, связанное с тем, что истец не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о том, что нарушений правил дорожного движения в его действиях не было. 

Напротив, проявив осмотрительность и соблюдая правила дорожного движения, истец мог избежать данного ДТП.

Следовательно, грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен. 

Исходя из обстоятельств дела, степени вины истца, суд полагает возможным уменьшить размер причиненного ущерба на 30%, и взыскать с ООО «АвтоДорСтрой» в счет возмещения материального ущерба 83650 руб.., а также расходы на проведение оценки – 7000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ООО «АвтоДорСтрой» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2513 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к Администрации городского округа «Город Чита», Комитету городского хозяйства городского округа «Город Чита», ООО «АвтоДорСтрой» о взыскании материального ущерба -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоДорСтрой» в пользу ФИО2 в общей сумме 90650 руб., судебные расходы в сумме 2513 руб.

В удовлетворении иска к Администрации городского округа «Город Чита», Комитету городского хозяйства городского округа «Город Чита» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированный текст изготовлен 22.04.2019.

Судья И.Н. Филиппова