Дело № 2-2786(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

31 октября 2017г. г.Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

с участием помощника прокурора Анфёровой Л.И.,

при секретаре Погодиной Ю.В., 

с участием истца ФИО5, представителей ответчиков ФИО6, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «УК «ТехКомфорт», МКУ « Благоустройство Мотовилихинского района», ООО «Старт» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ТехКомфорт» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска указала, что 21 марта 2017 г. в 11:45 минут сопровождая несовершеннолетнюю ФИО1 в Гимназию №, проходила на углу дома по 

<

адрес>. По причине сильной наледи на участке, прилегающей к придомовой территории, который не был убран, не был посыпан песком, поскользнулась, упала и ударилась головой об обледеневшую дорогу. Пролежав несколько минут на льду в беспомощном состоянии, самостоятельно отвела ФИО1 до Гимназии и дошла в поликлинику № 1, откуда вызвала такси до травмпункта МСЧ № 4. Ожидание приема врача со сломанной рукой составило примерно 2 часа. В травмпункте был наложен гипс. Истица врачом –травматологом была направлена в стоматологическую поликлинику № 2 в связи с полученной вследствие падения травмой лицевой части. Врач-стоматолог так же назначил лечение. В день падения и получения травмы дочь истицы, приехав на место происшествия, произвела фото и видео съемку на телефон, в котором есть геолокация с указанием на место, дату и время съемки. Свидетели также могут подтвердить, что данная территория накануне происшествия не очищалась от наледи, не была посыпана песком. Согласно медицинским документам, в результате падения истицей получена травма: перелом лучевой кости левой руки, затем диагноз был уточнен: консолидирующий перелом латерального мыщелка левой плечевой кости; гематома бровной области слева. Такие переломы –сложные внутрисуставные повреждения, чреватые ограничением или потерей функций плечевой кости. Исходя из данных размещенных на сайте: http://uktechcom.perm.ru, дом и земельный участок с кадастровым № находится на обслуживании ООО «УК «ТехКомфорт». Истица считает, что падение и последующее причинение вреда ее здоровью произошло по вине ООО «УК «ТехКомфорт» по причине ненадлежащего содержания придомовой территории, уборка которой от снега и льда работниками управляющей компании не производилась. Обратившись с заявлением от 27.04.2017 г. о возмещении вреда причиненного здоровью и выплате компенсации морального вреда к руководству ООО «ТехКомфорт» получила официальный отказ. В течение лечения и до настоящего момента истице приходится испытывать сильные боли, раны дали осложнения в виде кровоподтеков, нагноения. В результате гематомы, на лицевой части сильный отек красно-багрового цвета, что не позволяет истце посещать привычные общественные места и жить нормальной жизнью. До получения травмы истица помогала в воскресной школе при храме, сейчас не может ее посещать ввиду ограниченности движений и неприглядного внешнего вида. Истица не могла себя обслуживать, в связи с чем, ей приходилось просить родственников и друзей помогать помыться, приготовить пищу, сопроводить в травмпункт, где в связи с осложнениями приемы назначались чаще. Истице пришлось затратить дополнительные денежные средства на наложение гипса, в связи с негативной реакцией кожи на гипс обыкновенный. По настоящее время отек на руке и аллергическая реакция на коже не спадают, ведется лечение. Рука полностью не сгибается, что затрудняет выполнение многих, привычных для нее действий. Данный факт указывает на длительное расстройство здоровья, которое не восстановлено по настоящее время. Так же врачом ООО «Первый травмпункт» рекомендовано прохождение дополнительного лечения ЛФК. В возрасте истицы перелом заживает труднее и причиняет немалые страдания. Из–за полученной травмы истица не могла оказывать помощь в воспитании внуков, не смогла подрабатывать в Лаборатории особо опасных инфекций. Нравственные страдания выразились в отношении к случившемуся, переживаний за свое здоровье и невозможности полной реабилитации. Истица лишена многих привычных ранее удовольствий и возможностей, качество жизни изменилось в худшую сторону. Истице были причинены физические страдания и боль. Стоимость лечения истца, стоимость приобретения медицинских препаратов составила 5081,42 рублей. 

Истица ФИО5 обратилась в суд с уточненными требованиями к ООО «УК «ТехКомфорт», МКУ « Благоустройство Мотовилихинского района», ООО «Старт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование уточненного иска указала, что в связи с необходимостью продолжения лечения, дополнительного обследования увеличился размер исковых требований, а именно проведена компьютерная томография на сумму 1.760 рублей, проведена процедура «Физиотек» на левую руку на сумму 1.200 рублей, пройден курс лечения препаратом «Остеогенон» на сумму 609,16 рублей. Просит взыскать с ООО УК « ТехКомфорт», МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района г. Перми», ООО «Старт» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального вреда сумму в размере 8.628,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей. 

Истица ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что после консультации с врачом-травматологом выяснилось, что рука в таком состоянии останется пожизненно в связи со сложным переломом, рекомендовано обратиться к хирургу для проведения операции. По настоящее время в руке возникают боли, она не может самостоятельно мыться, ограничена в движении. 

Представитель ответчика ООО «УК « ТехКомфорт» в судебном заседании с требованиями не согласен, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и действиями ответчика. Согласно заключению, указанному в справке, выданной ООО « Первый травмпункт» отсутствует прямая причинно-следственная связь между причинением истцу ущерба и наступлением вреда здоровью, так как в справке указано только со слов истца, что травма была получена на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Какие-либо достоверные доказательства получения истцом травмы по указанному адресу в материалах дела отсутствуют. Истец не предоставила обоснованных доказательств получения травмы именно на указанной ей придомовой территории, находящейся в управлении ООО «УК « ТехКомфорт», а именно на место падения не вызван наряд полиции и скорой помощи для фиксации происшествия на конкретном месте. В материалах дела отсутствуют доказательства прохождения медицинского освидетельствования на факт отсутствия алкогольного опьянения истца. Таким образом, факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с произошедшими событиями, следует считать не установленным, вину ответчика не доказанной. Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости несения дополнительных расходов на получение платной медицинской помощи, а так же причинения моральных и нравственных страданий, потери заработной платы. В исковых требованиях просили отказать в полном объеме. Дополнительно указал, что договор с ветеринарной клиникой заключен, но уборку территории ответчик осуществляет самостоятельно, привлекая подрядные организации. Так же считает, что размер компенсации морального вреда завышен. 

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» г. Перми в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что Учреждение создано для выполнения функций муниципального заказчика в сфере внешнего благоустройства. Уставом Учреждения предусмотрено выполнение функций по организации содержания объектов улично-дорожной сети. Во исполнение указанной функции Ответчик 09.07.2016г. по результатам проведенных торгов заключил муниципальный контракт № 10 с ООО «Старт» на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в Мотовилихинском районе города Перми, действовавшим на момент причинения вреда Истцу. 

<

адрес> вошли в перечень объектов содержания по указанному контракту, согласно Приложению №1. В соответствии с заключенным муниципальным контрактом, ООО «Старт» обязалось обеспечивать безопасность дорожного движения на городских улицах и дорогах. В целях обеспечения качества выполнения работ подрядчик обязался производить ежедневный осмотр объектов содержания, соблюдать требования к содержанию улиц и дорог, установленные муниципальным контрактом, принимать меры по предотвращению возможного причинения ущерба. В соответствии пунктом 8.2. контракта предусмотрена обязанность подрядчика нести ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ, нарушения условий контракта, требований законодательства. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В удовлетворении исковых требований к МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» просит отказать.

Представитель ООО «Старт» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснял, что вина ООО «Старт» в причинении вреда здоровью истицы не доказана, поскольку место падения истицы- это зона ответственности управляющей компании. Требования истца в части возмещения материального ущерба, которые рекомендованы врачом и зафиксированы в амбулаторной карте подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальных требований следует отказать.

Выслушав истицу, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о необходимости частичного удовлетворения иска, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела установлено, что 21.03.2017г. в 11:45 час. истица ФИО5, сопровождая ребенка в школу, поскользнувшись, упала на углу дома расположенного по 

<

адрес> по причине сильной наледи на прилегающей придомовой территории, получила перелом левой реки и гематому бровной области слева. За оказанием первичной медицинской помощи истица обратилась в ООО «Первый травмпункт» и ООО «Стоматологическая поликлиника». 

Согласно амбулаторной медицинской карты травматологического больного №, 21.03.2017 г. в 12:00 час. В ООО « Первый травмпункт» обратилась ФИО5 с жалобами на боли в правом локтевом суставе. Со слов ФИО5 указано, что она на 

<

адрес> поскользнулась и упала на руку и левый коленный сустав. При осмотре ФИО5 с применением рентгенографии был поставлен диагноз: ушиб лобной области, перелом лучевой кости левой руки. Затем диагноз был уточнен: консолдидирующий перелом латерального мыщелка левой плечевой кости.Назначено лечение в виде наложении гипса, консультация невролога и стоматолога (л.д. 33-80).

Согласно справки ООО « Первый травмпункт» ФИО5 обращалась в период с 21.03.2017 г. по 11.07.2017 г. с диагнозом чрезмыщелковый перелом левого плеча, эпидермальные пузыри вследствие аллергической реакции на гипс ( л. д. 64). 

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО5 21.03.2017 г. в 16:00 часов обратилась в ГБУЗ ПК « ГСП № 2» с диагнозом гематома бровной области, лобной области слева. 

Из пояснений представителя МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» установлено, что работы по содержанию объектов улично-дорожной сети в данном микрорайоне выполняется подрядной организацией ООО «Старт» на основании заключенного муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Мотовилихинского района г. Перми от 09.07.2016г. № 10 (том 1, л.д..113-128).

Судом установлено, что 09.07.2016 г. между МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района г. Перми» ( заказчик) и ООО « Старт» ( подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 10 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Мотовилихинского района г. Перми, согласно которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на объектах, указанных в Приложении № 1 к контракту, с проведением регулярного осмотра объекта (п.1.1). Начало производства работ с момента заключения Контракта, но не ранее 21.07.2016 г., окончание производства работ 20.07.2016 г. (п.3.1, п.3.2). Подрядчик обязан: обеспечить выполнение работ в соответствии с условиями настоящего контракта, требованиями нормативной документации и сдать выполненные работы, документы на оплату в установленный срок (п.6.1.1), вести Общий журнал работ, Журнал осмотра объектов содержания с начала производства работ до их окончания (п.6.1.2), по требованию заказчика в сроки, указанные в письменной заявке заказчика, представлять фотодокументацию на объект (п.6.1.3), ежедневно до 08-00 час. представлять заказчику по электронной почте отчет о выполненных работах за прошедшие сутки и план работ на текущие сутки, составленные по форме согласно Приложению № 9 к настоящему контракту (п.6.1.4). 

На основании п.8.2 Муниципального контракта № 10 от 09.07.2016 г. подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему контракту (в том числе, если недостатки возникли или выявлены после завершения производства работ), иных нарушений условий настоящего контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации. 

Пунктами №№ 145,152 Перечня улиц и дорог, с указанием эксплуатационной категории содержания и объема работ, являющегося Приложением № 1 к муниципальному контракту № 10 от 09.07.2016 г., тротуар по улице ФИО8 от ул. Крупской до улицы Работницы и тротуар по улице Братьев В-вых от улицы Фрезеровщиков до улицы Ким, включены в перечень объектов, подлежащим содержанию подрядчиком ООО «Старт». 

Согласно критериям оценки качества работ по содержанию объекта, являющегося Приложением № 3.1 к муниципальному контракту № 10 от 09.07.2016 г., норматив по содержанию внутриквартальных проездов в зимний период содержит: проезжая часть расчищена на всю ширину в течение 6 часов после окончания снегопада, уплотненный слой снега не более 3 см без наличия ледовых образований и колеи, дорога обработала ПГМ (при наличии гололеда). Тротуары, пешеходные дорожки расчищены на всю ширину, допускается ровный уплотненный слой снега без ледовых отложений, обработаны ПГМ (при наличии гололеда). На поверхности ступеней лестниц, входных группах отсутствуют снежно-ледовые образования. Отклонением от норматива в зимний период содержании является: тротуары, пешеходные дорожки не обработаны ПГМ (при наличии гололеда), уплотненный слой снега на проезжей части более 3 см, но не более 5 см, имеется колейность до 4 см, дорога не обработана ПГМ (при наличии гололеда), тротуары, пешеходные дорожки расчищены на всю ширину, имеются ледовые отложения, не обработаны ПГМ (при наличии гололеда). На поверхности ступней лестниц, входных группах отсутствует снежно-ледовые образования. Проезжая часть не расчищена на всю ширину в течение 6 часов после окончания снегопада, уплотненный слой снега более 5 см, имеется колейность более 4 см, имеются ледовые образования. 

В соответствии с Общими требованиями к содержанию и ремонту улиц и дорог г. Перми (общие требования к работам по уборке улиц и дорог), являющегося приложением № к муниципальному контракту № от 09.07.2016, содержание территории общего пользования включает в себя: в зимний период: очистку дорожного полотна и тротуаров от снега, при возникновении скользкости или гололеда – посыпку фрикционным материалом пешеходных зон, ступеней лестниц, остановочных площадок, при возникновении скользкости или гололеда – обработка дорожного полотна при температуре -15 С и выше должна производится химическим противогололедным материалом, при температуре ниже -15 С должна производится комбинированным противогололедным материалом (п.5.1). При возникновении гололеда на пешеходных мостиках противогололедными материалами обрабатываются в первую очередь лестницы, затем тротуары. Время обработки противогололедными материалами не должно превышать 4 часов с момента обнаружения зимней скользкости (п. 7). 

Тот факт, что истица ФИО5 упала на тротуаре придомовой территории на углу домов Братьев В-вых и ФИО8 г. Перми, в результате наличия наледи на тротуаре, подтверждается как пояснениями истицы, показания которой в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются доказательством по делу, так и пояснениями свидетелей.

Свидетель ФИО2 пояснила, истца по ее просьбе сопровождает ее дочь в Гимназию №. Дорога до учебного заведения проходит через 

<

адрес>. 21.032017 г. дочь свидетеля училась во вторую смену, в школу ушла в сопровождении истца. Ребенок позвонил из школы по телефону и сообщила, что ФИО5 упала на улице и собирается ехать в больницу. Падение истицы произошло на углу дома, где находится ветеринарная клиника. 

Свидетель несовершеннолетняя ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 провожала ее в школу и около ветеринарной клиники упала на левую руку и ударилась лицом о землю. Истица встала с помощью свидетеля, проводила ее в школу, а сама поехала в больницу. 

Свидетель ФИО3 пояснила, что увидела ФИО5 в воскресной школе, она была с синяком на лице, левая рука была в гипсе. Свидетель пояснила, что сама часто ходит по данному тротуару и неоднократно видела, что люди там падают, так как наледь не убирается, территория ответчиками не обрабатывается. Тротуар не был посыпан противогололедными средствами всю неделю с момента падения истицы. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что со слов истицы знает, что когда истица провожала девочку ФИО1 в школу 21.03. 2017 г., она упала на пересечении улиц ФИО8 и Братьев В-вых. На этом участке имеется небольшая возвышенность и наледь. Этот участок дороги вообще никогда не посыпается. На следующий день ребенка ходила провожать свидетель и не обнаружила, что тротуар на месте падения истицы был бы убран от наледи или посыпан песком. 

Анализируя представленные доказательства, суд считает, установленным, что истица ФИО5 получила травму руки и ушиб лица на углу дома по улице ФИО8, 42 и Братьев В-вых г. Перми, упав около ветеринарной клиники. Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется, так как указанные свидетели косвенно или прямо не заинтересованы в исходе дела. Иных доказательств, в частности, что истица получила травму руки и ушиб лица в другом месте, при иных обстоятельствах ответчиками суду не представлено. При обращении истицы в ООО «Первый травмпункт» сразу после падения врачом со слов истицы в медицинской документации был указан адрес: 

<

адрес>. Таким образом, падение истицы и последующее получение травмы произошло на придомовой территории у угла дома по 

<

адрес>. 

Материалами дела так же подтверждается, что 01.12.2014 г. между ООО «УК « ТехКомфорт» и собственниками многоквартирного дома по 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, согласно приложению № к которому предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в зимний период в том числе: уборка снега 3 раза в неделю, посыпка территорий противогололедными материалами 1 раз в день в дни гололеда( п.2), перечень работ по обеспечению безопасности и санитарного состояния: в том числе посыпка территорий песком в зимнее время при наличии гололеда( п. п. б п.5)/ л. д. 57/. 

Ответственность за содержание указанной придомовой территории ( в т.ч. тротуар) несет ответчик ООО УК «ТехКомфорт».

Суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика ООО УК«ТехКомфорт», выразившихся в ненадлежащем содержании вверенной ответчику территории, а именно тротуара на углу дома 

<

адрес>, истице ФИО5 был причинен вред здоровью, которая поскользнулась и упала, получив консолдидирующий перелом латерального мыщелка левой плечевой кости и ушиб лица.

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» и ООО «Старт» не оспаривали обязанность ООО УК «ТехКомфорт» по обеспечению качественной и своевременной уборке территории указанного тротуара и отнесение указанной территории к их зоне ответственности.

Таким образом, между отсутствием проведенных работ по содержанию тротуара и падением с получением травмы ФИО5 усматривается причинно-следственная связь.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.1994г. ( в ред. от 06.02.2007) № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд исходит из положений ст.1101 ГК РФ и принимает во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы с указанием диагноза ФИО5 

Суд также принимает во внимание доводы истицы о том, что она испытывала нравственные и физические страдания. В период с 21.03.2017г. истица находилась на амбулаторном лечении в ООО «Первый травмпункт» с 21.03.2017 г. по 11.07.2017 г., находилась в гипсе, получила травму лица. Очевидно, что в момент падения и получения травмы в виде консолдидирующего перелома латерального мыщелка левой плечевой кости и ушиба лица, а также в период лечения, истица ФИО5 и по сегодняшний день испытывает физические страдания и нравственные переживания по поводу случившегося. Истица была ограничена в движении и не могла в полной мере осуществлять выполнение бытовых функций и была вынуждена выйти из обычного образа жизни. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что состояние здоровья истицы в настоящее время стабильное, доказательств необратимых последствий и иного повреждения здоровья не имеется. В настоящее время истица передвигается самостоятельно и без применения вспомогательных средств. Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей. Данный размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Обязанность по выплате истице ФИО5 компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб. необходимо возложить на ответчика ООО УК «ТехКомфорт».

В действиях ответчика МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района», ООО «Старт» какого- либо нарушения прав и законных интересов истицы ФИО5 судом не установлено. Поэтому в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам истице необходимо отказать.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на лечение подлежат удовлетворению частично.

Согласно положениям п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в подпунктом «б» пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 31 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что истицей понесены расходы на приобретение медицинских препаратов, в соответствии с предписанием лечащего врача и назначенным лечением на сумму 2.281,42 рублей, что подтверждается чеками от 24.03.2017 г., 10.05.2017 г., 06.06.2017 г. Согласно договору возмездного оказания медицинских услуг, заключенному между истицей и ООО «Первый травмпункт» истицей оплачено 2.800 рублей за наложение полимерной иммобилизационной повязки с фиксацией локтевого сустава, что так же подтверждается чеком от 29.03.2017 г. (л.д.13). Наложение полимерной иммобилизационной повязки с фиксацией локтевого сустава было рекомендовано истице лечащим врачом ввиду возникновения у ФИО5 аллергической реакции на гипс.

Согласно ответа ТФОМС Пермского края от 15.08.2017г. тарифами на медицинские услуги, утвержденными Тарифным соглашением предусмотрен тариф на медицинскую услугу «наложение гипсовой повязки при переломах костей на верхнюю конечность» и не предусмотрена медицинская услуга «Наложение полимерной иммобилизационной повязки с фиксацией локтевого сустава». В номенклатуре медицинских услуг, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 № 1664н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» отсутствует медицинская услуга «Наложение полимерной иммобилизационной повязки с фиксацией локтевого сустава». (л.д.89).

Кроме того, по назначению лечащего врача истице была проведена компьютерная томография локтевого сустава. Стоимость услуги составила 1.760 рублей (том 2,л.д. 76,77). 

Данные расходы ФИО5 подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «ТехКомфорт» в силу положений ст. 1085 ГК РФ, поскольку понесены истицей в связи с полученной травмой, произведены истицей за счет личных средств. Необходимость несения указанных расходов подтверждена медицинскими документами из ООО «Первый травмпункт» г. Перми (справки с назначениями и предписаниями лечащего врача). 

Требования истицы о взыскании стоимости проведенной процедуры «Физиотек» на левую руку в сумме 1.200 рублей и курса лечения препаратом «Остеогенон» на сумму в размере 609,16 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, в том числе не представлены рекомендации, предписания и направления со стороны лечащего врача, Указанные процедуры были оплачены и получены истицей по рекомендации специалиста в период прохождения курса санаторно- курортного лечения на курорте Усть-Качка Пермского края ( том 2, л.д. 78-79). 

Таким образом, с ответчика ООО «УК «ТехКомфорт» в пользу ФИО5 необходимо взыскать в счет возмещения материального ущерба в размере 6.841,42 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании материального ущерба истице необходимо отказать.

Поскольку при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты госпошлины, данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей что издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО УК « ТехКомфорт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт», МКУ « Благоустройство Мотовилихинского района», ООО «Старт» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в размере 6.841 рубль 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт, МКУ « Благоустройство Мотовилихинского района», ООО «Старт» о возмещении ущерба отказать. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца с момента вынесения мотивированной части решения. 

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА. С У Д Ь Я :