66RS0009-01-2024-000944-21

1-192/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 17 июля 2024 года 

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Абашева Д.Т.,

при секретаре Путиловой М.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Красильниковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним общим образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

осужденного:

- 05.04.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10 000 рублей, наказание не исполнено;

- 11.04.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 100 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил квалифицированную кражу.

Преступление совершено ФИО2 в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:49 по 09:55 ФИО2 и лицо №, уголовное дело в отношении которго выделено в отдельное производство (далее лицо №), находились в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: г. Нижний Тагил Свердловской области, 

<

адрес>, где у ФИО2 возник корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества ООО «Агроторг». 

С целью осуществления своего преступного умысла ФИО2 предложил лицу № совместно похитить имущество из магазина «Пятерочка», на что лицо № ответило согласием. Таким образом, ФИО2 и лицо № вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ООО «Агроторг» группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли. ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли должен был проследовать в торговый зал магазина, где лицо № совместно с ФИО2 должно было выбрать товар, пригодный для хищения, после чего сложить его в рюкзак, находившийся при ФИО2 Одновременно с этим ФИО2 и лицо № намеревались наблюдать за окружающей обстановкой в целях обеспечения тайного хищения чужого имущества, а в случае возникновения опасности подать сигнал друг другу. После этого лицо № должно было продолжить наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2, удерживая в руках рюкзак с похищенным имущество ООО «Агроторг», вместе с лицом № должен был покинуть помещение магазина и скрыться с места преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:49 по 09:55 ФИО2 и лицо №, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, проследовали к торговым витринам, где, действуя совместно и согласованно, наблюдая за окружающей обстановкой, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили, сложив в рюкзак ФИО2, принадлежащие ООО «Агроторг» AXE A/пер. карандаш АФРИКА, объем 50 миллилитров, стоимостью за 1 штуку 252 рубля 48 копеек, без учета НДС, всего похищено в количестве 2 штук на сумму 504 рубля 96 копеек, без учете НДС; NIVEA Гель-уход УВЛАЖ. ЗАБОТА д/д, объем 500 миллилитров, стоимостью за 1 штуку 248 рублей 30 копеек без учета НДС, всего похищено в количестве 2 штук на сумму 496 рублей 60 копеек, без учета НДС; ь OLD SPICE Дезодорант WHITEWATER твердый, объем 50 миллилитров, стоимостью за 1 штуку 307 рублей 34 копейки, без учета НДС, всего похищено в количестве 2 штук на сумму 614 рублей 68 копеек без учета НДС; NIVEA Гель-ух.УВЛАЖ/ЗАБОТА д./душа, объем 750 миллилитров, стоимостью за 1 штуку 346 рублей 60 копеек, без учета НДС, всего похищено в количестве 4 штук на сумму 1386 рублей 60 копеек без учета НДС; OLD SPICE Дезодорант-антиперспирант. WOLFTHORN тв. объем 50 миллилитров, стоимостью за 1 штуку 308 рублей 54 копейки, без учета НДС, всего похищено в количестве 2 штук на сумму 617 рублей 08 копеек без учета НДС; PANTENE Шампунь ИНТ.ВОССТ. объем 400 миллилитров, стоимостью за 1 штуку 368 рублей 50 копеек, без учета НДС, всего похищено в количестве 2 штук на сумму 737 рублей 00 копеек, без учета НДС; Шампунь Clear Vita abe вып. вол., объем 400 миллилитров, стоимостью за 1 штуку 99 рублей 21 копейка, без учета НДС, всего похищено в количестве 10 штук на сумму 294 рубля 67 копеек, без учета НДС, а всего на сумму 7303 рубля 62 копейки без учета НДС. 

Удерживая рюкзак с похищенным имуществом при себе, ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли направился к выходу из магазина. При этом лицо № с целью обеспечения тайного хищения чужого имущества продолжило наблюдать за окружающей обстановкой, а также за тем, чтобы ФИО2 беспрепятственно покинул помещение указанного магазина, после чего направилось вслед за ФИО2 ФИО2 и лицо №, убедившись, что их преступные действия остались не замечены для окружающих, покинули помещение магазина «Пятерочка», удерживая похищенное имущество при себе, и скрылись с места преступления.

Таким образом, ФИО2 и лицо №, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно друг с другом, тайно похитили имущество ООО «Агроторг» на общую сумму 7 303 рубля 62 копейки, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в указанном размере

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 с применением особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное оконченное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, на момент совершения преступления являлся несудимым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О помиловании».

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание ФИО2 вины, участие в боевых действиях в ходе Специальной военной операции, состояние здоровья виновного в связи с полученной травмой, участие в воспитании малолетнего ребенка совестно проживающей с ним ФИО6, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Заявление ФИО2, обозначенное как явка с повинной, таковой не является, поскольку не отвечает требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, данное заявление дано подсудимым по утверждению самого ФИО2 после возбуждения уголовного дела и изобличения его преступных действий сотрудниками полиции, в связи с чем не может быть признано добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Вместе с тем, поскольку ФИО2, признавая вину, после своего задержания сообщил органу расследования неизвестные сведения о своих преступных действиях, а также представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования рассматриваемого преступления, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривает в его действиях смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств у ФИО2 не имеется.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд считает еще возможным исправление и перевоспитание ФИО2 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, путем осуществления бесплатных общественно полезных работ и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, в связи с чем суд не применяет положения ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания. 

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд учитывает положения ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что ФИО2 по состоянию здоровья может исполнять данное наказание.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, оснований для изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется. 

Разрешая заявленный представителем потерпевшего ООО «Агроторг» гражданский иск, суд отмечает, что ФИО2 самостоятельно и добровольно возместил причиненный материальный ущерб. При таких обстоятельствах исковые требования представителя потерпевшего удовлетворению не подлежат.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек подлежит освобождению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.04.2024, а также путем частного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.04.2024 назначить окончательное наказание в виде трехсот часов обязательных работ и штрафа в размере 10 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковое заявление представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО8 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 7 303,62 руб. оставить без удовлетворения.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Вещественное доказательство по делу диск с видеозаписями, хранящийся при деле, оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Т. Абашев