Дело № 2-200/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2017 года село Старое ФИО1

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 108199 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3363,98 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 

<

адрес>, был поврежден ранее принятый на страхование САО «ВСК» (полис №) автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ, принадлежащим на праве собственности ООО «РЭД-АВТО», в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. 

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 228 199,00 рублей. 

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 228 199,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован у истца по страховому полису ОСАГО ВВВ №, долг ответчика составляет 108 199,00 рублей (228199,00 – 120 000,00). 

Ссылаясь на положения статей 15, 395, 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, истец считает, что на ответчике лежит обязанность возмещения не возмещенной части причиненного ущерба, право требования которого перешло к нему в порядке суброгации. 

Представитель истца в суд не явился. Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его и представителя, согласен на принятие решения в порядке заочного производства в соответствии с требованиями главы 22 ГПК РФ. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 также в суд не явились. Надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Ходатайств не поступило. Причины неявки не известны. Ходатайств не поступило.

В соответствии со статьями 167, 233-234 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

На основании п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 387 и п. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статей 15 и 1064 ГК РФ лицо, в случае нарушения права, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Возмещение вреда в полном объеме в данном случае означает восстановление пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, водитель 

<

данные изъяты> ФИО2, при маневре не выдержал безопасный боковой интервал и допустил наезд на припаркованный 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3, после чего продолжил движение и допустил наезд на припаркованный 

<

данные изъяты> в отсутствие водителя ФИО5

В результате ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты> был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования КАСКО №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Виновным лицом в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО2 (ответчик), что подтверждается, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Причастность других лиц к данному дорожно-транспортному происшествию не установлена.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба (со скидкой) автомобиля марки 

<

данные изъяты> составила 228 199,00 рублей. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату собственнику поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО5 в размере 228199 рублей.

Таким образом, к истцу перешло право регрессного требования к виновнику ДТП - ответчику ФИО2 

Поскольку на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис ВВВ №), в силу норм п. 1 ст. 965 ГК РФ право регрессного требования переходит к страховщику, принявшему на себя обязанности по возмещению ущерба в пределах выплаченной им страхователю суммы, долг ответчика составляет 108199 рублей (228199 – 120000).

Из представленных материалов также усматривается, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, которым на момент совершения ДТП управлял ФИО2 на основании договора аренды, принадлежит ООО «РЭД –АВТО» (

<

адрес>).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Страхового акционерного общества «ВСК» в удовлетворении исковых требований к Обществу ограниченной ответственностью «РЭД-АВТО» отказано, производство по делу в части исковых требований к ФИО2 прекращено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Представленные истцом доказательства суд считает обоснованными и достаточными для удовлетворения его требований.

В то же время, каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Также не представлено доказательств иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3363 рублей 98 копеек.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 и 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 108 199 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3363 рублей 98 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО2, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ он вправе подать в Дрожжановский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: М.А.Яфизов