Дело № 2-14001/2025

УИД 50RS0031-01-2025-015036-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Одинцово

Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Архицкой З.В.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14001/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 11 июня 2025 в 17 часов 35 минут по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик ФИО3, управляя автомобилем ....., государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем ..... г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2 Согласно административному материалу виновником ДТП является ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляет 1 497 900 руб. АО «Т-Страхование» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку сумма произведенной выплаты недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства, составляющие разницу между суммой причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 1 097 900 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 979 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, обеспечил явку адвоката по ордеру ФИО6, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба является причинно-следственная связь между действиями виновного и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что 11 июня 2025 в 17 часов 35 минут по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик ФИО3, управляя автомобилем ....., государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем ..... г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2

Согласно административному материалу виновником ДТП является ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 497 900 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Т-Страхование», что подтверждается полисом №.

АО «Т-Страхование» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой о перечислении денежных средств АО «ТБанк».

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения.

Поскольку сумма произведенной выплаты недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства, составляющие разницу между суммой причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 1 097 900 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 979 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ)

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах у истца имеется право требовать от ответчика возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы, изложенные в иске, ответчиком не представлено. 

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... г.р.з. № составляет 1 497 900 руб.

Указанное экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, оснований сомневаться в объективности экспертного заключения у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным положить заключение эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в основу при вынесении решения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена виновника ДТП - ФИО3

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что убытки возмещаются потерпевшей стороне в полном объеме, суд с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 097 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с изложенным документально подтвержденные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 11 000 рублей. 

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 25 979 руб. (чек по операции от 02.08.2025), в связи с чем, принимая во внимание, что требования иска удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 097 900 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 979 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2025.