Судья –Гетманенко С.А. Дело № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

18 октября 2017 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Акстрой» по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24 августа 2017 года по жалобе ООО«Акстрой» на постановление от 

<

...> 

<

...> государственного инспектора по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Акстрой» к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ФИО2 

<

...> от 

<

...> ООО «Акстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 августа 2017 года постановление старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ФИО2 

<

...> от 

<

...> о привлечении к административной ответственности ООО «Акстрой» по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворении.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО «Акстрой» по доверенности ФИО1 подала жалобу в суд вышестоящей инстанции, в которой просит решение суда отменить, полагает, что решение суда незаконно и необоснованно. Суд принял решение на доказательствах, полученных с нарушением закона. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представитель ООО «Акстрой» по доверенности ФИО1, проверив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 августа 2017 года по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ФИО2 

<

...> от 

<

...> ООО «Акстрой» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Как следует из материалов дела, в границах водоохранной зоны Черного моря частично расположен строительный объект: «Жилой комплекс «Суджук-Кале» в 

<

...>). Строительная площадка ООО «Акстро» огорожена металлическим забором. На территории строительной площадки на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> осуществлялась мойка транспортного средства с государственным регистрационным знаком «

<

...>» со сбросом сточных вод на местности (грунтовую поверхность). Территория строительной площадки (земельный участок с кадастровым номером 

<

...>) частично была захламлена отходами производства и потребления. Места (площадки) для накопления таких отходов не предусмотрены. Отходы находились на открытом грунте, вне специализированно оборудованного места. Поверхность захламленной территории не имеет искусственного водонепроницаемого покрытия

Таким образом, отсутствие специализированного оборудованного места для отходов, а также отсутствие сооружения для отведения сточных вод, свидетельствуют о наличии в действиях общества, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими правовую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что на территории упомянутой строительной площадки, принадлежащей обществу, отсутствует специализированное оборудованное место для отходов, а также отсутствует сооружение для отведения сточных вод,

Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанных выше Кодексов.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 августа 2017 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ООО «Акстрой» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Доводы жалобы представителя ООО «Акстрой» по доверенности ФИО1 не состоятельны, поскольку опровергаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции

решил:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 августа 2017 года, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Акстрой» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: