№ 12-100/2020

РЕШЕНИЕ

г. Долгопрудный 24 сентября 2020 года

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Чикунов Д.С.

при помощниках судьи ФИО2, ФИО3,

с участием представителя Б.К.Ю. - адвоката ФИО4,

рассмотрев жалобу представителя Б.К.Ю. - адвоката ФИО4, на постановление мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Б.К.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района Московской области по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., по адресу: 

<

адрес>, в нарушение ч.2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Б.К.Ю. осуществила розничную продажу алкогольной продукции – двух бутылок пива Жигули Барное, объемом 0,5 литра, крепостью 4,9% несовершеннолетнему лицу (покупателю), было вынесено постановление о привлечении Б.К.Ю. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 15 000 руб. в доход бюджета.

Представитель Б.К.Ю. - адвокат ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление о привлечении Б.К.Ю. к административной ответственности по тому основанию, что при осуществлении покупки алкогольной продукции ФИО5 предъявил Б.К.Ю. поддельный военный билет, согласно которому ему более 18 лет. Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № военный билет является документом, удостоверяющим личность и подтверждающим возраст, соответственно Б.К.Ю. осуществила продажу алкоголя на законном основании. При составлении протокола об административном правонарушении, в качестве понятых, были привлечены лица, которые заинтересованы в исходе дела. Также протокол об административном правонарушении содержит информацию о двух банках пива, в то время как пиво было в стеклянных бутылках, в виду чего предмет административного правонарушения не соответствует действительности. 

Б.К.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство, согласно которого доводы жалобы поддерживает, по причине болезни в судебное заседание явиться не может, просит суд рассматривать жалобу в ее отсутствие. 

В судебное заседание представитель Б.К.Ю. - ФИО4 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, просил суд постановление мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании, с участием сторон, были исследованы две видеозаписи. На первой видеозаписи, сделанной с камеры наблюдения магазина, несовершеннолетний ФИО5 подходит к прилавку магазина, на который ставит две бутылки пива. После этого он сообщает Б.К.Ю., что у него нет с собой паспорта и предъявляет военный билет. Б.К.Ю., ознакомившись с документом, осуществляет продажу алкогольной продукции ФИО5 На второй видеозаписи те же события, снятые с другого ракурса, на камеру мобильного телефона. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Б.К.Ю. - адвоката ФИО4, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; карточки происшествия; рапорта инспектора ОДН ОП по го Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ; объяснений несовершеннолетнего ФИО5, (на момент административного правонарушения) согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором общественной организации ФИО6 проводил общественный контроль в магазине «Виноград», расположенный по адресу: 

<

адрес>, он взял две бутылки пива, подошел к кассе, продавец спросила имеется ли паспорт, на что он ответил, что нет, но имеется приписное удостоверение из военкомата, которое он предъявил продавцу, не посмотрев на дату рождения, продавец продала ему алкогольную продукцию, после чего на место были вызваны сотрудники правоохранительных органов; объяснений ФИО6, аналогичных объяснениям ФИО5; видеозаписей, просмотренных на СД-диске и флэш-накопителе; ответа из Военного комиссариата Изобильненского и Труновского районов Ставропольского края, в соответствии с которым, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит на воинском учете в военном комиссариате Изобильненского и Труновского районов Ставропольского края с ДД.ММ.ГГГГ., выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в их совокупности Б.К.Ю., осуществила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Указанные выше доказательства получены в порядке, установленном законом, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Так при составлении указанного протокола присутствовали понятые. 

Заинтересованности понятых в исходе дела не установлено. 

Исследованные в судебном заседании видеозаписи не являются доказательством законности действий Б.К.Ю., не ставят под сомнение установленные обстоятельства совершения административного правонарушения

С учетом указанного, суд не принимает во внимание доводы в указанной части. 

К доводу о том, что в протоколе об административном правонарушении содержится информация о жестяных банках пива, ввиду чего данный протокол составлен с нарушением закона, суд относится критически, поскольку судом и иными материалами дела установлено, что алкогольная продукция была в стеклянных бутылках. Данный довод не исключает факта продажи Б.К.Ю. алкогольной продукции несовершеннолетнему. 

К доводу о том, что в подтверждении возраста ФИО5 предоставил Б.К.Ю. военный билет, и, соответственно, ввел ее в заблуждение, суд относится критически, поскольку согласно ответа из Военного комиссариата Изобильненского и Труновского районов Ставропольского края, военный билет ФИО5 не выдавался. Кроме того, ссылка на Постановление Правительства РФ от 12.02.2003 года №91 "Об удостоверении личности военнослужащего Российской Федерации", согласно которого, по мнению представителя, военный билет является документом, удостоверяющим личность и подтверждающим возраст, не может приниматься судом, поскольку данное Постановление Правительства РФ распространяется на военнослужащих, коим ФИО5 не является. 

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что Б.К.Ю. совершила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ. 

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, действия Б.К.Ю. правильно квалифицированы по ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений допущено не было. 

Б.К.Ю. с учетом ее личности, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, с учетом положений ст.ст. 2.2, 2.3, 4.1 КоАП РФ. 

Исходя из указанного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба представителя Б.К.Ю. - адвоката ФИО4 не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Б.К.Ю. - оставить без изменения, жалобу представителя Б.К.Ю. - адвоката ФИО4 – без удовлетворения. 

Судья