Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Олейник В.Б.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1633/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 136 000,00 рублей, неустойку в размере 1 364 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.09.2016 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику 136 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее 29.09.2016 года. В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с распиской от 29.06.2016 ответчик получила наличными денежными средствами от займодавца 136 000,00 рублей. Ответчик обязательства по договору займа не исполнила, сумму займа не возвратила. 30.07.2019 ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. 01.08.2019 года ФИО3 переуступил истцу ФИО1 право требования денежных средств по договору займа от 29.06.2016 года, договорной неустойки и всех судебных расходов от ФИО2 на основании договора уступки прав (требований) от 01.08.2019 года. ФИО1 уведомил ответчика о заключении договора цессии 11.10.2019 года. Согласно расчету истца размер неустойки по договору займа за период с 30.09.2016 года по 11.10.2019 года составил 1 505 520,00 рублей. Истцом снижен размер неустойки до 1 364 000,00 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа, неустойку, судебные расходы. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск признала частично.

В судебном заседании истец пояснил, что ФИО2 в указанный срок деньги ответчику не вернула, на претензию не ответила. Заключить мировое соглашение ответчик отказалась. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку при подаче иска истцом снижен размер неустойки.

В судебном заседании ответчик пояснила, что получила денежные средства по договору займа в размере 136 000,00 рублей. Данные денежные средства она брала в долг для своего знакомого, который, с его слов, заем погасил в полном объеме. О наличии долга ответчик узнала из претензии. На претензию не ответила, пояснила, что в настоящее время ей нечем отдавать долг. Ответчик считает, что сумма неустойки несоразмерна размеру долга.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 года ФИО3 передал ФИО2 в долг сумму в размере 136 000,00 рублей с возвратом не позднее 29.09.2016 года, что подтверждается договором займа от 29.06.2016 года, распиской от 29.06.2016 года (л.д. 10, 11).

26.07.2019 года ФИО3 направил в адрес ответчика претензию о возврате задолженности по договору займа (л.д. 12).

Ответа на претензию не поступило.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что денежные средства в размере 136 000,00 руб., которые получены ФИО2 от ФИО3 в качестве займа в срок до 29 сентября 2016 года не возвращены, в связи с чем последняя обязана возвратить займодавцу основную сумму долга и выплачивать пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исходя из представленного истцом расчета, который не опровергнут ответчиком, за период с 30.09.2016 года по 11.10.2019 года размер неустойки составляет 1 505 520,00 руб. Истцом снижен размер неустойки до 1 364 000,00 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего дела: длительного периода просрочки исполнения обязательства (с 30.09.2016 года по 11.10.2019 года), исходя из обеспечительного характера неустойки и суммы основного долга, не выплаченного ответчиком в нарушение обязательства в размере 136 000,00 рублей, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2. Определения от 15 января 2015 г. № 6-О, суд с целью сохранения баланса интересов сторон приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме 136 000,00 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

Изложенные в исковом заявлении истцом факты суд принимает за доказательства, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 29.06.2016 года в размере 136 000,00 рублей, неустойку по договору займа от 29.06.2016 года за период с 30.09.2016 года по 11.10.2019 года в размере 136 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 700,00 рублей, всего взыскать 287 700,00 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2019 года.

Судья Миллеровского районного суда Олейник В.Б.