Мировой судья Бычихин Д.А.

дело № 12-409/2025 

РЕШЕНИЕ

05 августа 2025 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области 

Судья Неклиновского районного суда 

<

адрес> Комиссарова Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Садовник В.В. – Эль Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

в отношении Садовник В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Садовник В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На указанное постановление Садовник В.В. в лице защитника Эль Р.В. подана жалоба, в которой он просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, считая его незаконным. Так медицинское освидетельствование Садовник В.В. проведено с грубейшими нарушениями требований действующего законодательства. В соответствии со статей 27.12.1 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Так в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Садовник В.В. на медицинское освидетельствование не указано ни одно из предусмотренных законом оснований для направления Садовник В.В. на медицинское освидетельствование. 

Также, в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ никаких признаком опьянения не установлено и не указано. В акте не указана дата рождения Садовник В.В., указан неверный адрес места его жительства. Кроме того, при медицинском освидетельствовании Садовник В.В. не учтено имеющееся у него неврологическое заболевание, наличие которого могло повлиять на выводы освидетельствования. 

Просит постановление мирового судьи отменить, производств по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Садовник В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Защитник Эль Р.В. в судебном заседании просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отметить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе. Просил суд апелляционной инстанции производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Садовник В.В. к административной ответственности. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО1, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что при оформлении протокола в отношении Садовник В.В. был устранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Садовник В.В., защитника Эль Р.Ф., инспектора ДПС, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так доводы жалобы защитника Садовник В.В. – Эль Р.В. о том, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не указано ни одно из предусмотренных законом оснований для направления Садовник В.В. на медицинское освидетельствование отклоняются судом на основании следующего.

Мировой судья при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Садовник В.В., а так же суд апелляционной инстанции допросил инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, который пояснил, что при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Садовник В.В., что в ходе беседы с Садовник В.В. усмотрел его поведение не соответствующее обстановке, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого Садовник В.В., отказался. В связи, с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует требованиям пункта 10 указанных Правил.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Садовник В.В., согласился. 

Согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения № проведенного ДД.ММ.ГГГГ фельдшером ФИО2, у Садовник В.В. установлено состояние опьянения. По результатам химико-токсилогическая лаборатория Таганрогского филиала ГБУ РО НД, методом исследования: иммунохроматографический (ИХА), храмато-масс-спектрометрия (ГХ/МС); в моче обнаружено: фенобарбитал.

Факт управления Садовник В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес>59; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>60 от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вывод о виновности Садовник В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан судьей на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Садовник В.В. неверно указан адрес места его жительства, дата рождения, и то, что не учтено имеющееся у него неврологическое заболевание, признаются судом несостоятельными. 

В этой связи доводы жалобы о несогласии с произведенной мировым судьей оценкой доказательств являются несостоятельными и на законность судебного постановления не влияют.

Остальные доводы заявителя, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, аналогичные доводы жалобы, были предметом рассмотрения в ходе рассмотрения дела по делу об административном правонарушении, обоснованно отклонены по основаниям, указанным в судебном решении, оснований не согласится с ним, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Садовник В.В.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Садовник В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Садовник В.В. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Садовник В.В., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Садовник В.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Садовник В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ходатайство защитника Эль Р.В. о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку при вынесении постановления мировым судьей срок давности и порядок привлечения Садовник В.В. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Садовник В.В. – оставить без изменения, а жалобу защитника Садовник В.В. – Эль Р.В., без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Комиссарова Е.С.