Дело № 2а-882/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 08 мая 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Хайруллиной Е.Е.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1– ФИО2,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области – ФИО3,

заинтересованного лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области от 29 ноября 2017 года об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина и возложении обязанности о выдаче вида на жительство иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к УМВД по Тверской области, в котором просила: признать решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области об отказе в выдаче вида на жительство ФИО1 от 29.11.2017 г. незаконным; обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области выдать ФИО1 вид на жительство в Российской Федерации.

Свои требования административный истец мотивировала следующим. 

29 ноября 2017 г. Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тверской области было принято решение об отказе в выдаче вида на жительство. Уведомление было вручено 20 февраля 2018 года. По мнению истца, данные действия являются незаконными.

Административный истец обратилась в Управление УМВД России по Тверской области с заявлением о выдаче вида на жительство, предоставив предусмотренные законом документы. При проведении проверки было выяснено, что она не указала тот факт, что в апреле-мае 2016 года была трудоустроена и работала в ООО «Стройпромкомплект». В этой связи ее вызывали в Управление по вопросам миграции, где она дала соответствующие объяснения. На момент обращения за выдачей вида на жительство истец была беременна, в связи с чем плохо себя чувствовала. Поскольку она работала ООО «Стройпромкомплект» крайне непродолжительный срок, а также в связи с плохим самочувствием, при заполнении заявления она забыла указать сведения об этом месте работы. Умысла скрывать данное обстоятельство у истца не было. Кроме того, данная информация никоим образом не влияла и не влияет на решение вопроса о предоставлении вида на жительство. Никаких причин скрывать работу в ООО «Стройпромкомплект» у истца не было. Тем не менее, Управление по вопросам миграции расценило не указание места работы как предоставление заведомо ложных сведений, что неправомерно и незаконно.

Ссылаясь на нормы КАС РФ и Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» административный истец просил признать оспариваемое решение незаконным.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве ответчиков по делу привлечены УМВД России по тверской области, заместитель начальника УМВД России по Тверской области ФИО5, начальник отделения ОВиП отдела УВМ УМВД России по Тверской области ФИО6, начальник отделения ОДВ и ПП УВМ УМВД России по Тверской области ФИО7, заместитель начальника УВМ УМВД России по Тверской области ФИО8 Так же, для участия в деле в заинтересованных лиц привлечены ООО «Стройпромкомплект» и ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1, уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась.

Представитель административного истца ФИО1– ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Представитель административного ответчика УМВД по Тверской области ФИО3 с требованиями заявителя не согласилаиь, полагая принятое Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области решение от 29 ноября 2017 законным и обоснованным. Поддержала доводы представленного суду возражения, из которого следует, что отказ в выдаче вида на жительство не влечет применения санкций, ограничивающих права и свободы административного истца, не нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, а также не лишает его возможности повторно в течение срока действия временного разрешения на проживание в РФ обратиться с заявлением о выдаче вида на жительство. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 полагал заявленные требования обоснованными.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Согласно названному закону вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 8 названного Федерального закона заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание; вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет, и по окончании срока его действия данный срок по заявлению иностранного гражданина может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Армении, замужем имеет двоих детей.

30.06.2017 года ФИО1 обратилилась в Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области с заявлением о выдаче вида на жительство.

В силу закона при подаче заявления именно заявитель обеспечивает надлежащее заполнение установленных форм заявлений и подготовку необходимого пакета документов с приложением копий документов. При этом, подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений заявитель подтверждает подписью, проставляемой на заявлении о выдаче вида на жительство. Изложенные в заявлении сведения о заявителе подлежат рассмотрению и проведению по ним проверок.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Так, проведенной административным ответчиком проверкой установлено, что по учетам базы данных ЦБД УИГ 18.04.2016 года в отношении ФИО1 подано уведомление о заключении трудового договора с ООО «Стройпромкомплект» г. Тверь. В пункте 16 заявления о выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 указала, что с 11.2012 г. по 04.2016 года не работала, с 04.2016 года по 05.2016 года работала маляром в ООО «Стройпромкомплект» г. Тверь. Вместе с тем, в пункте 10 заявления о выдаче вида на жительство ФИО1 указала, что с 06.2014 года не работала. По сведениям базы ППО Территория в отношении ФИО1 19.04.2016 года подано уведомление о заключении трудового договора с ООО «Стройпромкомплект» г. Тверь, 17.05.2016 года уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора.

Указанное свидетельствует о том, что в заявлении о выдаче вида на жительство ФИО1 не указала сведения о трудовой деятельности в полном объеме, то есть сообщила о себе заведомо ложные сведения.

В связи с чем, решением УМВД России по Тверской области от 29.11.2017 года гражданину Армении ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство на основании статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что оспариваемое решение является законным, принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом, суд исходит из того, что оспариваемое заявителем решение принято компетентным органом, на основании действующего законодательства, соответствует цели исполнения иностранными гражданами законов Российской Федерации. Принятие решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации является адекватной мерой государственного реагирования, должностные лица руководствовались исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовали в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушали.

При получении вида на жительство административному истцу было достоверно известно о том, по каким основаниям вид на жительство ему может быть не выдан, а именно в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, именно умышленные действия самого истца, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для него последствия в виде принятия решения об аннулировании вида на жительство. 

Доводы административного истца о несвоевременном уведомлении о принятом решении являются несостоятельными и отмену принятого в соответствии с требованием законодательства решения миграционного органа не влекут. В соответствии с пунктом 80 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 22.04.2013 г. № 215, течение 3 рабочих дней, следующих за днем принятия решения, сотрудник, рассматривавший заявление, направляет заявителю письменное сообщение о результате рассмотрения заявления с указанием места и времени получения разрешения или уведомления об отказе в его выдаче. В адрес административного истца письменное уведомление с разъяснениями оснований аннулирования вида на жительство направлено в соответствии с указанными требованиями Административного регламента. Кроме того, уведомление впоследствии вручено административному истцу лично.

Наличие у административного истца желания получить вид на жительство в РФ, а, в последствии, и гражданство РФ отмену оспариваемого решения не влечет.

Кроме того, отказ в выдаче вида на жительство не лишает ФИО1 возможности повторно в течение срока действия временного разрешения на проживание в РФ обратиться с заявлением о выдаче вида на жительство. Таким образом, принятое решение не уменьшает объем прав заявителя как иностранного гражданина, не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления им прав и свобод. Более того отказ в выдаче вида на жительство не влечет применения санкций, ограничивающих права и свободы административного истца.

Доводы административного истца об усложненном сборе документов для повторной подачи заявления о выдаче вида на жительство правового значения для настоящего дела не имеют.

Утверждение административного истца о том, что она забыла указать в заявлении факт ее трудоустройства, не влияет на правовую квалификацию спорного конфликта. С указанным доводом суд не может согласиться, поскольку он сделан на неправильном толковании положений подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» который не устанавливает каких-либо дополнительных условий, кроме одного, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. 

Довод административного истца о наличии у нее беременности в период подачи заявления не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и не может повлечь его отмену.

Учитывая, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, само решение отвечает требованиям закона, а также основным принципам, в том числе международного права, суд не находит оснований для вывода о незаконности оспариваемого решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, поскольку обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации вытекает из предписаний статьи 9 Федерального закона, а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде отказа в выдаче вида на жительство. При этом как наличие, так и отсутствие у истца цели ввести в заблуждение государственные органы, а также вопрос о влиянии данного обстоятельства на решение миграционного органа, не имеет правового значения. Такое требование не установлено и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Учитывая изложенное выше суд не находит предусмотренных законом оснований для возложения на УВМ УМВД России по Тверской области обязанности выдать ФИО1 вид на жительство в Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемое решение принято полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с диспозитивностью административного судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Доказывание как процесс представления доказательств (ст.ст. 59, 62 КАС РФ) осуществляется по общему правилу, которым на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений относительно предмета рассматриваемого спора. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований. 

При решении вопроса о своевременности обращения в суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Требования административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области от 29 ноября 2017 года об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина и возложении обязанности о выдаче вида на жительство иностранного гражданина,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 мая 2018 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Секретарь Е.Е. Хайруллина