12-394/2024

УИД 34RS0№-37

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

<

адрес> 16 декабря 2024 г.

Судья Ворошиловского районного суда 

<

адрес> Петрова К.А., рассмотрев жалобу защитника АО «Почта Банк» Ладыгина Д.И. на постановление врио заместителя руководителя УФССП по 

<

адрес> – ФИО1 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении АО «Почта Банк»,

установил:

постановлением врио заместителя руководителя УФССП по 

<

адрес> – ФИО1 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Ладыгин Д.И., действующий на основании доверенности в интересах АО «Почта Банк», обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что доступность денежных средств для клиента на счете обеспечивается в полном объеме. Получить денежные средства по таким договорам клиент может путем оформления заявления на перевод денежных средств. 

Законный представитель и защитник АО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Специалист - эксперт отдела правового обеспечения ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала вынесенное постановление законным и обоснованным.

Представитель прокуратуры 

<

адрес> и потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Выслушав должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на денежные средства должника.

Согласно ч. 5 ст. 8, ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 данного Федерального закона.

Статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления.

Согласно требованиям части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. В соответствии с частью 4.1 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые, соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего федерального устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава- исполнителя (часть 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 5.2 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Согласно ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Приказом Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №.ФЗ «06 исполнительном производстве».

Согласно п. 2 Порядка расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств, на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест. Наложение ареста на денежные средства на банковском счете должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, как по требованиям самой кредитной организации, которая теряет право на заявление о зачете, так и иных лиц (абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в годе исполнительного производства»).

Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления переводов денежных средств».

Таким образом, Банк при поступлении от работодателя на счет должника денежных средств обязан проверить в расчетных документах соответствующий код вида дохода и убедиться в назначении денежных средств, поступивших на счет должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления. Однако Банком этого сделано не было.

Из представленных судье материалов дела об административном правонарушении следует, что на исполнении в 

<

адрес>ном отделении находятся следующие исполнительные производства о взыскании с ФИО5 в пользу кредитных организаций денежных средств на общую сумму 318 109 рублей 75 копеек. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 31.10.2023г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в отношении банковских счетов, открытых на имя ФИО5 в АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении ФИО5, которое принято работодателем к исполнению ГБУЗ ВОПБ № ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ГБУЗ ВОПБ № на банковский счет (40№), открытый в АО «Почта Банк» на имя ФИО5 перечислена заработная плата за первую половину июня 2024 года в размере 3193,54 руб., с учетом удержаний 50% в счет уплаты обязательств по исполнительным документам.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ГБУЗ ВОПБ № на банковский счет (40№), открытый в АО «Почта Банк» на имя ФИО5 перечислена заработная плата за июнь 2024 года в размере 6325,96 руб., с учетом удержания 50% в счет уплаты обязательств по исполнительным документам, произведенных работодателем в соответствии с постановлением должностного лица органа принудительного исполнения. 

Вместе с тем АО «Почта Банк» денежные средства, обладающие иммунитетом от блокировки и списания, удерживает для дальнейшего списания, после очередного поступления денежных средств. Указанные действия АО «Почта Банк» лишают ФИО5 законного права распоряжаться оставшейся частью заработной платы и нарушают законные требования судебного пристава - исполнителя, содержащиеся в постановлениях о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении АО «Почта Банк» протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы о доступности денежных средств клиента противоречат совокупности собранных по делу доказательств, направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в деяниях АО «Почта Банк» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, как указывает защитник в жалобе получить денежные средства по таким договорам клиент может путем оформления заявления на перевод денежных средств, когда как должностным лицом установлено, что денежные средства ФИО5, обладающие иммунитетом от блокировки и списания, АО «Почта Банк» удерживает для дальнейшего списания, после очередного поступления денежных средств. 

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для исполнения обществом требований судебного пристава-исполнителя в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу должностным лицом установлены верно, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, квалификация содеянного дана верная, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным и обоснованным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

Доводы автора жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела должностным лицом.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении АО «Почта Банк» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба защитника АО «Почта Банк», не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио заместителя руководителя УФССП по 

<

адрес> – ФИО1 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении АО «Почта Банк», – оставить без изменения, жалобу защитника АО «Почта Банк» Ладыгина Д.И., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.А. Петрова