Дело № 1-399/2024

УИД 42RS0016-01-2024-002593-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 22 октября 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре с/заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя Ретенгера К.Э.,

подсудимого ФИО3,

адвоката Шульц О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин., ФИО1, находясь на улице в 52 метрах от здания автовокзала 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, обнаружив лежащий на земле портмоне, которое там выронил Потерпевший №1, предполагая наличие в нем денежных средств и иных ценных предметов, осознавая, что данное имущество принадлежит иному лицу, в осуществление внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия носят тайный характер, тайно умышленно, из корыстных побуждений, поднял с земли и забрал принадлежащий Потерпевший №1 портмоне, стоимостью 5000 руб., в котором находились денежные средства в сумме 16000 руб., металлическая монета, не представляющая материальной ценности, т.е., похитил указанное имущество Потерпевший №1 на общую сумму 21000 руб., причинив ему значительный ущерб. Кроме того, в портмоне находились паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, четыре банковские карты ПАО Сбербанк, АО Тинькофф, АО Альфа-Банк, ПАО ВТБ, скидочная карта магазина Престиж, скрепка для открывания слота симкарты телефона.С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Виновность в совершении данного преступления подсудимый в судебном заседании признал полностью. 

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: совершение кражи, тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Квалификацию и объем обвинения подсудимый, защитник не оспаривали. 

Потерпевшим ФИО4 представлено ходатайство, в котором он просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, ввиду примирения с ним, поскольку причиненный в результате преступления вред подсудимым полностью ему возмещен и заглажен, он не желает привлечения его к уголовной ответственности. 

Государственный обвинитель, защитник, подсудимый не возражали против прекращения данного уголовного дела по указанным основаниям. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд … вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ей вред. 

Согласно разъяснений в п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из разъяснений в п. 10 указанного постановления Пленума ВС РФ под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснений в п. 2.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по заявленному основанию, не имеется. 

Оснований для дальнейшего применения в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется в соответствии со ст. 239 ч. 3 УПК РФ.

Вещественные доказательства считать возвращенными законному владельцу. 

Вопрос о процессуальных издержках следует разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ввиду его примирения с потерпевшим. 

Меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: портмоне, монету признать возвращенным владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток через Куйбышевский р/суд 

<

адрес> со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Л.В. Рыкалина