Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.10.2017 года 

Дело №2-4437/2017 18 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.

при секретаре Вишняковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, указав, что 02.04.2016 года в результате ДТП, автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г.р.н. **, под управлением водителя ШКН, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством OPEL ASTRA, г.р.н. **, Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 214197,13 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму убытков в размере 214197,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5342,00 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме. 

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. 

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2016 года по адресу: ********* произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.р.н. **, под управлением водителя ШКН, с участием автомобиля OPEL ASTRA, г.р.н. **, под управлением водителя ФИО1.(л.д. 16). 

Постановлением от 28.04.2016 года ФИО1 признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Согласно платежному поручению от 23.08.2016 года истцом выплачено страховое возмещение в размере 214197,13 руб. (л.д. 58). 

Как подтверждено материалами дела, истец произвел страховую выплату в полном объеме, что обуславливает переход права требования в порядке суброгации (л.д. 58).

Принимая во внимание, что вина ответчика в произошедшем ДТП установлена, истцом представлены доказательства размера ущерба, который ответчиком не оспорен в ходе судебного разбирательства, требования ответчик признал в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в порядке суброгации 214197,13 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5342,00 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации 214197,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5342,00 руб., а всего взыскать 219539 (двести девятнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 13 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья