РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Ульянкиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-1950/2025 по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тойота Банк» обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском, в котором указал, что между АО «Тойота Банк» и ФИО1 05.03.2024 года был заключен кредитный договор № AU-24/41185, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 4 550 000,00 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у автомобиля марки BMW, модель X5 xDrive30d, год выпуска 2014, VIN: .... Существенными условиями кредитного договора являются: процентная ставка в размере 16,40 % (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита); срок возврата кредита – 06.03.2031 г. (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 91 452, 90 рублей 06 числа каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита); неустойка – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита); право банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика (пункт 5.4 общих условий кредита). Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля содержащемся в п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора. В соответствии с положениями ст. 339 ГК РФ, Ответчик передал Автомобиль марки BMW, модель X5 xDrive30d, год выпуска 2014, VIN: ..., в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 3 500 000,00 рублей. Факт регистрации залога автомобиля подтверждается выпиской из реестра залов с официального сайта: https://www.reestrzalogov.ru/, что полностью соответствует положениям действующего законодательства РФ. Кредитный договор и договор залога были заключены на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита № AU-24/41185 от 05.03.2024 года и общих условий договора потребительского кредита. Кредитный договор и договор залога состоят из индивидуальных условий и общих условий. В связи с ненадлежащим исполнением ответчика своих обязательств по кредитному договору, а именно неисполнением его обязательства по оплате в 125 дней, истец в целях защиты своего права был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением. По состоянию на 12.12.2024 года задолженность по кредитному договору № AU24/41185 от 05.03.2024 г. составляет 4 717 607,66 рублей РФ, из которых: - 4 434 615,02 рублей – задолженность по кредиту (основному долгу); - 260 958, 67 рублей – задолженность по просроченным процентам; - 22 033,97 рублей – задолженность по штрафам/неустойкам. В связи существенным нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец на основании ст. 5 общих условий (право Истца на досрочное расторжение и взыскание задолженности по Кредитному договору) обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита (копия прилагается). Однако до настоящего времени ответчик требование истца не исполнил. Как стало известно в рамках проверки истории регистрации на сайте ГИБДД ФИО1 произвела отчуждение автомобиля BMW, модель X5 xDrive30d, год выпуска 2014, VIN: ... ФИО2 07.05.2024 г, однако сам факт заключения договора с новым собственником не делает не действительным договор залога заключенный с истцом поскольку залог на автомобиль был зарегистрирован в установленный законном порядке, что подтверждается выпиской из реестра залогов приложенной к настоящему исковому заявлению. Истец расценивает действия ответчика по отчуждению автомобиля: ФИО2 как злоупотребление правом поскольку истец согласия на отчуждение третьим лицам не давал, а ФИО2 не могла не знать о том, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у истца, поскольку в силу положений ст. 353 ГК РФ право на залог у истца в любом случае сохраняется в порядке универсального правопреемства.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору AU-24/41185 от 05.03.2024 года в общем размере 4 717 607,66 рублей РФ, из которых: - 4 434 615,02 рублей – задолженность по кредиту (основному долгу); - 260 958, 67 рублей – задолженность по просроченным процентам; - 22 033,97 рублей – задолженность по штрафам/неустойкам; обратить взыскание на автотранспортное средство марки BMW, модель X5 xDrive30d, год выпуска 2014, VIN: ..., являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте № 3л1-AU-24/41185 от 05.03.2024 г между АО «Тойота Банк» и ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2 для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 023,25 рублей. 

Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 24 февраля 2025 года удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 28.08.2025 г. заочное решение суда от 24.02.2025 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 28.08.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 22.09.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В своих письменных возражениях на представленные ответчиком документы указал, что между АО «Тойота Банк» и ФИО1 05.03.2024 года был заключен кредитный договор № AU-24/41185, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 4 550 000,00 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у автомобиля марки BMW, модель X5 xDrive30d, год выпуска 2014, VIN: .... Как стало известно банку в рамках проверки истории регистрации на сайте ГИБДД, ФИО1 произвела отчуждение автомобиля BMW, модель X5 xDrive30d, год выпуска 2014, VIN: ... ФИО2 07.05.2024 г, при этом сам факт заключения договора с новым собственником не делает не действительным договор залога заключенный с истцом поскольку залог на автомобиль был зарегистрирован в установленный законном порядке, что подтверждается выпиской из реестра залогов приложенной к настоящему исковому заявлению. Истец расценивает действия ответчика по отчуждению автомобиля ФИО2 как злоупотребление правом, поскольку истец согласия на отчуждение третьим лицам не давал, а ФИО2 не могла не знать о том, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у истца, поскольку в силу положений ст. 353 ГК РФ право на залог у истца в любом случае сохраняется в порядке универсального правопреемства. Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 24.02.2025 удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности с ФИО1 и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО2 29.07.2025 г. ФИО2 обратилась с заявление об отмене заочного решения суда, в связи с тем, что она проживает по иному адресу. Заочное решение отменено. Назначено новое рассмотрение по существу исковых требований. В судебном заседании ФИО2 предоставлен договор купли-продажи залогового автомобиля от 27.12.2024 г. года гражданину ФИО3 Истец полагает, что данный договор был составлен для введения в заблуждение стороны процесса и суд. В договоре не указано даты рождения и место продавца и покупателя, что не позволяет идентифицировать стороны договора полностью. Это означает, что на основании данного договора автомобиль не смогут зарегистрировать, так же как и проверить действительно ли существует ФИО3, так как получения сведений об ИНН и СНИЛС нужна дата рождения. Паспорт может быть утерян и тогда подтвердить покупателя по договору купли-продажи не представляется возможным. Также в п.3 указано, что авто не заложено и в споре не состоит, что противоречит действительности, так как залог на автомобиль BMW, модель X5 xDrive30d, год выпуска 2014, VIN: ... внесен в нотариальную базу от 06.03.2024 года, уведомление № 2024-009-158509-052. Также на 27.12.2024 г. уже был принят иск об обращении взыскания на данный автомобиль и взыскании задолженности. Также цена автомобиля занижена, что также указывает на подписание договора купли-продажи только для введения в заблуждение. Об аварийным состоянии не указано в договоре, поэтому не понятно, с чем связана стоимость машины ниже рыночной стоимости, а именно 2500000 руб. В настоящее время стоимость автомобиля от 2550000 руб., но в декабре 2024 г. данный автомобиль стоил дороже, ценовая политика на рынке снизилась после весны 2025 года. Также не указан способ расчета, а именно переданы ли наличными или был безналичный расчет. Согласно свободному источнику сайт НСИС на автомобиль последнее ОСАГО было составлено именно в период регистрации автомобиля за ФИО2 В настоящее время действующего ОСАГО нет. Хотя при покупке покупатель обязан сделать ОСАГО для регистрации в ГИБДД и для передвижения. Кроме того, автомобиль не был зарегистрирован за покупателем, на автомобиль судебный запрет был наложен позже договора купли-продажи. Если исходить из того, что покупатель действовал добросовестно, то возникает вопрос, почему ФИО2 не обратилась с заявлением на снятие автомобиля с учета в связи с продажей после 10 дней, так как все штрафы и налог продолжают начисляться, если автомобиль зарегистрирован за продавцом. Согласно проверке автомобиля на штрафы в свободном источнике, установлены штрафы, полученные на имя ФИО2 в Ленинградской области и в г. Санкт-Петербург после продажи авто, а именно: 31.12.2024 Тосненский район Ленинградская область (прописка ответчика); 31.12.2024 г. с. СПБ, г. Колпино (адрес проживания ответчика); 18.01.2025 г. Санкт-Петербург, п. Шушары СПБ; 08.02.2025 Тосненский район (прописка ответчика). Также есть еще штрафы за нарушения ПДД РФ в феврале 2025 года о превышении скорости, все штрафы погашены на сегодняшний момент. Водитель, как видно на фотофиксации – девушка или молодой человек, но рядом та же девушка. То есть данный факт указывает на то, что автомобиль продолжал передвигаться по городам проживания и прописки ФИО2, а не в Московской области, где проживает покупатель автомобиля. Что также подтверждает, что автомобиль не был передан покупателю. После выдачи исполнительных листов об обращении взыскания автомобиль штрафы не получал и автомобиль предположительно перестал передвигаться. Также, исковое заявление, направленное в адрес ФИО5 от истца, ею получено 20.12.2024 г. по почте РФ, так что ею ранее указанные сроки в заявлении об отмене заочного решения, что она была уведомлена только в июне 2025 года не верны. В случае привлечения по обращению взыскания на залог ФИО3 служба судебных приставов об взыскание не сможет, так как ответ от ГАИ поступит об отсутствии авто у него в собственности. Так как запреты наложены, то сменить собственника в ГАИ не представится возможным до погашения задолженности по договору. Если автомобиль действительно передан, то ФИО2 может обратиться в суд с заявлением о возврате автомобиля от ФИО3 и передачи авто в службу судебных приставов для обращения взыскания, так как автомобиль в залоге и ФИО2 точно знала о том, что авто залоговый с 20.12.2024 года. Истец просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности 47БА5010230 от 27.08.2025 г., и ордера № 2377395 от28.08.2025, в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль BMW, модель X5 xDrive30d, год выпуска 2014, VIN: ... в отношении ФИО2 Указала, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно договору купли-продажи транспортного средства от 27.12.2024, право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО3

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании частей 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что 05.03.2024 года между АО «Тойота банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №AU-24/41185, включающий в свой состав Общие условия предоставления потребительского кредита и Индивидуальные условия договора потребительского кредита №AU-24/41185 от 05.03.2024г. о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. 

В соответствии с Индивидуальными условиями Банк обязался предоставить кредит в сумме 4 550 000 рублей под 16.40% годовых сроком возврата – 06 марта 2031 года. Согласно п.6 Индивидуальных условий погашение кредита должно производиться ежемесячно платежами в размере 91453,67 рублей 6 числа каждого месяца, за исключением отдельных платежей, указанных в Графике платежей.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора установлена цель использования заемщиком потребительского кредита, а именно, для оплаты стоимости (части стоимости) автотранспортного средства по договору купли – продажи, оплаты страховой премии по страховому полису Индивидуального страхования, оплаты стоимости карты помощи на дороге и оплаты стоимости/ стразовой премии.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства BMV/X5 xDrive30d, VIN: ..., 2014 года выпуска. По соглашению между залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля составляет 3 500000 рублей (п.10 Индивидуальных условий). 

Истцом внесена запись в реестр залогов № 2024-009-158509-052 от 06.03.2024 г. - в отношении транспортного BMV/X5 xDrive30d, VIN: ..., залогодателем указан ФИО7, залогодержателем АО «Тойота банк».

Судом установлено, что ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договора, что подтверждается ее подписями в указанных выше документах, в том числе с порядком пользования кредитом и его возвратом, с графиком погашения кредита, условиями, а также его полной стоимостью. 

Свои обязательства по указанному договору №AU-24/41185 истец исполнил перед ответчиком, что подтверждается банковским ордером, перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 4550 000 рублей.

Однако заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняла. Заемщик допускала ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Так по состоянию на 12.12.2024 года задолженность ФИО1 по кредитному договору AU-24/41185 от 05.03.2024 г. составляет 4 717 607,66 рублей РФ, из которых: - 4 434 615,02 рублей – задолженность по кредиту (основному долгу); - 260 958, 67 рублей – задолженность по просроченным процентам; - 22 033,97 рублей – задолженность по штрафам/неустойкам.

Указанный размер задолженности ответчика по кредитному договору проверен судом, признан достоверным и рассчитанным в соответствии с условиями договора. Иного расчета задолженности ответчик не представил.

Досудебное урегулирование спора положительных результатов не дало, ФИО1 на направленную в её адрес досудебную претензию не отреагировала.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиком перед истцом не погашена, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По смыслу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий залог транспортного средства по договору залога между заемщиком и кредитором. Залог обеспечивает все требования кредитора по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения. Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, определяются в соответствии с кредитным договором. Предмет залога транспортное средство BMV/X5 xDrive30d, VIN: ..., 2014 года выпуска и его неотделимые улучшения. Согласованная (залоговая оценочная) стоимость автомобиля составляет 3 500000 рублей. 

В связи с тем, что обеспечением исполнения указанного выше обязательства, являлась передача в залог банку транспортного средства, вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

По информации базы данных зарегистрированных транспортных средств, автомобиль BMV/X5 xDrive30d, VIN: ..., 2014 года выпуска принадлежит ФИО2 и зарегистрирован за нею.

То обстоятельство, что в настоящее время автомобиль находится в собственности другого лица – ФИО2, не может служить основанием к отказу в обращении взыскания на данное транспортное средство, поскольку, как следует из пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), право залога сохранило свою силу.

Согласно статье 353 ГК РФ (в действовавшей редакции), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ. При этом в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, указано, что приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не могло знать о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Учитывая изложенное, требование истца АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №AU-24/41185 от 05.03.2024 г.– автомобиль марки BMV/X5 xDrive30d, VIN: ..., 2014 года выпуска, подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что ответчик ФИО2 не лишена возможности защищать свои права, в том числе путем предъявления требований к бывшему собственнику (залогодателю) автомобиля о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При этом суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку такие доводы являются не состоятельными.

Суд критически относится к письменному доказательству, представленному ответчиком ФИО2, - договору купли-продажи спорного транспортного средства от 27.12.2024 г. года ФИО3 

Согласно свободному источнику сайт НСИС на автомобиль последнее ОСАГО было составлено именно в период регистрации автомобиля за ФИО2 В настоящее время действующего ОСАГО нет. 

Кроме того, по сведениям ГИБДД ФИО3 право собственности на данный автомобиль не зарегистрировал.

Согласно информации, представленной стороной истца, о проверке автомобиля за нарушение ПДД РФ после 27.12.2024 г. водителю, управляющему спорным автомобилем, назначены административные наказания в виде штрафов на имя ФИО2 в Ленинградской области и в г. Санкт-Петербург, а именно: 31.12.2024 Тосненский район Ленинградская область (место регистрации ответчика); 31.12.2024 г. с. СПБ, г. Колпино (адрес фактического места жительства ответчика); 18.01.2025 г. Санкт-Петербург, п. Шушары СПБ; 08.02.2025 Тосненский район (место регистрации ответчика). Все штрафы погашены. 

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности указывают на то, что автомобиль продолжал передвигаться территориально по адресам, соответствующим фактическому месту жительства и регистрации ответчика ФИО2, а не в Московской области, где проживает покупатель автомобиля ФИО3

Каких-либо иных объективных доказательств передачи ФИО2 автомобиля ФИО3, нахождения данного автомобиля в пользовании у ФИО3, стороной ответчика не представлено. 

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, то в его пользу с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, понесенные первым при подаче иска в суд за требование имущественного характера в размере 57023,25 руб.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено денежное требование по солидарному обязательству, по которому уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в отношении такого требования об обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу положений подп. 3 и 13 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для организаций - 20000 рублей; при подаче заявления об обеспечении иска - 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 20000 рублей за требование об обращении взыскания на предмет залога, а также в сумме 10000 руб., уплаченные истцом при подаче заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...), в пользу в пользу акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03 апреля 202года, адрес: 127273, 

<

...>) задолженность по кредитному договору №AU-24/41185 от 05.03.2024 г. в размере 4717607 ( четыре миллиона семьсот семнадцать тысяч шестьсот семь) рублей 66 коп., из которой 4434 615 (четыре миллиона четыреста тридцать четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 02 коп – задолженность по кредиту (основной долг), 260958 (двести шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 67 коп. – задолженность по просроченным процентам, 22033 (двадцать две тысячи тридцать три) рубля 97 коп – задолженность по штрафам/неустойкам, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 57 023 (пятьдесят семь тысяч двадцать три) рубля 25 коп.

Иск Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога – автомобиль марки BMV/X5 xDrive30d, VIN: ..., 2014 года выпуска принадлежащее ФИО2 (...), определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, направив вырученные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №AU-24/41185 от 03.05.2024 г.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу в пользу акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03 апреля 202года, адрес: 127273, 

<

...>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2025 года. 

Судья: М.В. Колмыкова