Дело № 2-674/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 г. г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе: председательствующего Сандровского В.Л., 

при секретаре Хусаинове Н.Ю., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Амурского регионального филиала и Ш. был заключён кредитный договор № на сумму 140.000 рублей с уплатой 32 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик был присоединён к программе коллективного страхования, но впоследствии был исключён из списка застрахованных лиц. ДД.ММ.ГГГГ Ш. умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному соглашению образовалась задолженность в размере 155.650 рублей 47 копеек, из которых: основной долг – 104.406 рублей, проценты за пользование кредитом – 51.079 рублей 82 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов – 85 рублей 85 копеек. Наследниками заёмщика Ш. являются ФИО1 и ФИО2 С учётом письменных уточнений просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору в размере 155.650 рублей 47 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.313 рублей 01 копейки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия. 

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнений ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке. 

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании каждый в отдельности с заявленным иском не согласились, пояснив, что после смерти Ш. они были уверены, что задолженность по кредиту будет выплачена страховой компанией; банком необоснованно были начислены проценты на сумму долга; они не имеют достаточных денежных средств для возмещения задолженности. 

Выслушав объяснения ответчиков, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Ш. был заключён кредитный договор № на сумму 140.000 рублей с уплатой 32 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что заёмщик Ш. умер ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, о чём составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о смерти серии I№ от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по 

<

адрес> и 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведённых норм права и разъяснений наследник, принявший наследство, в порядке универсального правопреемства принимает на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства. Исполнение наследником поручителя такого рода обязательств ограничивается только суммой принятого наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь сыном Ш., а также ФИО2, являясь дочерью Ш., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке приняли наследство умершего Ш. в виде всего движимого и недвижимого имущества, в том числе денежных вкладов. 

Сведений о наличии иных наследников к имуществу умершего Ш., принявших оставшееся после его смерти наследство, исследованные материалы наследственного дела не содержат. 

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ ответчики ФИО1 и ФИО2 являются единственными наследниками по закону первой очереди.

Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые признаются относимыми и допустимыми. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ФИО1 и ФИО2 после смерти Ш. приняли наследство, оставшееся после смерти последнего. 

С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО1 и ФИО2, как наследники в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Проверив представленные истцом расчёты суммы основного долга, процентов, суд находит их верными и не требующими дополнительной проверки. Оснований подвергать сомнению представленные расчёты у суда не имеется. 

Размер заявленных ко взысканию исковых требований подтверждён соответствующими доказательствами, стороной ответчика объективно (с приложением письменных расчётов) не опровергнут. 

Доводы ответчиков о том, что после смерти Ш. они были уверены, что задолженность по кредиту будет выплачена страховой компанией; банком необоснованно были начислены проценты на сумму долга; они не имеют достаточных денежных средств для возмещения задолженности – как в отдельности, так и в совокупности суд признаёт не состоятельными и не влекущим принятие решения об отказе в удовлетворении заявленного иска. 

Так, согласно материалам дела оснований для возмещения кредитных обязательств заёмщика Ш. в порядке страхования установлено не было, так как договор страхования в отношении Ш. являлся недействительным, Ш. был исключён из списка застрахованных лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). 

Таким образом, стороной истца обосновано заявлены требования о взыскании суммы основного долга и процентов.

Затруднительное материальное положение ответчиков правового значения для разрешения заявленного спора не имеет. 

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина. 

Согласно исследованным материалам дела по настоящему иску АО «Россельхозбанк» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.313 рублей 01 копейки, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155.650 рублей 47 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.313 рублей 01 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме 25 июня 2018 года