дело № 2-968/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 г. г. Северобайкальск 

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Дорожковой М.А., Шилкиной А.С., помощнике судьи Стрельниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, от 14.02.2018 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на указанное имущество, взыскании понесенных расходов. 

Требования мотивированы тем, что указанная сделка совершена от имени истца, как собственника имущества, по доверенности, которая истцом ФИО1 была отменена. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала, суду пояснила, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> являлся ФИО1 ФИО1 проживал в данном доме. 01 марта 2017 г. ФИО1 выдал доверенность на имя сына ФИО3 с правом продажи жилого дома и земельного участка. Однако в последующем отношения между отцом и сыном испортились. ФИО1 12 января 2018 г. обратился к нотариусу с заявлением об отмене доверенности на имя ФИО3 Об этом истец позвонил ответчику ФИО3 и предупредил его. Доказательств того, что истец иным способом извещал ФИО3 об отмене доверенности предоставить не может в виду их отсутствия. 

25 января 2018 г. доверенность была отменена нотариусом. ФИО1 поступило сообщение о том, что отмена доверенности зарегистрирована в реестре регистрации нотариальных действий и размещена информация в Единой информационной системе нотариата. ФИО1 не должен был проверять действие нотариуса по внесению сведений на сайт Федеральной нотариальной палаты. Поскольку у ФИО3 не было полномочий на передоверие по доверенности прав на иных лиц при отмене самой доверенности, то соответственно, договор недействительный. 

Истец знал, что в жилом доме проживал ФИО2 по договоренности с ним- истцом. 

ФИО1 просил ФИО2 освободить жилой дом, т.к. ФИО2 проживал в жилом доме. Письмо, направленное на имя ФИО2 с требованием об освобождении жилого дома было получено ФИО2 25.02.2018 г. Она- ФИО4 связалась с участковым инспектором полиции, просила оказать содействие в выселении ФИО2. 

О том, что между Шишкиным и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, истец узнал из сообщения администрации поселения о том, что собственником жилого дома является ФИО2. Данное сообщение было получено ФИО1 в марте 2018 г. 

Считает, что срок обращения в суд за защитой своих прав ФИО1 не истек, т.к. Шишкин направлял иск о признании сделки недействительной в ноябре 2018 г. и в июле 2019 г., однако иск не был принят судом в связи с тем, что не была оплачена госпошлина. 

Просила признать договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за истцом право собственности на жилой дом и земельный участок, взыскать в пользу ФИО1 за услуги представителя 15 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 857.17 руб., судебные издержки в размере 2746.81 руб. – плата за копирование документов, направление почтовой корреспонденции. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 иск поддержала, дала суду аналогичные показания. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 иск не признал, суду пояснил, что истец надлежащим образом не уведомил ФИО3 об отмене доверенности, поэтому ФИО3 не знал об отмене доверенности. Сведения на сайте Федеральной нотариальной платы об отмене доверенности отсутствуют. Денежные средства от продажи жилого дома и земельного участка поступили на счет ФИО3 ФИО3 готов передать денежные средства истцу в той части, которая не была передана ФИО1 от продажи имущества. Просил применить срок исковой давности, равный в один год. 

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились. О слушании дела уведомлялась надлежаще. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики ФИО3, ФИО2 уведомлялись по месту жительства и регистрации. Как следует материалам дела, ФИО2 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не проживает. Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие данных лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям. 

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 3 статьи 187 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме ( п.п. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 189 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Из материалов дела следует, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

01 марта 2017 г. ФИО1 на основании доверенности уполномочил ФИО3 продать жилой дом и земельный участок, принадлежащие ему и расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам, сроком на 10 лет. 

ФИО3 на основании указанной выше доверенности 31.01.2018 г. уполномочил А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО1 земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

Доверенность, выданная на имя А., совершена в письменной форме и заверена нотариусом, соответствует требованиям статьи 187 Гражданского кодекса РФ. 

14.02.2018 г. ФИО1 в лице представителя, действующего на основании доверенности А., продал, а ФИО2, приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Сделка была зарегистрирована 05 марта 2018 г. 

На основании заявления ФИО1 об отмене доверенности от 01 марта 2018 г. на имя ФИО3 на совершение сделок с имуществом – жилым домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7, произведена регистрация отмены доверенности. 

ФИО1 25 января 2018 г. направлено сообщение о том, что в реестре регистрации нотариальных действий сделана запись об отмене доверенности, информация размещена в Единой информационной системе нотариата. 

Вместе с тем, рекомендовано ФИО1, с целью размещения сведений об отмене доверенности в общедоступном реестре отмененных доверенностей на сайте Федеральной нотариальной палаты, обратиться к нотариусу по месту жительства для оформления распоряжения об отмене доверенности, указав ее реквизиты: дату, реестровый номер, сведения о нотариусе, удостоверившем доверенность. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 показала, что с таким сообщением ФИО1 к нотариусу по месту жительства не обращался. Считает, что нотариус при отмене доверенности выполнила все предусмотренные законом полномочия. На сайте Федеральной нотариальной палаты ФИО1 информацию не проверял, считая это обязанностью нотариуса. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец и его представитель не предоставили в суд какие-либо доказательства о том, что ФИО1 уведомил ФИО3 и ФИО2 об отмене доверенности, указывая о том, что такие уведомления ФИО1 не направлялись. 

Доводы представителя Разумовской о том, что в обязанности нотариуса входит размещение информации на сайте Федеральной нотариальной палаты, в силу чего ФИО1 не был обязан сам производить данные действия, судом исследованы. 

Согласно ст. 34.4 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 ( далее Основ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе к сведениям о доверенности (сведения о лице, удостоверившем доверенность, дате удостоверения доверенности, ее регистрационном номере в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата, дате и времени внесения сведений об отмене доверенности в этот реестр в случае, если доверенность отменена).

В силу положений статьи 34.3 Основ внесение сведений в единую информационную систему нотариата осуществляется нотариусами, а в установленных настоящими Основами или в соответствии с ними случаях - нотариальными палатами. Нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата. При регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата нотариального действия по удостоверению или отмене завещания либо доверенности нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата ( далее ЕИС) электронный образ завещания либо доверенности. 

Порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата утвержден решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 2 июня 2014 г. и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17 июня 2014 г. N 129

В силу пункта 27 указанного Порядка регистрация нотариального действия в реестре нотариальных действий ЕИС осуществляется посредством внесения сведений о совершенном нотариальном действии в соответствии с Порядком в объеме сведений, установленных Требованиями к содержанию реестров ЕИС.

Если регистрация нотариального действия в реестре нотариальных действий ЕИС невозможна по объективным причинам в течение трех рабочих дней, нотариус извещает нотариальную палату соответствующего субъекта Российской Федерации о таких причинах и предполагаемых сроках их устранения.

При регистрации совершенного нотариального действия в реестре нотариальных действий ЕИС после устранения причин невозможности его регистрации указываются объективные причины, по которым регистрация нотариального действия была невозможна, в том числе: выезд нотариуса для совершения нотариального действия вне места своей работы; отсутствие возможности внесения сведений в ЕИС по техническим причинам (например: отсутствие электроснабжения, доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, к ЕИС в связи с плановыми профилактическими работами).

Как следует из полученного ФИО1 ответа нотариуса, нотариус сообщила о регистрации заявления об отмене доверенности и размещении ее в Единой системе нотариата, однако, при этом уведомила заявителя о необходимости обращения с целью размещения указанной информации к нотариусу по месту жительства для размещения ее на сайте Федеральной нотариальной платы. То есть из ответа следует, что информация об отмене доверенности на сайте отсутствовала. 

Из сообщения нотариуса ФИО8 от 24.10.2019 г. следует, что технической возможности внести сведения об отмене доверенности в общедоступный реестр на сайте Федеральной нотариальной палаты у нотариуса не было. 

Судом проверены сведения из общедоступного сайта Федеральной нотариальной палаты, из которого следует, что сведения об отмене доверенности ФИО1 от 01 марта 2017 г. не размещены. Скриншот с указанного сайта предоставлен в судебном заседании участниками процесса, а также представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия. 

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия П показала, что на момент регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 сведений об отмене доверенности ФИО1 на сайте Федеральной нотариальной платы не имелось, о чем предоставляет скриншот с данного сайта. В связи с чем, оснований для отказа в регистрации данной сделки не имелось, сделка зарегистрирована 05.03.2018 г. 

Следовательно, на момент заверения доверенности нотариусом Невельского нотариального округа Псковской области ФИО9 – передоверие от имени ФИО1 в лице ФИО3, действующего по доверенности, на имя А.., оснований для отказа в совершении нотариальных действиях у нотариуса не имелось.

Также не было оснований для отказа в регистрации договора купли-продажи от 14.02.2018 г. между ФИО1 в лице А., действующего по доверенности, и ФИО2, и перехода права собственности на имущество. 

Вместе с тем, суд считает, что неисполнение нотариусом возложенных на него обязанностей по регистрации нотариальных действий, установленных Порядком регистрации нотариального действия, не является основанием для признания спорной сделки недействительной. 

Доводы представителя истца Разумовской о том, что ФИО3 и ФИО2 знали об отмене доверенности в январе 2018 г., в связи с чем, оформили передоверие на А. с целью заключения сделки, суд признает не состоятельными, т.к. доказательств тому стороной истца не предоставлено. 

Представитель ФИО4 суду показала, что ФИО1 направил ФИО2 письмо, полученное им 25.02.2018 г., в котором просил выселиться из принадлежащего ему жилого дома. Однако в суд сведений о том, что ФИО2 в действительности направлялось такое письмо, не предоставлено, имеется лишь сведения о том, что ФИО2 получил почтовую корреспонденцию от Шишкина. 

Кроме того, суд считает, что направление письма с требованием об освобождении жилого дома не свидетельствует о том, что ФИО1 уведомил ФИО2 об отмене ранее выданной на ФИО3 доверенности на продажу дома и земельного участка. 

Более того, сделка между ФИО1 в лице представителя А. была совершена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как письмо от ФИО1 ФИО2 получено 25.02.2018 г. То есть на момент заключения договора, ФИО2 не мог знать, что ФИО1 просит его освободить жилой дом.

Допрошенный в судебном заседании А. показал, что его знакомый ФИО2 попросил помочь зарегистрировать сделку о покупке жилого дома. Он согласился. На его имя ФИО3 направил доверенность. Они вместе с ФИО2 сдали договор купли-продажи для регистрации. Денежные средства от продажи жилого дома и земельного участка он не получал. Вопрос о стоимости имущества не решал. О том, что ранее была отмена доверенности, ему известно не было, ФИО2 об этом не говорил. Шишкиных он не знает. 

Из указанного следует, что на момент заключения сделки ФИО2, а также А., представляющий интересы ФИО1, не знали и не должны были знать о прекращении доверенности, следовательно, права и обязанности, приобретенные в результате действий ФИО1, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого.

В силу чего, оснований для признания сделки недействительной суд не усматривает. Не имеется оснований для признания права собственности за истцом и взыскания денежной компенсации морального вреда, как не основанные на нормах права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как следует материалам дела, истец знал о совершении сделки после получения письма из администрации МО СП « Верхнезаимское» в марте 2018 г., с иском в суд обратился 02.09.2019 г. путем направления искового заявления через курьерскую доставку. То есть за пропуском срока исковой давности. 

Судом также установлено, что ранее истец обращался в суд 09.11.2018 г. с аналогичным иском. Определением суда от 12.11.2018 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцом не была оплачена государственная пошлина. Исковое заявление возвращено 30.11.2018 г. в связи с тем, что не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения. 

14.06.2019 г. ФИО1 вновь обратился в Северобайкальский городской суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о признании сделки недействительной. Определением суда от 18.06.2019 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцом не была оплачена государственная пошлина. Исковое заявление возвращено 07.07.2019 г. в связи с тем, что не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Учитывая, что исковое заявление дважды возвращалось судом в связи с несоблюдением требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неоплатой государственной пошлины, положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению. 

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу чего, суд считает, что ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав по истечении срока исковой давности. Указанное основание является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. 

Учитывая, что судом принимается решение об отказе в иске, оснований для взыскания судебных издержек по правилам ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает. 

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от 11.09.2019 г. судом приняты обеспечительные меры в виде запрещения ФИО2 совершать какие-либо сделки с недвижимым имуществом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

В связи с принятием судом решения об отказе в иске, обеспечительные меры подлежат отмене. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать. 

Отменить обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 совершать какие-либо сделки с недвижимым имуществом земельным участком и жилым домом по адресу: 

<

адрес>, наложенные по определению суда от 11. 09.2019 г. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд РБ. 

Окончательная форма решения принята 15.11.2019 г. 

Председательствующий судья: Казакова Е.Н. 

УИД:04RS0020-01-2019-001191-70