Судья Бухмакова Т.Ю. копия 

Дело № 22-6195/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С., 

при секретаре Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционным жалобам адвоката Виноградова В.А. и заинтересованного лица О. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 августа 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

постановлено:

автомобиль «Лада Веста», 2021 года выпуска, принадлежащий ФИО1, - конфисковать. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Виноградова В.А., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Куницыной К.А., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в управлении 25 апреля 2023 года автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградов В.А. поставил вопрос об изменении судебного решения и смягчении его доверителю наказания, указав, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет несовершеннолетних детей, помогает родителям. Обращает внимание на состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников. Решение суда в части конфискации автомобиля просит отменить, поскольку он является совместной собственностью супругов, а также служит предметом залога по кредитному договору. 

Просьба об отмене приговора в части конфискации автомобиля по тем же доводам содержится и в апелляционной жалобе заинтересованного лица О.

В возражениях государственный обвинитель Палкина Н.Г. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что осужденный уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую оценку его действиям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом его личности, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в жалобе (раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия несовершеннолетних детей, родителей на иждивении, состояния здоровья виновного и его близких родственников).

Оснований для смягчения назначенного наказания, как основного в виде обязательных работ, так и дополнительного, в том числе для применения положений ст. 64 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, находит его справедливым.

Что касается решения о конфискации автомобиля, то и оно является правильным.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Лада Веста», 2021 года, суд принял справедливое решение о конфискации данного транспортного средства.

Приобретение указанного автомобиля на общие средства супругов Г-ных само по себе не является основанием для отмены приговора в части конфискации транспортного средства, а может служить основанием только для обращения супруги осужденного в порядке гражданского судопроизводства для определения ее доли в общем имуществе супругов.

Не является основанием для отмены решения суда в части конфискации транспортного средства и требование банка к ФИО1 о досрочном возвращении суммы кредита и уплаты процентов в связи с утратой предмета залога (автомобиля) по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Виноградова В.А. и заинтересованного лица О. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись