Дело № 2-2641/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Занозиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств полностью исполненными, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обосновании иска указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ФИО2 был заключен договора имущественного найма (аренды) с правом выкупа, в соответствии с которым ФИО1 обязался передать во временное пользование ТС марки [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ], а ФИО2 обязался своевременно вносить арендные платежи за пользование арендованным имуществом. Приемка-передача указанного ТС от арендодателя Арендатору состоялась от [ДД.ММ.ГГГГ]. В соответствии с п.12.1, 2.4, 5.1, 5.5 арендная плата уплачивается Арендатором в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора до [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 840000 рублей; ежемесячно, равными суммами в размере 35000 рублей не позднее 10 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому. За просрочку платежей на срок более одного месяца арендатор уплачивает арендодателю штраф- пени в размере 4% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа. В соответствии с п.5.1 договора односторонний отказ от исполнения Сторонами условий настоящего договора не допускается. Согласно п.. 5.5 при одностороннем отказе Арендатора от исполнения договора, либо досрочном расторжении договора по инициативе №Арендатора» выплачивает неустойку в размере 200000 рублей за упущенную выгоду «Арендодателю» и возвращает автомобиль в соответствии с актом приема-передачи. В случае нарушения данных пунктов Арендатор несет ответственность исходя из условий договора. Ответчику была направлена претензия, на которую он не ответил. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 140000 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., пени за просрочку платежей по договору в размере 85400 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1993 рубля, расходы на юриста в размере 1500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей. 

Ответчиком ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление о признании обязательств исполненными. В обоснование встречного иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между ним и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым он обязался выплачивать 35000 рублей ежемесячно до [ДД.ММ.ГГГГ]. Первоначальный взнос был им осуществлен [ДД.ММ.ГГГГ]. посредством передачи ФИО1 автомобиля [ марка ] стоимостью 40000 рублей. Далее платежи осуществлялись им посредством оплаты через «[ ... ]» в следующем порядке: [ДД.ММ.ГГГГ]- 35000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ]- 30000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ]- 30 000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ]- 35000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ]- 35000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ]- 31000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ]- 4000 рублей. Итого за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]- им было выплачено истцу 200000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]- ФИО1 запретил ему эксплуатировать арендованный автомобиль, в виду того, что он выставил его на продажу, тем самым расторгнув договор в одностороннем порядке по своей инициативе. Вследствие запрета эксплуатировать арендованный автомобиль, платежи не производились, так как автомобиль не использовался по его назначению, у него отсутствовала возможность зарабатывать денежные средства и осуществлять платежи по договору. Далее, по требованию ФИО1 в конце [ДД.ММ.ГГГГ]. автомобиль был передан его доверенному лицу, однако денежные средства за аренду он продолжал требовать. В виду его систематических требований и угроз по телефону, в [ДД.ММ.ГГГГ]. был вынужден согласиться на установленный ФИО1 порядок платежей в размере 7000 рублей в неделю, хотя автомобилем не пользовался, платежи осуществлялись в следующем порядке также через «[ ... ]»: [ДД.ММ.ГГГГ]- 5000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ]- 2000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ]- 7000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ]- 7000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ]- 7000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ]- 7000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ]- 7 000 рублей. Итого за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] им было уплачено 42000 рублей. При этом п. 5.5 Договора от [ДД.ММ.ГГГГ] предусматривает выплату неустойки в случае одностороннего отказа от выполнения договора только со стороны Арендатора. С момента заключения договора до его расторжения выплатил ФИО1 242000 рублей, кроме того им осуществлен ремонт автомобиля истца за его счет, на что потрачены денежные средства в размере 168078 рублей. Считает, что денежные средства за период действия договора им выплачены в полном объеме. Автомобиль был возвращен истцу в исправном, отремонтированном, т.е. улучшенном состоянии, следовательно, свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, требования ФИО1 относительно выплаты ему задолженности по арендной плате и неустойки являются неосновательным обогащением. Просит суд признать свои обязательства перед ответчиком полностью погашенными. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства для осуществления грузовых перевозок. Первый взнос за аренду ФИО2 выплатил автомобилем [ марка ] стоимостью 40000 рублей. Далее платежи осуществлялись им посредством оплаты через «[ ... ]» в следующем порядке: [ДД.ММ.ГГГГ]- 35000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ]- 30000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ]- 30 000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ]- 35000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ]- 35000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ]- 31000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ]- 4000 рублей. Итого за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]- им было выплачено истцу 200000 рублей. В [ДД.ММ.ГГГГ] Жуков велел ФИО2 выставить указанный автомобиль на продажу по указанной им цене. ФИО2 дал объявление, но за указанную ФИО4 цену, автомобиль ни кто не купил. С момента выставления автомобиля на продажу ФИО2 им не пользовался. В [ДД.ММ.ГГГГ]. по требованию истца ФИО2 возвратил ФИО1 автомобиль, в который он вложил денежные средства на ремонт в размере 168208 рублей, автомобиль был в неисправном состоянии. Договор аренды транспортного средства расторгнут в одностороннем порядке ФИО1 В [ДД.ММ.ГГГГ] г. ФИО1 продал автомобиль неизвестному ФИО2 лицу за 500000 рублей. Считает, что требования истца о взыскании неустойки неправомерны, поскольку обязательства ФИО2 перед ФИО1 выполнены в полном объеме, исковые требования – попытка неосновательного обогащения. За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 было уплачено 42000 рублей. ФИО2 пользовался автомобилем с[ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] истец запретил пользоваться автомобилем.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно п.1 ст. 624 ГК РФ, В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, согласно которого арендодатель передал во владение и пользование транспортное средство «[ марка ]», [ДД.ММ.ГГГГ], идентификационный номер VIN [Номер], государственный регистрационный номер [Номер]

Во встречном исковом заявлении ответчик ФИО2 подтвердил факт заключения указанного договора между ним и ФИО1, в связи с чем, суд признает технической опиской указание фамилии ответчика ФИО2 в исковом заявлении, в договоре аренды, акте приема-передачи транспортного средства вместо правильного ФИО2.

Арендодатель свою обязанность передать ТС выполнил, данное обстоятельство подтверждается актом приема передачи транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ] и не отрицается сторонами [ ... ]

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 Договора, арендная плата уплачивается арендатором с даты подписания настоящего договора до [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 840000 рублей, ежемесячно равными суммами в размере 35000 рублей не позднее 10 числа каждого месяца предшествующего оплачиваемому. Оплата осуществляется на месяц вперед.

В соответствии с п.2.3 арендная плата перечисляется Арендатором на лицевой счет Арендодателя в банке либо выплачивается Арендодателю наличными деньгами. 

В соответствии с п.2.5 суточная стоимость аренды составляет 1166 рублей в сутки. 

Согласно п. 7.2 Договора, настоящий договор может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении Арендатором своих обязанностей по настоящему договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной плате. В случае расторжения Арендодателем настоящего договора по основаниям, указанным в данном пункте, автомобиль и технический паспорт возвращается Арендодателю с момента расторжения настоящего договора. 

Истец просит о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 140000 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что вносил ежемесячные платежи по арендной плате в порядке следующего графика: 

[ДД.ММ.ГГГГ]- 35000 рублей, 

[ДД.ММ.ГГГГ]- 30000 рублей, 

[ДД.ММ.ГГГГ]- 30 000 рублей, 

[ДД.ММ.ГГГГ]- 35000 рублей, 

[ДД.ММ.ГГГГ]- 35000 рублей, 

[ДД.ММ.ГГГГ]- 31000 рублей, 

[ДД.ММ.ГГГГ]- 4000 рублей. 

Итого за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]- им было выплачено истцу 200000 рублей. указанный довод ответчика подтверждается выпиской по лицевому счету, историей операций по счету [ ... ]

Из пояснений представителя ответчика следует, что первый платеж за аренду был внесен ответчиком посредством передачи истцу автомобиля [ марка ] стоимостью 40000 рублей. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что довод ответчика о регулярном внесении платежей по [ДД.ММ.ГГГГ] – нашел свое подтверждение. 

Представленными материалами подтверждается и не оспаривается ФИО2 и его представителем, что в [ДД.ММ.ГГГГ] платежи по договору не вносились.

Ответчик в своих возражениях и его представитель в судебном заседании указывают на то, что [ДД.ММ.ГГГГ] договор между истцом и ответчиком был расторгнут по требованию истца ФИО5, который дал указание ФИО2 подать объявление о продаже указанного автомобиля.

По ходатайству представителя истца были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 – мать ответчика ФИО2, в судебном заседании пояснила, что ей было известно, что ФИО2 договорился о покупке автомобиля [ марка ], заключил договор об аренде с ежемесячным платежом 35000 руб.. В качестве первого платежа ФИО2 отдал автомобиль [ марка ]. [ марка ] забрали в [Адрес], продавец говорил, что машина в хорошем состоянии, но в течении 4-5 дней ФИО2 уже менял колодки; коробку передач ремонтировал через месяц после покупки; двигатель ремонтировал в течении 2-х месяцев после покупки. Машиной пользовался с февраля по июль, потом ФИО4 - владелец автомобиля велел продать его за 400.000 рублей, но машину за такую цену ни кто не брал. Примерно в [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО4 сказал отогнать машину, сказал адрес и кому ее предеать. В [ДД.ММ.ГГГГ] года ФИО2 со своей девушкой ездил по указанному адресу, передал автомобиль кому-то из слесарей по указанию владельца, отдал документы, но расписку не оформили. Но ФИО4 звонил и продолжал требовать арендную плату, с ноября по декабрь продолжал платить за аренду. В период пользования автомобилем ФИО2 потратил на его ремонт около 168000 рублей. Когда ФИО2 пользовался автомобилем, то у него было свидетельство на ТС и полис ОСАГО, все эти документы он отдал вместе с машиной.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 дал показания о том, что знает ФИО2 около 20 лет, так как дружат их родители. Ему известно, что ФИО2 купил [ марка ] в рассрочку, вместе ездили за ней в [Адрес]. В качестве первого платежа ФИО2 отдал автомобиль [ марка ], на котором они приехали в [Адрес]. Как оформлялись документы не знает, не присутствовал при этом. Ему известно, что [ марка ] была ненадлежащего качества, постоянно и часто ломалась, в том числе заклинила крестовина кардана, коробка передач ломалась, мотор чинили, колодки, антифриз тек постоянно. Он помогал с ремонтом. Со слов ФИО2 знает, что хозяин машины сказал ему продать [ марка ], а потом забрал автомобиль у ФИО2

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что знакома с ФИО2 около 2-х лет, является его девушкой. Ей известно, что ФИО2 взял [ марка ] в аренду с правом выкупа, но произошел конфликт с хозяином, как она поняла то ли из-за срока, то ли из-за суммы. Осенью прошлого года она присутствовала при передаче автомобиля, вместе отвозили [ марка ] в поселок [Адрес] к частному дому, автомобиль передали знакомому хозяина, расписку попросили, но им отказали. Она видела, что челноков передал документы на автомобиль – свидетельство, страховку, ключи.

Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что они подтверждают доводы ответчика ФИО2 о том, что спорный автомобиль был передан доверенном улицу владельца в [ДД.ММ.ГГГГ].

Довод ФИО2 и его представителя о том, что ФИО2 с [ДД.ММ.ГГГГ] года не использовал спорный автомобиль – не является основанием для отказа вв удовлетворении требования о взыскании арендной платы, поскольку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] года и до передачи транспортного средства соответствующему лицу, автомобиль был во владении ответчика ФИО2

Суд не соглашается с доводом ответчика ФИО2 и его представителя о том, что договор аренды считается расторгнутым с [ДД.ММ.ГГГГ] года, поскольку из указанных выше доказательств, следует, что фактически транспортное средство находилось во владении истца до момента передачи доверенному лицу ФИО1

Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих точную дату передачи спорного транспортного средства истцу – суду не представлено, свидетели, давая показания смогли указать только на месяц, в котором была осуществлена передача ТС – [ДД.ММ.ГГГГ], соответственно суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 в на момент передачи транспортного средства истцу не оплачены платежи, которые должны были быть осуществлены в [ДД.ММ.ГГГГ], то есть в размере 70.000 руб. (по 35.000 руб. за каждый месяц).

Вместе с тем, судом установлено, что за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 осуществлены переводы денежных средств ответчику на общую сумму 42000 рублей, что подтверждается историей операций [ ... ] а именно: [ДД.ММ.ГГГГ] – 5000 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 2000 руб. [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] – 7000 руб. [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] – 7000 руб. [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] – 7000 руб. [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] – по 7000 руб. [ ... ]

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 28000 рублей, из расчета 70000 рублей - (арендная плата за [ДД.ММ.ГГГГ].)- 42000 рублей (оплаченных ФИО2).

Судом рассмотрен довод ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 о том, что в период пользования автомобилем им были осуществлены различные ремонтные работы в связи с возникающими поломками на общую сумму 168078 руб., что подтверждается квитанциями [ ... ]

Вместе с тем, суд считает данный доводы несостоятельным, указанные расходы не могут быть учтены в качестве исполнения обязательств по внесению платежей, установленных разделом 2 спорного договора, поскольку разделом 3 договора предусмотрена обязанность арендатора нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению.

Соответственно не подлежит удовлетворению встречное исковое требование ФИО2 о признании исполненными его обязательств по указанному договору аренды.

Как указано выше пунктом 2.1 договора, стороны предусмотрели, что платежи должны вноситься не позднее 10 числа каждого месяца.

В соответствии с п.2.4 Договора аренды за просрочку платежей на срок более одного месяца Арендатор уплачивает Арендодателю штраф – пени в размере 4% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа. 

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 более чем на месяц просрочены платежи, которые должны были быть осуществлены в [ДД.ММ.ГГГГ]. От установленного договором размера платежа – 35000 рублей, штрафные пени в размере 4 % составляют 1400 руб. в день.

Истец просит о взыскании пени в размере 85400 руб., то есть за 61 день (85400 руб. : 1400 руб. за день = 61 дн.).

С [ДД.ММ.ГГГГ] (более 1 месяца по истечении платежа, который должен был быть осуществлен не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]) период 61 дней составляет по [ДД.ММ.ГГГГ].

До [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком не была выплачена задолженность по платежам, соответственно требование истца о взыскании пеней в размере 85400 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] является обоснованным.

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 ГК РФ (), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, суд находит возможными снизить размер начисленной неустойки по договору аренды транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ]. до 700 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка в требуемой сумме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки в размере 200.000 рублей, предусмотренной п. 5.5 договора аренды, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.5 Договора аренды, при одностороннем отказе Арендатора от исполнения договора, либо досрочном расторжении по инициативе арендатора, он (арендатор) выплачивает неустойку в размере 200.000 рублей за упущенную выгоду арендодателю.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика по первоначальному иску – ФИО2 о том, что договор аренды был расторгнут не по его инициативе, а по требованию арендодателя ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебные заседания не являлись, доказательств, подтверждающих довод о расторжении договора по инициативе ФИО2 – суду не представили.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200.000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение довод о досрочном расторжении договора по инициативе арендатором.

Истец ФИО1 просит о взыскании с ФИО2 расходов по оформлению доверенности в размере 1993 руб., по оплате юридической консультации и составлению претензии в размере 1500 руб., стоимости услуг представителя интересов истца в размере 10.000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена заверенная нотариусом копия доверенности (л.д. 8), в которой отражено, что уплачено за оказание услуг правового и технического характера 156,00 руб. и взыскано государственной пошлины (по тарифу) 20,00 руб., в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению копии доверенности в размере 176,00 руб.

Судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 28.000 руб. и пени в размере 700 руб., при этом судом применены положения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме пеней. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины по требованию имущественного характера на сумму 113.400 руб. (28.000 + 85400), что составляет 3468 руб.

Истцом не представлено документов (договоров, актов, платежных документов), подтверждающих довод о том, что им понесены расходы по оплате юридической консультации и составлению претензии в размере 1500 руб., а также что понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. Кроме того, ни в одном из судебных заседание не участвовал представитель истца.

При указанных обстоятельствах, требование о возмещении расходов по оплате юридической консультации, составлению претензии, представлению интересов в суде – не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 28.000,00 руб., пени за просрочку платежей по договору с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 700,00 руб., расходы по оформлению копии доверенности в размере 176,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3468 руб., а всего 32344 (тридцать две тысячи триста сорок четыре) рубля 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании пеней, судебных расходов в большем размере, а также неустойки в размере 200.000 руб. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств исполненными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова