К делу № 12-22/2024

УИД 23MS0026-01-2023-004250-35

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Стаханова Ю.Э.,

с участием представителя ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании в ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что представленные по делу доказательства являются не допустимыми, поскольку получены с нарушением требований закона. Должностными лицами ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России не соблюдён порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения предусмотренный КоАП РФ, правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов.

При составлении протокола в отношении ФИО2 было допущено: отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а так же данные о предоставлении переводчика при составлении протокола. Должностными лицами ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России не соблюдён порядок привлечения к ответственности предусмотренный КоАП РФ и правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, таким образом, протокол не должен приниматься судом во внимание, и должен оцениваться по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Кроме того, заявитель полагает, что оснований к остановке водителя ФИО2, сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России не имелось. 

В постановлении о привлечении указана неверно норма применения смягчающих обстоятельств, и он составлен с нарушениями ст. 26.2 КоАП РФ. 

По мнению подателя жалобы, суд при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 существенно нарушил требования КоАП РФ, права и законные интересы ФИО2 соблюдены не были, он был лишен права представлять доказательства своей невиновности. 

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы, изложенные ФИО2 в жалобе поддержала, суду пояснила, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. ФИО2 является участником СВО, у него была контузия и ранение. Мой доверитель даже не знал о постановлении. Судебное следствие проведено не в полном объеме. ФИО2 не воспользовался своим правом на защитника, в связи с чем просила постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района от 

<

...> является законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии сч.1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по данной статье правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании 

<

...> в 04 час. 48 мин. в 

<

...>, водитель ФИО2, в нарушение пункта 2.7 ПДД, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Мерседес», госномер В794УО26, в состоянии наркотического опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ: протоколом 

<

...> от 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством; актом 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

...>; показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» от 

<

...> в 05-22 часа, согласно показаниям которого, алкогольного опьянения не выявлено (0,000 мг/л); протоколом 

<

...> от 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым согласился ФИО2; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

...> от 

<

...>, из которого следует, что по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов (моча) на марихуану, наркотические вещества обнаружен мефедрон (справка ГБУЗ НД 

<

...> от 

<

...>), а также рапортом ИДПС ОБДПС ОГИБДД по г. Краснодар и другими материалами дела.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии наркотического опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что должностными лицами не соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения, являются необоснованными, противоречащим нормам права, так как при наличии у инспектора ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, водитель отстраняется от управления автомобилем. Отстранение происходит в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ; абз. 3 п. 223, п. 224 Регламента).В случае применения видеозаписи процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В указанном протоколе также отражаются дата, время, место, основания и обстоятельства отстранения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к протоколу.

Судьей установлено, что вышеперечисленные обстоятельства установлены, в связи с чем, были проведены процессуальные действия, что нашло свое отражение в материалах административного дела, а также учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного акта.

Судья также не может согласиться с доводами подателя жалобы, в которых он ссылается на недостатки протокола, считая их существенными, указывая на недостаточность внесенных данных лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а именно: владеет ли лицо, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а так же данные о предоставлении переводчика при составлении протокола. 

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, составленного в отношении ФИО2, в нем имеется отметка о том, что ФИО2 владеет русским языком, что предусмотрено формой протокола.

Кроме того, ФИО2 с протоколом был ознакомлен, его копию получил, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе. Каких-либо замечаний относительного его составления, не заявлял.

Доводы подателя жалобы, что оснований к остановке водителя ФИО2 у должностных лиц не имелось, являются несостоятельными, поскольку сотрудник Госавтоинспекции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ; п. 26 Порядка, утв. Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264).

Такое право предоставлено инспектору в следующих случаях (п. 47 Порядка):

1) в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения, об использовании ТС в противоправных целях (в том числе о совершении с его участием преступления или административного правонарушения), а также дающих основания полагать, что ТС находится в розыске или является участником ДТП;

2) для совершения процессуальных действий, в том числе опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах противоправного деяния, а также привлечения их в качестве понятых;

3) для проверки документов на право пользования и управления ТС, документов на ТС и перевозимый груз, соблюдения норм времени управления ТС и отдыха, режима труда и отдыха водителя ТС (в установленных случаях);

4) для проверки документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (в установленных случаях);

5) для использования ТС в случаях, не терпящих отлагательства. При этом инспектор вправе останавливать ТС и использовать их (например, для пресечения преступлений, преследования лиц, совершивших преступления или подозреваемых в их совершении, для доставления в медицинские организации граждан, нуждающихся в оказании медицинской помощи в экстренной или неотложной форме) (п. 3 ч. 3 ст. 28 Закона N 3-ФЗ);

6) при регулировании дорожного движения в случаях: оказания содействия в проезде к месту происшествия ТС экстренных оперативных служб и иных аварийно-спасательных служб, задействованных в ликвидации чрезвычайных происшествий; обеспечения безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения; временного ограничения или запрещения движения ТС, оцепления (блокирования) территорий; устранения угрозы безопасности дорожного движения, создаваемой неисправностью или неправильной установкой технических средств организации дорожного движения, нарушением правил производства ремонтных работ на дороге, стихийным бедствием, производственной (техногенной) аварией, пожаром и другими чрезвычайными обстоятельствами, утечкой опасных веществ;

7) при осуществлении мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий, проводимых на основании соответствующих распорядительных актов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящего дела не допущено. 

Выводы мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательствам, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам, предусмотренным действующим доказательством, таким образом, оснований для отмены постановления от 

<

...>, вынесенного в отношении ФИО2, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.10 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, оно может быть пересмотрено в порядке и сроки, предусмотренные ст. 30.9 КоАП РФ. 

Судья

Кореновского районного суда: А.С. Жиленко