РЕШЕНИЕ

14 января 2020 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УИН № инспектора ДПС 3 роты батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 05.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 3 роты батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара ФИО5 УИН № от 05.11.2019г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании своих доводов указал, что он двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> он стал пропускать транспортные средства, движущиеся по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, когда на светофоре по ходу его движения загорелся запрещающий сигнал, то автомобили, движущиеся по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> стали останавливаться, после чего он начал осуществлять маневр левого поворота на 

<

адрес>, что в момент, когда транспортное средство под его управлением стало пересекать 

<

адрес>, в правую боковую часть его автомобиля врезался автомобиль под управлением ФИО2 Таким образом, водитель ФИО2 пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Считает, что административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, бесспорных доказательств наличия преимущественного права для проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора водителем ФИО2 административным органом не получено, следовательно, утверждение о наличии в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ незаконно и необоснованно.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть указанное дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, действовавший в интересах ФИО1 на основании доверенности 

<

адрес>6 от 12.11.2019г., доводы жалобы поддержал, дав аналогичные ей пояснения, просил жалобу удовлетворить, отменить постановление должностного лица, а производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ прекратить. Указал, что доводы жалобы подтверждаются представленным в судебное заседание заключением эксперта № от 16.12.2019г.

Должностное лицо - инспектор ДПС 3 роты батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие по имеющимся доказательствам. 

В судебном заседании эксперт ООО «Самарский центр судебной экспертизы» ФИО6 поддержал экспертное заключение № от 16.12.2019г., пояснив, что с момента включения желтого сигнала светофора, водитель автомобиля Toyota CL располагал технической возможностью остановить ТС, не пересекая «Стоп-линию», путем применения торможения. Водитель автомобиля Toyota CL, государственный регистрационный знак 

<

***> имел техническую возможность избежать столкновения путем торможения.

Выслушав пояснения представителя заявителя и эксперта, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, просмотрев представленную должностным лицом видеозапись произошедших событий, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota CL г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля МАЗ551605 г/н № под управлением ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет. 

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспектором группы по ИАЗ 3 роты батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом приняты во внимание в качестве доказательств: схема места ДТП, заверенная и подписанная участниками ДТП без каких-либо замечаний; фотоматериалы транспортных средств с места ДТП, показания водителей ФИО1, ФИО2, рапорт от 05.11.2019г.

Между тем, с выводами должностного лица инспектора группы по ИАЗ 3 роты батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства выясняются на основании представленных доказательств, которыми являются согласно ст.26.2 КоАП РФ любые фактические данные, позволяющие установить эти обстоятельства, а именно: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные кодексом об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы.

В соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Судом установлено, что в показаниях участников ДТП имеются существенные противоречия. Так, из объяснений водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он на автомобиле Toyota Land Cruiser г/н № двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч по второй полосе. В районе 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, проезжая на зеленый свет увидел выезжающий слева автомобиль Маз. Он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль Маз выехал из-за автомобиля фургон, которая находилась в крайнем левом ряду и ждала окончание действия зеленого светофора, для дальнейшего поворота налево.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он на автомобиле МАЗ551605 г/н № двигался по 

<

адрес> и поворачивал в сторону 

<

адрес> со скоростью 5 км/ч. Когда он стал поворачивать, вылетел автомобиль Toyota Land Cruiser г/н №, не успел затормозить, ударил его в правую сторону. ДТП избежать не удалось.

Вместе с тем, сотрудниками ГИБДД не дано какой-либо надлежащей оценки всем имеющимся противоречиям в объяснениях участников ДТП, а также письменным доказательствам, которые противоречат видеозаписи произошедших событий, что не позволяло должностному лицу сделать однозначный вывод о законности и обоснованности вынесенного постановления, а обязанность по доказыванию виновности конкретных лиц и надлежащей оценки всех фактических обстоятельств и противоречий лежит на должностном лице ГИБДД. 

Иные процессуальные действия, по сбору доказательств и установлению значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, сотрудниками ГИБДД не проводились, кроме того, при имеющихся в деле противоречиях, то есть показания участников ДТП и сама видеозапись не соответствует вмененному ФИО1 административному правонарушению, что также не позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении.

В соответствии с п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определенных пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из заключения эксперта № от 16.12.2019г., представленного стороной заявителя, следует и подтверждено экспертом в судебном заседании, что с момента включения желтого сигнала светофора, водитель автомобиля Toyota CL располагал технической возможностью остановить ТС, не пересекая «Стоп-линию», путем применения торможения. Водитель автомобиля Toyota CL, государственный регистрационный знак № имел техническую возможность избежать столкновения путем торможения. Однако указанное обстоятельство не было установлено административным органом, следовательно, оснований утверждать, что ФИО2 не располагал технической возможностью для остановки на запрещающий сигнал светофора не имеется, в связи с чем признать за ним преимущественное право для проезда перекрестка никаких оснований не имеется. Данное заключение в суде подтвердил эксперт-специалист ФИО6, будучи предупрежденный об административной ответственности, дав подробные разъяснения своих выводов и ответив на все поставленные вопросы, не верить которым у суда нет оснований.

Кроме того, суд неоднократно вызывал должностное лицо - инспектора группы по ИАЗ 3 роты батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 и второго участника ДТП ФИО2 в судебное заседание, однако указанные лица в суд не явились, должностное лицо причину неявки суду не сообщил, ФИО2 суду представил заявление, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие. Поэтому суд не имел возможности указанных лиц допросить по существу дела.

В силу положений ч.1, ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица инспектора группы по ИАЗ 3 роты батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 по настоящему делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.21 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ 3 роты батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара ФИО5 УИН № от 05.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ 3 роты батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 УИН № от 05.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Кривоносова Л.М.

Копия верна: судья