Дело № 2а-848/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Репиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным административным иском, указав в обоснование, что на основании решения Лобненского городского суда от 24.10.2018 г. был выдан исполнительный лист ФС №015871445, по которому судебным приставом – исполнителем Лобненского ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.03.2019 г. 31.05.2019 г. судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление №50019/1978479 о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 216 077,60 руб., на основании чего в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.06.2019 г. Полагает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку судебным приставом неверно определен срок для добровольного исполнения. С момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства 07.03.2019 г. она не имела возможности совершать какие – либо действия по исполнению требований исполнительного документа, поскольку 15.02.2019 г. взыскателем АО «Банк ЖилФинанс» было подано заявление об исправлении описки в решении суда от 24.10.2018 г., данное заявление рассмотрено судом 20.03.2019 г.; 11.03.2019 г. в суд подано заявление о приостановлении исполнительного производства, о чем был уведомлен судебный пристав – исполнитель; 22.03.2019 г. подано заявление в суд об отсрочке исполнения решения суда, о чем пристав был также уведомлен, в удовлетворении заявления отказано 24.04.2019 г.; 22.03.2019 г. в Лобненский ГОСП подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, ответ на заявление не получен; 07.05.2019 г. в суд подано заявление об отсрочке исполнения решения, в удовлетворении которого отказано 31.05.2019 г. Данные действия должника свидетельствуют о невозможности по объективным причинам исполнить требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, о чем судебный пристав был уведомлен. 27.05.2019 г. между АО «Банк ЖилФинанс» и ФИО3 заключено соглашение, которым установлена окончательная сумма долга и произведена оплата, в связи с чем 31.05.2019 г. исполнительное производство окончено. Полагает, что срок рассмотрения в суде заявлений об исправлении описки, о приостановлении исполнительного производства, об отсрочке исполнения решения суда подлежит исключению из срока на добровольное исполнение, а потому требования исполнительного документа были исполнены ею в срок и у судебного пристава отсутствовало право на взыскание с нее исполнительского сбора. На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от 31.05.2019 г. №50019/1978479 о взыскании исполнительского сбора в размере 216 077,60 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель на основании ч.5 ст.57 КАС РФ ФИО4 заявленные требования поддержали по указанным основаниям, также пояснили, что поскольку спорное долговое обязательство является солидарным, исполнительский сбор подлежит взысканию в равных долях с каждого их должников. 

Судебный пристав – исполнитель Лобненского ГОСП ФИО2, представитель Лобненского ГОСП по доверенности ФИО5 в судебном заседании административный иск не признали, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что решением Лобненского городского суда от 17.05.2018 г. по гражданскому делу №2-112/18 (в редакции определения от 20.03.2019 г.) частично удовлетворены требования АО «Банк ЖилФинанс», с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО6 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 2 750 866,38 руб., по оплате просроченных процентов – 335 956,41 руб., по процентам на просроченный основной долг - 2 780,54 руб., по начисленным процентам – 16 697,82 руб., пени на кредит – 8 000 руб., пени на проценты – 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 23 127,88 руб. Солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО6 взысканы проценты за пользование кредитом в размере 14,99% годовых на сумму основного долга 2 750 866,38 руб., начиная с 11.05.2018 г. до дня фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество – ................, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО6, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 4 045 541,60 руб. с ответчиков ФИО1, ФИО6 в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины по 3 000 руб. с каждого. Решение было обжаловано и вступило в законную силу. 

На основании данного решения Лобненским городским судом в отношении должников выданы исполнительные листы ФС №015871444, ФС №015871445, ФС №015871446, ФС №015871449, ФС №015871448, ФС №015871447, ФС №015871460, ФС №015871450, ФС №015871462, ФС №015871461.

07.03.2019 г. на основании исполнительного листа ФС №015871445 судебным приставом – исполнителем Лобненского ГОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №6607/19/50019-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк ЖилФинанс» с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 3 086 822,79 руб.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 07.03.2019 г., что подтверждается ее подписью на постановлении и не оспаривалось в судебном заседании.

Постановлением от 31.05.2019 г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено по заявлению взыскателя. Справкой по исполнительному производству подтверждается, что остаток основного долга на дату окончания исполнительного производства составил 3 086 822,79 руб.

Постановлением от 31.05.2019 г. №50019/19/78479 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 216 077,60 руб.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из положений Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3.1 ст. 112 названного Закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 ГК РФ.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Учитывая, что должником ФИО1 после получения постановления о возбуждении исполнительного производства 07.03.2019 г. до момента его окончания 31.05.2019 г. не было принято мер для исполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, административным истцом не представлено, размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление от 31.05.2019 г. о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП УФССП России по МО ФИО2, на исполнении у которого находился исполнительный документ, справками по исполнительным производствам в отношении иных солидарных должников ФИО6, ФИО3 подтверждается, что исполнительский сбор с них не взыскивался и ими не уплачивался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя от 31.05.2019 г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО1

При этом суд учитывает, что обращение должника в суд и к судебному приставу с заявлением о приостановлении исполнительного производства, об отсрочке исполнения решения суда, рассмотрение судом вопроса об исправлении описки в решении, не прерывают срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства и не являются основанием для отказа во взыскании с должника исполнительского сбора. 

Доводы административного истца и ее представителя о том, что исполнительский сбор должен быть взыскан со всех солидарных должников в равных долях, не основаны на законе, а потому являются несостоятельными. 

Тот факт, что исполнительский сбор был взыскан только с одного солидарного должника ФИО1, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в данном случае юридическое значение имеет размер исполнительского сбора и факт его оплаты на момент вынесения постановления иными солидарными должниками, чего в данном случае не установлено, а размер взысканного сбора соответствует закону и сумме неисполненного обязательства на момент окончания исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 01 июля 2019 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова