УИД № № Дело №2-128/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А. 

при секретаре Смовжовой И.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 24 июля 2007 г. между «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчица не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность. 27 декабря 2018 г. «ТРАСТ» (ПАО) уступил истцу право требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) цессии и акта передачи. 27 декабря 2018 г. ответчице направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено до настоящего времени. 

ООО «Феникс» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 27 июля 2007 г. за период с 24 марта 2010 г. по 27 декабря 2018 г. в сумме 356 125 руб. 79 коп. (151 545 руб. 73 коп. - основной долг, 156 421 руб. 06 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 39 459 руб. – комиссии, 8 700 штрафы), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 761 руб. 26 коп..

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», извещеный надлежащим образом заказным письмом, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Иск поддерживает.

Ответчица ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом заказным письмом (л.д. 87), просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила заявление, в котором указала, что иск не признает, просит применить срок исковой давности. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В отношении кредитного договора применяются нормы права, относящиеся к договору займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимся на момент его возврата. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела (заявления о предоставлении кредита от 24 июля 2007 г., графика платежей, анкеты к заявлению о предоставлении кредита на покупку автомобиля, дополнения к анкете, условий предоставления и обслуживания кредита на покупку автомобиля, уведомления о предварительном решении Банка по выдаче автокредита, карточки с образцами подписей и оттиска печати, сведений о заявленных доходах, уведомления клиенту, приложения, памятки клиенту, страхового полиса согласия клиента на получение информации о кредитной истории, приходного кассового ордера от 24 июля 2007 г., дополнительного соглашения, паспорта транспортного средства, квитанции, счетов № № и №№ от 23 июля 2007 г., договора купли-продажи № № от 23 июля 2007 г., ксерокопии фотографии, водительского удостоверения, паспорта, решения Красногвардейского районного суда от 8 июня 2010 г.), что 24 июля 2007 г. между ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по которому заемщице были предоставлены денежные средства на приобретение транспортного средства (Renauit Logan) в сумме 281 850 руб. под 11 % годовых на срок 60 месяцев. Договором предусмотрены комиссия за рассчетно-кассовое обслуживание счета 0,5 %, плата за пропуск очередного платежа: впервые 600 руб., второй раз 1 500 руб., третий раз – 3 000 руб..

Ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии, штрафы согласно графику платежей.

Сумма первого и последующих платежей составляет – 7 538 руб. 25 коп.

В нарушение обязательств по договору, погашение кредита ответчицей своевременно не осуществлялось, ею неоднократно допускались просрочки платежей. 

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность по кредиту за период с 24 марта 2010 г. по 27 декабря 2018 г. составляет 356 125 руб. 79 коп. (151 545 руб. 73 коп. - основной долг, 156 421 руб. 06 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 39 459 руб. – комиссии, 8 700 штрафы).

Однако на основании акта от 2010 г., представленному ответчицей, автомобиль Renauit Logan был передан взыскателю в счет погашения долга. Стоимость автомобиля указана 160 372 руб.50 коп., иных платежей ответчицей не производилось.

По договору уступки прав (требований) цессии № № от 27 декабря 2018 г. «ТРАСТ» (ПАО) уступил ООО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору.

Требованием от 27 декабря 2018 г. подтверждается, что ФИО1 была уведомлена о переуступке права требования, о наличии просроченной задолженности по кредитному договору и о досрочном возврате задолженности с обязательством оплаты в в течение 30 дней. Однако требование ответчицей до настоящего времени не исполнено. 

Ответчица ФИО1, возражая против требований истца, заявила о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмным средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В соответствии с п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае периодичность платежей была определена договором. 

На основании ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что денежные средства ответчице были предоставлены 24 июля 2007 г. со сроком возврата через 60 месяцев. В соответствии с условиями договора ответчица обязана была уплачивать кредит ежемесячными платежами, однако не надлежаще исполняла обязательства по договору. Последний платёж ответчицей осуществлён 18 июня 2010 г.. Указанный срок договора (с 24 июля 2007 г. по 24 июля 2012 г.) истёк. Согласно графику платежей последний платеж должен был быть произведен ответчиком 24 июля 2012 г.. 27 декабря 2018 г. ООО «Феникс» выставил ответчице требование, в котором просил погасить задолженность в течение 30 дней.

ООО «Феникс обратилось к мировому судье судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности с ФИО1 только 29 мая 2023 г.. 30 мая 2023 г. мировым судьёй был вынесен судебный приказ, который был отменен 2 июня 2023 г. в связи с возражениями ФИО1. Следует отметить, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже с пропуском срока исковой давности.

Соответственно срок исковой давности таким обращением истца в суд прерван не был, поскольку оно имело место по его истечении. 

С исковым заявлением в Красногвардейский районный суд Белгородской области ООО «Феникс» обратилось 26 декабря 2023 г., то есть за пределами срока исковой давности. 

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока, возможности его восстановления, истцом суду не представлено. 

Возражений относительно заявления ответчицы о пропуске срока исковой давности истец в суд не представил. 

Тем самым, являются обоснованными доводы ФИО2 о том, что обращение ООО «Феникс» за судебной защитой последовало после истечения срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска. 

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 24 июля 2007 г., расходов по оплате государственной пошлине - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области. 

Председательствующий судья Максимова С.А.