Дело № 2-5874/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя АО «СОГАЗ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование своих требований указал, что 21.11.2015 г. в 20 ч. 35 мин. по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки LADA 211440 SAMARA государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2015 г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО4, марки LADA 211440 SAMARA государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №0713029332.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №0715020450.

ФИО4 заключил договор цессии №... от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Первый столичный стандарт» об уступке прав на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

03.12.2015г. ЗАО «Первый столичный стандарт» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, сообщив также дату и время проведения осмотра транспортного средства по месту его нахождения имущества, с просьбой направления представителя ответчика на осмотр, приложив необходимые документы. 

14.12.2015г. заявление было получено АО «СОГАЗ», однако, представитель ответчика на осмотр не явился, поврежденное транспортное средство по месту его нахождения и исключающего его участие в дорожном движении не осмотрел, иной срок для проведения осмотра согласовать не пытался, в связи с чем, осмотр поврежденного транспортного средства истцом был произведен без участия представителя ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA 211440 SAMARA государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, ЗАО «Первый столичный стандарт» обратился к независимому эксперту ООО «ОФ ТОСКОР».

Согласно экспертному заключению ООО «ОФ ТОСКОР» №...-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA 211440 SAMARA государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия составила –60 103 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Первый столичный стандарт» и «Ваш Аварийный комиссар» был заключен договор уступки права требования (цессии) №..., согласно которого, ООО «Ваш Аварийный комиссар» были переданы права требования по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ваш Аварийный комиссар» направил ответчику АО «СОГАЗ» досудебную претензию, с оригиналом договора на проведение оценки и акта сдачи-приемки оценки, оригиналом квитанции об оплате оценки, оригиналом экспертного заключения, оригиналом договора уступки права требования (цессии), заверенные надлежащим образом документы ООО «Ваш Аварийный комиссар».

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере – 35 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Ваш Аварийный комиссар» - удовлетворено.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Ваш аварийный комиссар» сумма в размере – 24 803 руб. 88 коп., из которых сумма страхового возмещения в размере – 14 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы по направлению заявления в размере – 103 руб. 88 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере – 8 000 руб. 00 коп., расходы по направлению досудебной претензии в размере – 76 руб. 70 коп., расходы по направлению иска в размере – 118 руб. 04 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере – 2 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением №... от 24.08.2016г. ООО «Ваш аварийный комиссар» ответчиком АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере – 34 998 руб. 62 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ваш Аварийный комиссар» заключил договор уступки права требования №... от 07.02.2017г. с истцом ФИО1, согласно которому, были переданы права требования по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была направлена в АО «СОГАЗ» досудебная претензия о выплате неустойки и финансовой санкции, однако в добровольном порядке выплата не была произведена.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку в размере – 50 000 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере – 44 200 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере – 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 169 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере – 10 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает неявку представителя ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом и доказательств невозможности участия в судебном заседании представителя суду не представлено. 

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ);

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу частей 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным Законом.

Статьей 1 вышеуказанного закона предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п.63 Правил обязательного страхования утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 35 мин. по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки LADA 211440 SAMARA государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО4, марки LADA 211440 SAMARA государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №... (л.д. 11).

ФИО4 заключил договор цессии №... от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Первый столичный стандарт» об уступке прав на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Первый столичный стандарт» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, сообщив также дату и время проведения осмотра транспортного средства по месту его нахождения имущества, с просьбой направления представителя ответчика на осмотр, приложив необходимые документы (л.д. 13). 

ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено АО «СОГАЗ», однако, представитель ответчика на осмотр не явился, поврежденное транспортное средство по месту его нахождения и исключающего его участие в дорожном движении не осмотрел, иной срок для проведения осмотра согласовать не пытался, в связи с чем, осмотр поврежденного транспортного средства истцом был произведен без участия представителя ответчика.

Как следует из представленного в судебное заседание представителем ответчика АО «СОГАЗ» письма от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Первый столичный стандарт» было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что страховщику не был предоставлен оригинал договора уступки права требования (цессии) №....

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA 211440 SAMARA государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, ЗАО «Первый столичный стандарт» обратился к независимому эксперту ООО «ОФ ТОСКОР».

Согласно экспертному заключению ООО «ОФ ТОСКОР» №...-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA 211440 SAMARA государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия составила – 100 руб. 00 коп.

20.02.2016г. между ЗАО «Первый столичный стандарт» и «Ваш Аварийный комиссар» был заключен договор уступки права требования (цессии) №..., согласно которого, ООО «Ваш Аварийный комиссар» были переданы права требования по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ваш Аварийный комиссар» направил ответчику АО «СОГАЗ» досудебную претензию, с оригиналом договора на проведение оценки и акта сдачи-приемки оценки, оригиналом квитанции об оплате оценки, оригиналом экспертного заключения, оригиналом договора уступки права требования (цессии), заверенные надлежащим образом документы ООО «Ваш Аварийный комиссар».

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере – 35 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Ваш Аварийный комиссар» - удовлетворено.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Ваш аварийный комиссар» сумма в размере – 24 803 руб. 88 коп., из которых сумма страхового возмещения в размере – 14 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы по направлению заявления в размере – 103 руб. 88 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере – 8000 руб. 00 коп., расходы по направлению досудебной претензии в размере – 76 руб. 70 коп., расходы по направлению иска в размере – 118 руб. 04 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере – 2000 руб. 00 коп. (л.д. 28).

Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ваш аварийный комиссар» ответчиком АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере – 34 998 руб. 62 коп. (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ваш Аварийный комиссар» заключил договор уступки права требования №... от ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1, согласно которому, были переданы права требования по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Как было установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий договора страхования выплату страхового возмещения по требованию ООО «Ваш аварийный комиссар», АО «СОГАЗ» не произвело.

Действия ответчика направленные на уклонение от обязанности по выплате в пользу ООО «Ваш аварийный комиссар» страхового возмещения признаны судом незаконными и нарушающими условиям договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была направлена в АО «СОГАЗ» досудебная претензия о выплате неустойки и финансовой санкции (л.д. 15-16), однако в добровольном порядке выплата не была произведена.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, суд исходит из следующего.

В силу ст.13 Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения данного закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено ст.5 Закона №223-ФЗ.

В этой связи суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению по правилам п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у ответчика АО «СОГАЗ» не имелось никаких оснований отказывать ООО «Ваш аварийный комиссар» в возмещении ущерба в пределах страхового лимита на день выплаты страхового возмещения. 

Судом также установлено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем в силу п.4 ст.11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб. 00 коп.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки, за периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней), что составило – 45 000 руб.00 коп., исходя из расчета: 50 000 руб. 00 коп.х1%х90(дней)=45 000 руб. 00 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (131 день), что составило – 14 700 руб. 00 коп., исходя из расчета: 14 700 руб. 00 коп.х1%х131(день)=19 257 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки по расчету истца составила – 64 257 руб. 00 коп.

Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, истец просит взыскать неустойку в размере – 50 000 руб. 00 коп.

Суд признает данный расчет математически верным и подлежащим применению.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ№... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст.421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст.333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до – 20 000 руб. 00 коп.

В части требований истца о взыскании финансовой санкции в размере -44 200 руб. 00 коп., суд приходит к следующему. 

Согласно ст.21 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции, так как не представлено доказательств несвоевременного направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, нарушение сроков направления которого и является основанием для данной выплаты.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом понесены почтовые расходы в размере – 169 руб. 09 коп., что подтверждается квитанцией «Почты России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), талона серии АВ 350552 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) истец понес расходы в размере – 3000 руб. 00 коп. Итого сумма расходов истца на оплату услуг представителя составила – 13 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованияст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме - 13 000 руб. 00 коп. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, завышенными и полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере - 8 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании в остальной части.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере – 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 169 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки свыше – 20 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 8 000 руб. 00 коп., финансовой санкции в размере - 44 200 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись С.В. Шепунова

...

...