КОПИЯ

Дело № 2 -387/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 03 июля 2017 года 

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Татгазселькомплект», ООО «Лемакс» о возмещении убытков, взыскании нестойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

З.А.ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП Ф.Р.ФИО3 в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение комплекса работ по монтажу отопления в жилом доме. Стоимость услуг по договору составила 175000 рублей, из которых стоимость газового котла марки «Лемакс» и турбонасадки составила 29400 рублей. Оплата была произведена полностью, что подтверждается товарной накладной. В ноябре 2015 года ИП ФИО2 Ф.Р. произвел монтаж отопления жилого дома. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока газовый котел неоднократно выходил из строя. ДД.ММ.ГГГГ из-за прекращения работы газового котла, лопнули алюминиевые радиаторы отопления. За покупку и демонтаж радиаторов истица понесла расходы в размере 20416 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вновь возникла проблема в работе газового котла, которая была устранена специалистами газовой службы ООО «ГазпромТрансгаз Казань». За указанную работу истцом понесены расходы в размере 300 рублей. В марте 2016 года газовый котел перестал работать. Истица обратилась к ответчику, который отвез котел в сервисный центр ООО «Татгазселькомплект», где была произведена замена реле давления воздуха. ДД.ММ.ГГГГ газовый котел вновь перестал работать. Специалистами сервисного центра ООО «Татгазселькомплект» произведен ремонт: заменено пневмореле, датчик тяги, установлено дополнительное реле и теплоизоляция. За работу истцом было оплачено 3000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы уплаченной за некачественный товар. Однако ответчиком она оставлена без внимания. 

В связи с этим, истица обратилась в суд и просит взыскать с ИП ФИО2 Ф.Р. 29400 рублей, уплаченных за газовый котел, 24976 рублей в качестве возмещения убытков, из которых 4 000 рубля –за демонтаж лопнувших радиаторов, 16 416 рублей –стоимость новых радиаторов, 300 рублей – за вызов специалистов газовой службы, 1 000 рублей –доставка котла в сервисный центр, 260 рублей –повторный возов специалистов газовой службы, 3 000 рублей –выезд и ремонт котла сотрудниками сервисного центра; 294 рубля неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денег за период с ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения судом, 54376 рублей моральный вред, штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ООО «Татгазселькомплект» и ООО «Лемакс».

Истица в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их за счет завода –изготовителя котла.

Ответчик ИП Ф.Р.ФИО3 с иском не согласился.

Представитель ответчика -ООО «Татгазселькомплект» на судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика -ООО «Лемакс» на судебное заседание не явился, представил отзыв о не согласии с исковыми требованиями, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.4 п.п.1,2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.5 п.п.6,7 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона; продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Как следует из положений ст.503 ч.ч.1,4,5 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; вместо предъявления этого требования покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества, при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Положения ст.18 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Эти требования, предъявляются потребителем, в том числе, продавцу. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 Ф.Р. заключен договор № на выполнение комплекса работ по монтажу отопления в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, с.Ст.Тябердино, 

<

адрес>. Стоимость услуг по договору составила 175000 рублей (л.д.10-11). По окончании работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № без даты (л.д.11).

В счет стоимости оказанных услуг по монтажу системы отопления в доме включена стоимость газового котла Лемакс и турбонасадки на общую сумму 29 400 рублей, которая оплачена З.А.ФИО1 ИП ФИО3 Ф.Р. по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 12). Данный документ содержит сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, подписан сторонами, что подтверждает фак заключения между ними договора купли –продажи.

Как следует из показаний истца, подтверждается материалами дела, в ноябре 2015 года ИП ФИО3 Ф.Р. произвел монтаж отопления в жилом доме, расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока газовый котел неоднократно выходил из строя, в связи с чем, ею были понесены убытки по замене радиаторов, неоднократному ремонту котла, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наряд-акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты о вызове слесаря от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 6, 7, 8, 17, 20).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ИП ФИО3 Ф.Р. претензию (л.д.13-15, 19) с требованием о возврате уплаченной за газовый котел суммы, возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Ответчиком данная претензия получена (л.д.21), однако ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик ФИО3 Ф.Р. указал, что газовый котел был приобретен им у ООО «Татгазселькомплект», в подтверждение чего в материалы дела был представлен договор поставки № П.Д -280/13 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д.38 -40, 41), в связи с чем, последний был привлечен к участию в деле в качестве ответчика (л.д.42 -43).

Между тем, судом данные документы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ни договор, ни приложение к нему не содержат сведений о приобретении газового котла «Лемакс» серии «Премиум», который впоследствии был установлен у истицы. Ответчиком доказательств исполнения обязательств по данному договору в части оплаты поставленного товара также не представлено.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы, с целью установления наличия дефектов газового котла, причин и характера их возникновения, судом назначена товароведческая (товарная) экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Аврора Консультант» (л.д.73, 74). 

Согласно экспертному заключению №/С, выводы которого сторонами не оспорены, в котле стальном газовом отопительном водогрейном «Лемакс» обнаружен производственный дефект, а именно: некачественная сборка газового горелочного устройства ГГУ-35N серийный номер S№, что в период эксплуатации газового котла (использования по назначению) привело к периодическому аварийному отключению газового котла – отключению основной и запальной газовых горелок (л.д.93-114). Также экспертом сделаны выводы о том, что истицей производится неправильная эксплуатаций газового котла, а также не правильно произведен монтаж газового котла, что также могли повлиять на бесперебойную работу котла.

Истицей ранее заявленные требования с учетом указанных выводов эксперта уточнены не были. Суд рассматривает дело в рамках и объеме заявленных З.А.ФИО1 требований.

Таким образом, принимая во внимание, что ИП ФИО5 как продавцом был продан истице товар ненадлежащего качества, поскольку неисправности газового котла носят производственный характер, в связи с чем, ответчик несет ответственность за передачу по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества, обязан возвратить уплаченную за газовый котел сумму в размере 

<

данные изъяты>, что не лишает его права при наличии доказательств приобретения данного товара ненадлежащего качества у ООО «Татгазселькомплект» обратиться к последнему с требованием о возмещении понесенных убытков в регрессном порядке.

Наличие доказательств обращения истца с претензией к ответчику в течение гарантийного срока и неисполнение последним требования потребителя в установленный законом срок являются основанием для удовлетворения исковых требований З.А.ФИО1 в части взыскания неустойки в соответствии со статьями 20, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (213 дней) в размере 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку истцом представлены доказательства несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом установления факта нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца за счет ООО «Татгазселькомлект» и ООО «Лемакс» в настоящее время не имеется.

Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в общей сумме 29 976 рублей у суда не имеется, поскольку истицей не представлено доказательств причинно –следственной связи некачественной сборкой газового горелочного устройства котла и необходимостью приобретения и замены радиаторов, вызова специалистов газовой службы и сотрудников сервисного центра, тогда как судебным экспертом по результатам обследования газового котла «Лемакс» были сделаны выводы и о том, что производится неправильная эксплуатаций газового котла, а также не правильно произведен его монтаж. Представленные в обоснование данного требования акты и наряд –акты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают факта оплаты истицей указанной суммы, акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены З.А.ФИО1 в одностороннем порядке без участия представителей индивидуального предпринимателя и ООО «Татгазселькомплект».

Расходы по оплате государственной пошлины, от которых истица освобождена в силу закона, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ИП Ф.Р.ФИО3.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возврат уплаченной суммы за газовый котел, 

<

данные изъяты> неустойки и 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда. 

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ООО «Татгазселькомплект», ООО «Лемакс» отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 

<

данные изъяты> государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд 

<

адрес> в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья подпись Г.Р.Хамитова

Копия верна:

Судья Г.Р.Хамитова