Председательствующий – Бируля С.В. Дело № 33-87/2026

номер производства в суде первой инстанции 2-1103/2025

УИД 02RS0003-01-2025-002128-52

строка статистической отчетности 2.214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Шнайдер О.А.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 ФИО21 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым

иск заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в интересах Виневской ФИО8 к ФИО4 ФИО22 удовлетворен частично. Взысканы с ФИО4 ФИО20 в пользу Виневской ФИО8 неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2025 года по 27.05.2025 года в сумме 12 772 руб. 60 коп., во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 591 руб. 80 коп. отказано. Взыскана с ФИО4 ФИО23 в доход бюджета МО «Майминский район» государственная пошлина в размере 10 319 руб. 31 коп.

Заслушав доклад судьи Шнайдер О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29156,18 рублей, указывая, что с 22.11.2024 г по 09.01.2025 г неустановленные лица, с целью хищения денежных средств, представились сотрудниками правоохранительных органов, ввели Виневскую Г.В. в заблуждение и убедили под предлогом сохранения денежных средств перевести денежные средства в общей сумме 3600000 рублей на различные банковские счета. 03.12.2024 г с её банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ» на банковский счет ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» переведены денежные средства в размере 300000 рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО4, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, суд не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком: переписке между платформой и истцом, согласно которой ФИО1 состояла в договорных отношения, осознанно, настойчиво и целенаправленно осуществляла покупку денежных средств в сумме 2815,76 USDT (эквивалент 300000 руб.), в первый раз банк в целях безопасности приостановил платеж, однако она продолжала реализацию сделки, что указывает на факт того, что стороной по сделке являлась именно ФИО1, от которой поступила заявка, по заявке на ее электронный кошелек поступили денежные средства в размере 2815,76 USDT, в свою очередь ею был оформлен перевод на имя «ФИО3 П» в размере 300 000 руб. Денежные средства получены ответчиком правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ. Передав имущество (криптовалюту) взамен денежных средств, заключив сделку по продаже криптовалюты, ответчик преследовал определенную экономическую цель. Истцом позиция ответчика не опровергнута.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор гражданско-правового отдела Прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4, его представитель ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

В судебном заседании отклонено ходатайство стороны ответчика об отложении судебного заседания в целях организации явки материального истца, поскольку препятствий для рассмотрения жалобы не усматривается, явку материального истца судебная коллегия не признавала обязательной, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших относительно нее возражений, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением следователя следственного отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округа от 01.02.2025 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые в период времени с 22.11.2024 года по 09.01.2025 года, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств у ФИО1, в ходе общения посредством мессенджера «Телеграмм», представившись сотрудниками правоохранительных органов и «Росфинмониторинга», ввели в заблуждение ФИО1, под предлогом сохранения денежных средств на безопасных счетах, убедили последнюю перевести денежные средства в общей сумме 3600 000 руб. на банковские счета, из них 03.12.2024 года со счета в Банке ВТБ ФИО1 перевела 300000 руб. по номеру телефона № на счет ответчика.

В рамках возбужденного уголовного дела постановлением от 01.02.2025 года ФИО1 признана потерпевшей, в ходе допроса 03.02.2025 года пояснила, что примерно 22.11.2024 года в мессенджере «Телеграмм» ей пришло сообщение от знакомой ФИО10 о том, что мошенники взломали базы данных организации, где они ранее работали, по этому вопросу с ней свяжется следователь. Затем по видеосвязи через мессенджер «Телеграмм» ей позвонил следователь и сообщил, что мошенники, получив её паспортные данные, пытаются оформить на неё кредиты, если она откажется от сотрудничества, то в отношении неё возбудят уголовное дело, посадят в тюрьму. Далее сказал, что ей позвонит сотрудник Росфинмониторинга ФИО2 с номера телефона №, который сообщит что делать. Через непродолжительное время, позвонил мужчина, который представился ФИО2, звонил через вышеуказанный мессенджер. В последующем общалась только с указанным гражданином, только через мессенджер «Телеграмм». ФИО2 сказал купить номер телефона, выполнила указание, сходила в салон связи «Мегафон» купила новый телефон, через который в дальнейшем вела диалоги с ФИО2, также установила приложение «мир пэй». По указанию ФИО2 в период с 

<

дата> по 

<

дата> ею были осуществлены переводы по реквизитам, который назвал ФИО2, в сумме 3600000 руб., в том числе по указанию ФИО2, перевела на счет ФИО3 П. 300000 руб. через банкомат ПАО ВТБ.

В материалы дела предоставлена выписка по счету банковской карты истца и чек по операции перевода денежных средств, из которых следует, что 03.12.2024 года истец ФИО1 перевела на счет ответчика ФИО4 денежные средства в размере 300000 руб.

Указывая на отсутствие между сторонами договорных отношений, отсутствию оснований у ФИО4 для получения денежных средств от Виневской Г.В. прокурор в силу положений 45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, установив, что денежные средства в размере 300 000 руб. получены ответчиком на принадлежащий ему счет в отсутствие договорных отношений с ФИО1, без какого-либо встречного предоставления на переведенную истцом денежную сумму, не установив добровольности либо благотворительной цели перевода или в дар ответчику, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом, суд исходил из того, что внесение истцом денежных средств на счет ответчика было связано с созданием у нее под воздействие третьих лиц заведомо ложного убеждения о том, что совершаемые операции направлены на предотвращение потери принадлежащих ей денежных средств, то есть в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, осуществляя переводы денежных средств ФИО1 действовала не с целью исполнить обязательства покупателя рублевого кода на платформе Global – Ex, а под влиянием обмана, о чем свидетельствует, в том числе, постановление о признании ее потерпевшей в рамках уголовного дела от 01.02.2025 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 17 591 руб. 80 коп. сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Как установлено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, 03.12.2024 года истец ФИО1 в результате телефонного звонка, поступившего ей на телефон от неустановленного лица, сняв принадлежащие ей денежные средств со своего счета, перевела денежные средства в размере 300000 руб. на счет ответчика ФИО4

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО4 факт получения денежных средств в размере 300000 руб. 03.12.2024 года от истца не оспаривает, указывает, что денежные средства в указанном размере получены в результате совершения сделки продажи крипто валюты, по которой он выступил продавцом, истец покупателем, на сайте «Global-Ex» он, создал профиль, подал заявку на обмен принадлежащих ему 5000 USDT, после получения уведомления об одобрении заявки, на его счет поступили денежные средства в сумме 300000 руб. от истца, которая также являлась клиентом электронного обменника. В подтверждение предоставил скриншоты переписки с сайта электронного обменника «Global-Ex».

Процессуальный истец указал, что сведения о регистрации ФИО1 на крипто валютной бирже отсутствуют, получить их невозможно, крипто биржа «Global-Ex» не зарегистрирована на территории Российской Федерации, ФИО1 крипто валюту взамен переведенных ответчику денежных средств не получала.

Приведенные ответчиком ФИО4 обстоятельства не свидетельствуют о получении им денежных средств от истца в результате договорных отношений или получения иным законным способом. Вопреки доводам апеллянта из материалов дела следует, что внесение истцом денежных средств на счет ответчика было связано с создание у ФИО1 под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на предотвращение потери принадлежащих ей денежных средств, то есть в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.

Осуществляя переводы денежных средств, ФИО1 действовала не с целью исполнить обязательства покупателя рублевого кода, а под влиянием обмана.

Между тем, доказательств направленности воли истца на оплату рублевого кода на крипто бирже «Global-Ex», согласование ею с ответчиком условий данной сделки, а также того, что неустановленное лицо действовало в интересах или по поручению истца, как и доказательств передачи рублевого кода истцу, не представлено.

Юридически значимое обстоятельство - перечисление денежных средств истцом на счет карты ответчика вне законных или договорных для этого оснований нашло свое подтверждение.

Учитывая установленные по делу обстоятельства того, что истец осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно, ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внесла денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты рублевого кода на крипто бирже «Global-Ex» или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.

Разрешение настоящего спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания.

Между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашений по поводу приобретения крипто валюты, между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные либо иные правоотношения, доказательств обратному в материалы дела не представлено, как и не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 знала, что вносит средства в качестве оплаты за рублевый код на крипто бирже «Global-Ex».

В связи с чем, доводы жалобы о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства истца поступили в счет оплаты по договору купли-продажи валюты, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, доказательств наличия договорных отношений с истцом ответчиком не представлено.

Вместе с тем, поскольку ответчик получил от истца денежные средства, не представив при этом допустимых, относимых и достаточных доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих факт возврата истцу денежных средств, безвозмездный характер получения указанных денежных средств либо наличие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика в счет полученных денежных средств, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не имелось.

Доводы апеллянта о том, что сделка по купле-продаже крипто валюты была фактически осуществлена, денежные средства в размере цены сделки для приобретения цифрового актива перечислены на счет ответчика, а покупателю перечислен приобретаемый продукт, не являются юридически значимыми в рамках заявленного спора, не влияют на результат рассмотрения дела, учитывая, что истец не являлась стороной или участником сделки по продаже цифрового финансового актива.

Более того, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность установить наличие верификации покупателя по сделки, сопоставить с лицом, производившим перечисление денежных средств, и, при наличии сомнений, отказаться от совершения такой сделки.

Вопреки доводам апеллянта, в обжалуемом судебном акте в полной мере исполнены требования гражданского процессуального законодательства, указаны выводы, на основании которых суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора, а также мотивы относительно принятого итогового результата по спору. Нарушений судом первой инстанции правил оценки не установлено.

Само по себе несогласие апеллянта с оценкой, данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ФИО19 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья - С.Н. Чертков

Судьи - М.В. Плотникова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.01.2026 года.