дело № 2-506/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Шайдуллиной

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище и комфорт" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "УК "Жилище и комфорт" (далее ООО «УК «ЖиК») о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления. В обоснование исковых требований указано, что 09.05.2016 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> принадлежащей ФИО1(далее истец). Факт затопления подтверждается актом о затоплении от 11.09.2016, составленным комиссией с участием сотрудников ООО «УК ЖИК». По письменному запросу истца (вх. № 1060П от 12.05.2016) в ответном письме ООО «УК «ЖиК» (исх.№ 560П от 01.06.2016) указана причина затопления, которой явилось разъединение стыка на канализационном стояке в квартире 

<

адрес изъят>, расположенной над квартирой 

<

адрес изъят> принадлежащей истцу. Недостаток, выразившийся в разъединении фасонных частей стояка канализации безвозмездно устранен силами ООО «УК ЖиК». Истец обратился в ООО «Арбакеш+» с целью установления стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу с учетом износа составила 107 900 рублей. За изготовление отчета эксперта истцом оплачено 5000 рублей. Ответчик уведомлен о проведении осмотра телеграммой, стоимость которой составила 315 рублей 40 копеек. 29.06.2012 г. истец обратился к ответчику с требованием (вх. 1439П) возместить причиненный затоплением ущерб и сопутствующие расходы с приложением документов, обосновывающих размер требований. В ответном письме (исх. № 653-П от 22.07.2016) ООО «УК «ЖиК» предложило в счет возмещения ущерба 60 000 рублей. В связи с явной несоразмерностью предлагаемого возмещения сумме ущерба, установленной независимой экспертной организацией, истец условия предлагаемого соглашения не принял.

До настоящего момента, ущерб причиненный имуществу в результате затопления не возмещен.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу - 107 900 рублей; неустойку в размере 3 237 рублей начиная за каждый день просрочки требований потребителя с 10.07.2016 по день вынесения судебного решения; расходы на услуги независимой экспертной организации в размере - 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей; расходы на оплату гос. пошлины в размере 3 340 рублей; почтовые расходы в сумме 315 рублей 40 копеек; штраф в соответствии с пунктом п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в суд также не явился не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 78 071 рубль; неустойку в размере 78071 рубль; расходы на услуги независимой экспертной организации в размере - 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей; расходы на оплату гос. пошлины в размере 3 340 рублей; почтовые расходы в сумме 315 рублей 40 копеек; штраф в соответствии с пунктом п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ООО УК"ЖиК" – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении штрафных санкций, просил принять во внимание, что ООО УК"ЖиК" не имело возможности перечислить неоспариваемую сумму ущерба, поскольку ФИО1 не предоставляла реквизиты.

Выслушав представителя ООО УК"ЖиК", изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2004 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой последний по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Обслуживание вышеуказанного дома осуществляет ООО "Управляющая компания "Жилище и комфорт".

09.05.2016 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> Факт затопления подтверждается актом о затоплении от 11.09.2016, составленным комиссией с участием сотрудников ООО «УК ЖИК». По письменному запросу истца (вх.№ 1060П от 12.05.2016) в ответном письме УК «ЖИК» (исх.№ 560П от 01.06.2016) указана причина затопления, которой явилось разъединение стыка на канализационном стояке в квартире 

<

адрес изъят>, принадлежащей истцу. Недостаток, выразившийся в разъединении фасонных частей стояка канализации безвозмездно устранен силами ООО «УК ЖИК». 

Согласно отчету, составленному ООО «Арбакеш+» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта после затопления двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу с учетом износа составила 107 900 рублей.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Регион Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры определена экспертом в размере 78071 рубль 39 копеек.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. 

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Представитель ответчика в судебном заседании представил платежное поручение № 249 от 03.03.2017г., согласно которому ответчик произвел выплату суммы ущерба истцу согласно заключению судебной экспертизы в размере 78071 руб. 39 коп. Таким образом, ущерб имуществу истца возмещен полностью.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (3 % в день)

Требования о возмещении убытков ответчиком получены 29.06.2016 года. Таким образом сумма неустойки за период с 09.07.2016 г. по 03.03.2017 г. составит 552 747 рублей 40 копеек (78 071.39 *3%*236дней)

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей, соответствующая требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 1000 рублей., удовлетворив соответствующие требование истца частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования потребителя удовлетворены частично, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Общая сумма, подлежащая взысканию штрафа, составляет 6000 рублей ((5000+1000)х50%).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 404 рублей 80 копеек и почтовые расходы в размере 227 рублей 08 копеек, согласно представленным подлинникам документов.

Требование истца о возмещении расходов за оплату услуг оценщика удовлетворению не подлежит, поскольку истцом и его представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлен оригинал квитанции об оплате услуг оценщика.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище и комфорт" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище и комфорт" в пользу ФИО1 неустойку – 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы за услуги представителя 7 000 (семь тысяч) рублей, возврат госпошлины – 2 404 (две тысячи четыреста четыре) рубля, почтовые расходы – 227 (двести двадцать семь) рублей 08 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца после составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья- А.А. Шайдуллина