Дело №2-1846/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее по тексту - АО «НАСКО»), в котором с учетом уточнений просит довзыскать страховое возмещение в размере 78220 руб. 84 коп., штраф в размере 39110 руб. 42 коп., неустойку за несоблюдения сроков осуществления страховой выплаты за период с 04.03.2017 года по 29.08.2017 года в размере 78220 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 16300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., указав, что 14 января 2017 года по адресу: а/д Шершни – Западный – 2 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением истца, автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер У 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, признанного виновным в ДТП. АО «НАСКО», в котором застрахована гражданская ответственность виновника, произвело выплату страхового возмещения в размере 106672 руб. 16 коп. Просит довзыскать оставшуюся сумму страхового возмещения по результатам судебной экспертизы. 

Истец ФИО1 судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, ссылаясь не неисполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере в установленные законодательством сроки. 

Представитель ответчика АО «НАСКО» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление, указав на выплату страховщиком страхового возмещения в полном объеме по результатам судебной экспертизы. При решении вопроса о размере неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций и наличие спора по объему повреждений транспортного средства истца, относящихся непосредственно к рассматриваемому страховому событию. Также просила учесть, что страховщиком была произведена значительная часть выплаты страхового возмещения в досудебном порядке. 

Третьи лица: ФИО3, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела, 14 января 2017 года в 23-00 час. на а/д Шершни – Западный - 2 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств по вине водителя ФИО3, который при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию между своим и впереди движущимся автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение, вследствие чего автомобиль Хонда Фит совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Третьим лицом ФИО3, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, нарушен п. 9.10 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; письменными объяснениями участников ДТП; рапортом начальника смены д/ч ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области; постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначен наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Поскольку нарушение п. 9.10 ПДД РФ третьим лицом ФИО3 послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%. 

В результате выше указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> собственником которого является истец ФИО1, получил механические повреждения. 

Истец ФИО1 является страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (полис 

<

данные изъяты>). 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «НАСКО» (полис 

<

данные изъяты>), к которому истец обратилась с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. 

Данное событие признано ответчиком АО «НАСКО» страховым случаем, в связи с чем 07 февраля 2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 106672 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением №674.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, представив в обоснование истребуемой суммы ущерба экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» №НЭ-6172.02/17, в соответствии с которым стоимость АМТС составляет 290759 руб. 23 коп., стоимость годных остатков - 89963 руб. 60 коп., расходы по оценке - 16300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил ущерб, заявленный истцом. По ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2017 года была назначена судебная экспертиза для установления объема повреждений на автомашине 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, возникших по обстоятельствам заявленного события от 14 января 2017 года, а также определения стоимости восстановительного ремонта по относящимся к заявленному событию повреждений, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО6 и ФИО7 

Заключением экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» под №1245-05-17 установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 14.01.2017 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной положением Банка России №432-П от 18.09.2014 года «ЕМР», по состоянию на дату ДТП 14.01.2017 года, составляет с учетом износа 184893 руб., без учета износа - 254577 руб.

Рыночная стоимость а/м 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> (в неповрежденном состоянии), на дату ДТП 14.01.2017 года, составляет 275372 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, без учета износа, не превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП от 14.01.2017 года, эксперты ООО ЭКЦ «Прогресс» не стали производить расчет стоимости годных остатков. 

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, были предупреждены об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперты обосновали, сделанные им выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика АО «НАСКО» - обязанность выплатить истцу страховое возмещение в общем размере 184893 руб. 00 коп.

По результатам судебной экспертизы ответчик АО «НАСКО» произвел доплату страхового возмещения истцу в сумме 78220 руб. 84 коп., что подтверждено платежным поручением №5137 от 17.08.2017 года.

Таким образом, страховщиком АО «НАСКО» произведена выплата страхового возмещения истцу в общем размере 184893 руб. 00 коп. (106672,16+782220,84), что свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил в пределах лимита своей ответственности причитающееся истцу страховое возмещение в досудебном порядке, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 21.07.2014г.) размер штрафа составит 39110 руб. 42 коп. (78220,84 руб. х 50%), который на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 15000 рублей в связи с осуществлением страховщиком выплаты значительной части страхового возмещения в досудебном порядке и полной выплаты страхового возмещения до принятия судом решения, а также явной его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Поскольку установленный судом ко взысканию размер ущерба от заявленного истцом составляет 83,10% (78220,84x100%/94123,47), то подлежащие возмещению расходы по оценке ущерба составят 13545 руб. 30 коп. (16300 руб. х 83,10%). 

Истец просит взыскать неустойку за период с 04.03.2017 года по 29.08.2017 года. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 21.07.2014г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Так как с претензией к страховщику истец обратился 21.02.2017 года, а страховое возмещение в размере 78220 руб. 84 коп. выплачено только 17.08.2017 года, то неустойка подлежит расчету за период с 06.03.2017 года по 16.08.2017 года (164 дня), размер которой составит 128282 руб. 17 коп., из расчета: 782220,84 руб. x 1% x 164 дня. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 78220 руб.84 коп.

Вместе с тем, размер неустойки даже в сумме 78220 руб.84 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Суд с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым, принимая во внимание период нахождения данного дела на экспертизе, уменьшить подлежащую уплате неустойку до 30000 рублей. 

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя на получение полного возмещения ущерба, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки по получению полного возмещения ущерба, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1200 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы. 

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 3664 руб. 42 коп. (3364 руб. 42 коп. за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, неустойки + 300 руб. за требование о взыскании морального вреда).

Оплата судебной экспертизы произведена ответчиком АО «НАСКО» в сумме 42000 руб., что подтверждено информационным письмом директора ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 штраф в размере 15000 руб. 00 коп., неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1200 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 13545 руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., всего взыскать 67745 (шестьдесят семь тысяч семьсот сорок пять) руб. 30 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3664 (три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 42 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>