2-4910/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017г. г.Уфа

Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Гуссамовой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 22.03.2017г.,

представителя ответчика АО «НАСКО» ФИО2, действующей по доверенности от 06.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «НАСКО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 22.03.2017г в г.Уфа произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: т/с Истца – Киа Сид г/н № под ее управлением и т/с ФИО7 Тиго г/н №, под управлением ФИО5 

Виновным в данном ДТП был признан ФИО5 

Ответственность виновника застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0908966759 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответственность истца застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «НАСКО» ЕЕЕ 0726476743.

23.03.2017г. истец подал заявление на выплату страхового возмещения, представил все необходимые документы и сообщил в заявлении о месте и времени проведения выездного осмотра поврежденного а/м, тем самым исполнил свои обязательства в полном объеме, так же были поданы банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного т/с.

В течении 20 дней страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 19 800 рублей.

Истец не согласившись с размером страховой выплаты обратился в экспертную организацию ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № 14431 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 30 700 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 15 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 №14431/УТС величина утраты товарной стоимости составила 5045 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 7 000 руб.

18.05.2017г. была подана досудебная претензия, которая была получена ответчиком 19.05.2017г. Однако удовлетворения требовании истца со стороны ответчика не произошло.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика с АО «НАСКО» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 10900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., величину УТС в размере 5045 рублей, расходы на проведение экспертизу УТС в размере 7000 рублей, расходы на услуги представителя 13000 рублей, моральный вред в размере 2000руб., штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, расходы на оплату юридических услуг на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1780руб, почтовые расходы в размере 450руб., неустойку в размере 11001,9 рублей, расходы на услуги автосервиса в размере 300 рублей, расходы за составление копии экспертных заключении в размере 1500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать.

Выслушав представителя сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что 22.03.2017г в г.Уфа произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств – Киа Сид государственный регистрационный номер У080ТР 102 под управлением ФИО3 и ФИО7 Тиго государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО5

Виновным в данном ДТП был признан ФИО5 

Ответственность виновника застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответственность истца застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «НАСКО» согласно полису ЕЕЕ №.

23.03.2017г. истец подал заявление на выплату страхового возмещения, представил все необходимые документы и сообщил в заявлении о месте и времени проведения выездного осмотра поврежденного автомобиля, тем самым исполнил свои обязательства в полном объеме, так же были поданы банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

19.04.2017г. страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 19800 рублей, что подтверждается платежным поручением №1524.

Истец не согласившись с размером страховой выплаты обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ФИО8 М.М. №14431 от 11.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 30 700 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 15 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ФИО9 М.М. 14431/УТС от 11.04.2017г. величина утраты товарной стоимости составила 5045 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 7 000 руб.

18.05.2017г. была подана досудебная претензия, которая была получена ответчиком 19.05.2017г. Однако удовлетворения требовании истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло.

05.07.2017г. страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 3400 рублей.

Изучив экспертное заключение ФИО10 М.М. № 14431 и №14431/УТС суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таком положении суд отдает предпочтение этому заключению эксперта ИП ФИО4 № 14431 и №14431/УТС, перед другими доказательствами, определяющими размер ущерба.

Таким образом, с АО «НАСКО» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в целях возмещения ущерба, причиненного ему вследствие повреждения автомобиля Киа Сид государственный регистрационный номер У080ТР 102, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 10900 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 1645 (5045 руб. -3400 руб.) рублей.

Истцом предоставлен расчет неустойки в размере 11 001,90 руб. за период с 14.04.2017г. по 01.07.2017г. (10 900 руб. + 5045 руб.+1500 руб.+300 руб./100*62 дня).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Между тем, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с учетом ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 4 500 руб. 

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик, не произвел истцу выплату страхового возмещения, суд считает факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, в силу Закона с ответчика подлежит взысканию штраф.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку своим бездействием ответчик вынудил истца обратиться с иском в суд, штраф должен быть рассчитан с суммы страхового возмещения не выплаченной ответчиком до обращения истца в суд.

При этом, судом усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку поступили возражений ответчика, подкрепленных доказательствами.

Таком образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 2000 рублей, суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме 100 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7 000 руб. за представление интересов истца в суде и 2000 рублей за подготовку претензии.

Согласно ч.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Подтвержденные допустимыми доказательствами расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей и 7000 рублей, суд считает завышенным, а разумным и достаточным, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения, согласно ст. 393 ГК РФ, - полагает размер в сумме 10 000 рублей 5000 рублей.

Так же в соответствии с ч.3 ст.393 ГК РФ суд, считает, что требования о взыскании расходов за составление копий экспертного заключения в размере 1500 руб. завышенными и подлежат удовлетворению в части в размере 1000 руб. 

Истцом понесены расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 450 рублей, на оплату услуг автосервиса в размере 300 руб., на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., что подтверждается документально, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная ФИО3, содержит информацию по конкретному дорожно-транспортному происшествию с указанием марки и госномера автомобиля, т.е. доверенность выдана только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована однократно в судебных спорах.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1780 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина в размере 801,80 руб., из которых 300 руб. за взыскание компенсации морального вреда, 501,80 руб.– за подлежащее удовлетворению требование материального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 10 900 руб., величину утраты товарной стоимости 1645 рублей, штраф в размере 5000 рублей., компенсацию морального вреда размере 100 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей., почтовые расходы размере 450 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 300 рублей, расходы за составление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1780 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 рублей, неустойку в размере 4500 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 801,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская