Дело № 1-372/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года Алтайский край, город Рубцовск 

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Калашникова А.Г., подсудимого ФИО1, защитника Карамышевой С.Е., представившей удостоверение и ордер от ***, потерпевшего Л., при секретаре Мазаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ранее судимого

- 23.12.2015 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ст. 228 ч.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ; постановлением этого же суда от 26.09.2016 года неотбытая часть наказания в виде 68 часов обязательных работ заменена на 8 дней лишения свободы; апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 15.12.2016 года постановление от 26.09.2016 года отменено с прекращением производства; обязательные работы отбыты 20.07.2017 года,

- 28.09.2016 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства, ст. 70 УК РФ (по приговору от 23.12.2015 года с учетом постановления от 26.09.2016 года) окончательно к штрафу в размере 5000 рублей и 8 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание в виде штрафа исполнено 19.01.2017 года; наказание в виде лишения свободы не исполнялось, поскольку постановление суда от 26.09.2016 года о замене обязательных работ лишением свободы отменено, обязательные работы отбыты 20.07.2017 года,

- 06.03.2017 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

установил:

что ***, в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 33 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения с северной стороны дома по пр-ту ... в ..., около которого был припаркован автомобиль марки « », г.р.з. ***, принадлежащий Л., возник преступный умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. Тогда же ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, подошел к припаркованному у дома по ... в ... автомобилю марки « », г.р.з. ***, через незапертую левую переднюю дверь автомобиля проник в его салон, сел на переднее водительское сиденье и при помощи ключей, находившихся в замке зажигания привел в действие двигатель автомобиля. После этого ФИО1 начал движение на данном автомобиле по улицам ..., тем самым совершив неправомерное завладение автомобилем « », г.р.з. ***, принадлежащим Л., оцененным в *** рублей, без цели его хищения, и, проезжая в районе дома по ... в ..., совершил наезд на припаркованный у вышеуказанного дома автомобиль марки « » г.р.з. ***.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом он указал, что свою вину в совершенном преступлении он признаёт полностью, с предъявленным обвинением согласен, осознаёт характер и последствия данного ходатайства, заявляет его добровольно и после консультации с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, а государственный обвинитель и потерпевший не возражали против его удовлетворения. Учитывая данные обстоятельства, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действия верно квалифицированы по ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает

- степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом суд не усматривает оснований для понижения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ,

- влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи,

- его личность (ранее судимый, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно), 

- отягчающее обстоятельство, в качестве которого суд, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений (ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору от 28.09.2016 года за совершение умышленного преступления средней тяжести с назначением реального наказания в виде штрафа, который оплачен ***, соответственно, в силу ст. 18 ч.1 УК РФ, в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений),

- смягчающие обстоятельства, которыми суд признаёт явку с повинной (на л.д. 49), полное признание вины, раскаяние в содеянном, возврат угнанного автомобиля потерпевшему за счет его изъятия сотрудниками полиции, ***; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Кроме того, суд, на основании ст. 63 ч.1.1 УК РФ, признаёт в качестве отягчающего обстоятельства, и учитывает ФИО1 при назначении наказания, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из характера и степени общественной опасности этого преступления, обстоятельств его совершения ФИО1, данные о его личности, свидетельствующие о том, что алкогольное опьянение стало одним из основных факторов формирования у него умысла на совершение данного преступления. Факт алкогольного опьянения ФИО1 на момент совершения этого преступления сторонами не оспаривается. 

Исходя из этого, суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ст.ст. 18, 68 ч.2 УК РФ и ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества. 

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и обеспечит исправление подсудимого ФИО1. Оснований для его условного осуждения, назначения другого вида наказания или более мягкого, чем предусмотрено законом, а также без учета рецидива преступлений, судом не усматривается. Не находит суд оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Рубцовского городского суда от 06.03.2017 года, поэтому суд, руководствуясь ст. 74 ч.4 УК РФ, отменяет ему условное осуждение и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. Суд, с учетом личности подсудимого, считает нецелесообразным сохранять ФИО1 условное осуждение по предыдущему приговору.

На основании положений ст. 58 ч.1 п.п. «а,в» УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, т.к. несмотря на наличие рецидива преступления, ранее он наказание в виде реального лишения свободы не отбывал. Что касается колонии- поселения, то такой режим, с учетом личности ФИО1 и прежних судимостей, его исправление не обеспечит. По мнению суда, это может быть достигнуто только в исправительной колонии общего режима. 

На основании ст. 316 ч.10 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В силу ст. 74 ч.4 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда от 06.03.2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Рубцовского городского суда от 06.03.2017 года и, по совокупности приговоров, определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ***. Зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с *** по ***.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский горсуд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ст. 389.8 ч.4 УПК РФ, согласно которым дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья