К делу №2-3832/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании услуг эвакуатора, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 05.07.2018 г. в 19 час. 15 мин. напротив дома по 

<

адрес> из-за ямы на дороге, превышающей установленный допуск, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, с места ДТП автомобиль эвакуирован, так как из-за причиненных повреждений не мог самостоятельно передвигаться. Данные повреждения были оценены, об осмотре ответчик извещался должным образом, на осмотр не прибыл. 

Для определения повреждений она обратилась к ФИО9 и получила заключение. Для определения размера ущерба она обратилась в ООО «ЭКСПО», согласно заключению №, составленному после осмотра автомобиля, о котором, в установленном прядке был изведен ответчик, стоимость ремонта с учета износа определена оценщиком в размере 167 200 руб.

Принадлежащий истцу автомобиль является представительским, 2009 года выпуска, поврежден один из литых колесных дисков из алюминиевого справа, которые в настоящее время сняты с производства, поэтому ей придется покупать новый диск и в случае отсутствия в продаже одного аналогичного установленным на автомобиле диска, придется приобретать комплект новых одинаковых дисков. 

Ответчику была предъявлена претензия, в отзыве ответчик указал, что данные расходы в бюджетную смету не заложены, предложил обратиться в суд для разрешения вопроса.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта в размере 167 200 руб., стоимость услуг специалиста по оценке ремонта в размере 5000 руб., услуги эвакуатора в размере 2 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 584 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя адвоката Мельникова А.А.

Адвокат Мельников А.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 111 600 руб., стоимость услуг специалиста по оценке ремонта в размере 5000 руб., услуги эвакуатора в размере 2 000 руб., госпошлину в размере 4 584 руб.

Представитель МКУ «ДГХ» г.Шахты – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала ранее поданные письменные возражения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Как следует из представленного в материалы дела подлинного административного материала, 05.07.2018г. в 19 час. 20 мин. 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки Ауди А5, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на дефект дорожного покрытия, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 05.07.2018 г. ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты лейтенантом полиции ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что особенная часть главы 12 КФ об АП не предусматривает административной ответственности за данное нарушение ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. 

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что муниципальные дороги переданы в оперативное управление МКУ «ДГХ» г.Шахты на основании распоряжения Администрации г. Шахты от 24.05.2012 г. № 2339. 

Согласно Уставу, одним из видов деятельности МКУ «Департамент городского хозяйства» является организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация (п.5.1.29). Согласно п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.3.1.2 указанного ГОСТа, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно акту от 05.07.2018г., составленному ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты лейтенантом полиции ФИО3 дефект дорожного покрытия: длина - 1,2 м, ширина – 1,4м, глубина – 20 см.

Истец обратилась к ИП ФИО4 за диагностической картой по ремонту транспортного средства, которым произведена диагностика передней правой стороны, в результате установлено, что поврежден датчик АБС, подлежит замене рычаг верхней правой подвески (левый), рычаг верхней правой подвески (правый), деформированный поворотный кулак, подшипник правой ступицы, потекший правый амортизатор, нижний рычаг, рулевой правый наконечнике, внутренняя рулевая тяга.

31.07.2018г. в адрес МКУ «ДГХ» 

<

адрес> истцом направлена досудебная претензия с предложением выплатить услуги эксперта в размер 5 000 руб., расходов на восстановительный ремонт в размере 111 604 руб. 16 коп., транспортировку автомобиля эвакуатором в размере 2 000 руб., в чем истцу письмом от 06.08.2018г. было отказано.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

Согласно заключению №, выполненному ООО «ЭКСПО», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 167 200 руб., с учетом износа - 111 600 руб. 

В ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля истца, представителем ответчика заявлено не было.

Суд полагает, что заключение №, выполненное ООО «ЭКСПО», является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Поскольку в функции МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты входит содержание и ремонт дорог, то ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты.

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку заявленные исковые требования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля определены стороной истца в размере 111 600 руб., суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 600 руб. 

Расходы на эвакуатор, понесенные истцом, составили 2000 руб., являются убытками истца, и в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 113 600 руб., суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в размере 3 472 руб., в остальной части требований о взыскании госпошлины - отказать.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКСПО» в размере 5 000 руб., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы истцом были понесены с целью представления в суд доказательств для подтверждения обоснованности заявленных требований.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании услуг эвакуатора, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 600 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 472 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 15.10.2018г.

Судья: