ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Каширское 08 июня 2021 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Лесовик А.Ф., с участием 

государственных обвинителя Абзалова Т.Р.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Прохорова В.А., ордер в деле

потерпевших Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО3

представителя потерпевших адвоката Герасимовой Е.В., ордер в деле

при секретаре Калекиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства с ведением аудио протокола уголовное дело № 1-7/2021 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женат, имеющего 2 несовершеннолетних детей, работающего Концерн Росэнергоатом филиал НВ АЭС г. Нововоронеж, имеющего высшее образование, не состоящего на психиатрическом и наркологическом учетах, не судимого, военнообязанного, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

16.02.2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем Мицубиси Паджеро SPORT регистрационный знак № №, и двигался по проезжей части автодороги по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, перевозил в качестве пассажира ФИО3.

В пути следования, по 

<

адрес>, 16.02.2020 года примерно в 16 часов 30 минут, в результате нарушения п.п. 1.4, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ находящийся в состоянии алкогольного опьянения водитель ФИО1 перевозивший в качестве пассажира ФИО3 на вышеуказанном автомобиле, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал безопасную скорость обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, выехал на встречную полосу движения, затем по левой обочине выехал за пределы проезжей части, в левый кювет, где напротив 

<

адрес> допустил наезд на препятствие – деревянный столб.

В результате дорожно-транспортного происшествия находившийся в автомобиле пассажир ФИО3 получил телесные повреждения, которое при жизни квалифицировались бы, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а в данном случае привели к наступлению смерти. Смерть гражданина ФИО3 наступила от закрытой травмы груди.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал предъявленное обвинение относительно фактических обстоятельств совершения содеянного в полном объеме. Из показаний суду подсудимого ФИО1 следует, что 16.02.2020 года примерно в 12 часов 30 минут он на автомобиле своей жены «Мицубиси Паджеро Sport 2» регистрационный знак № приехал на пункт приема металлолома 

<

адрес> что бы встретиться с Свидетель №6 и Свидетель №7 Зашел в вагончик там находились Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО3, которые выпивали водку, он присоединился к ним и тоже в ходе разговора, вместе с теми стал употреблять спиртное, выпил он примерно 200 грамм водки, спустя некоторое время к нему приехал его родной брат Свидетель №1, чтобы забрать Свидетель №7 и ФИО3 домой, так как он еще не собирался ехать домой и попросил брата отвезти тех домой. Когда приехал его брат, то тот забрал с собой Свидетель №7, а ФИО3 ФИО5 ФИО24 не смог разбудить, чтобы отвезти домой, который спал в вагончике, в связи с этим его брат отвез домой только Свидетель №7 После этого спустя также некоторое время к ним приехали Свидетель №4 и Свидетель №5 поговорить о чем-то с Свидетель №6, затем он вместе с М-ными вышел из вагончика на улицу покурить, и находясь на улице с ФИО25 на территорию пункта приема металлолома снова приехал его брат и они все вместе стояли на улице и разговаривали. Затем примерно в 16 часов они стали собираться домой, в связи с чем он сел в свой автомобиль, брат в свой автомобиль и остальные по своим автомобилям, где находился в этот момент ФИО3 он точно не знал. Он выехал с пункта приема металлолома, после чего направился домой в 

<

адрес>. Когда он подъехал к переезду 

<

адрес>, то переезд был закрыт и перед ним стояли автомобили, дождавшись открытия переезда он начал движение через переезд и так как перед ним были автомобили, то он проехал второй переезд и минуя затяжной поворот, он начал осуществлять обгон идущего впереди него автомобиля, скорость его автомобиля та тот момент была примерно 80 км/ч. Двигаясь по встречной полосе, он увидел, как из проулка слева выезжает какой-то автомобиль, который выехал на свою полосу движения, т.е. на встречу ему, в связи с этим, чтобы избежать с автомобилем столкновения, он успел перестроится в свою полосу и когда уже находился на своей полосе он зацепил правую обочину, в связи с чем его автомобиль занесло и он юзом направился снова на встречную полосу, затем как он помнит юзом выехал на встречную обочину, после чего он потерял сознание, скорее всего от удара. Пришел он в сознание уже в реанимации КБ-33 г. Нововоронежа и узнал, что на встречной обочине в 

<

адрес>, когда его автомобиль занесло, он допустил столкновение с деревянной опорой, от чего его автомобиль получил механические повреждения и как оказалось, что в его автомобиле находился на заднем сиденье пассажир ФИО3, который, в результате ДТП скончался на месте.

Утверждает, что не знал, что ФИО3 находился в его автомобиле в качестве пассажира и узнал об этом только в больнице, когда пришел в себя.

На вопросы суда пояснил, что имеет водительское удостоверение нескольких категорий и управляет автомобилями с 1996 года. Предпринимал попытки возместить ущерб потерпевшим путем денежного перевода в сумме 500000 рублей на имя Потерпевший №1, и денежных переводов ФИО3 и Свидетель №2 по 250000 рублей каждому, неоднократно просил прощения у потерпевших, в содеянном раскаивается. 

Выступая в судебных прениях и обращаясь с последним словом к суду заявил о раскаянии в содеянном, просил потерпевших и суд проявить к нему снисхождение.

В соответствии со ст.77 УПК РФ, признание ФИО1 своей вины в совершении преступления суд кладет в основу приговора, поскольку его виновность подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Так, вину подсудимого ФИО1, кроме признания своей вины последним, подтверждает следующая совокупность доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 16 февраля 2020 года она находилась у себя дома, примерно в 11 часов 23 минуты она позвонила своему сыну, в ходе телефонного разговора она спросила у него, где он находится и когда придет к ней, на что тот ответил, что скоро будет, после этого их разговор закончился. Примерно в 18 часов 16.02.2020 года ей на телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее сын ФИО3 попал в ДТП в 

<

адрес>, и сообщили что ее сын в результате ДТП погиб. После этого она рассказала мужу Свидетель №2 о случившемся и они поехали к месту ДТП. По прибытию на 

<

адрес> к дому № они увидели в кювете напротив указанного дома автомобиль черного цвета Мицубиси Паджеро SPORT без регистрационного знака, который имел механические повреждения правой стороны, сильно была замята крыша больше к правой стороне сзади и около автомобиля лежало тело, когда она подошла вместе с мужем к телу, то опознала своего сына ФИО3, сотрудники полиции находившиеся на месте ДТП ей объяснили, что тело ее сына достала спасательная служба с заднего сиденья справа, кроме этого сотрудники полиции рассказали, что за рулем данного автомобиля находился ФИО1, которого увезли в КБ – 33 г. Нововоронежа. Конкретные обстоятельства ДТП ей не известны. В результате указанного преступления, ей причинен моральный вред, заключающийся в пережитых душевных волнениях с вязанных с потерей сына. Подтвердила, что получила от подсудимого ФИО1 денежную сумму 500000 рублей. Выступая в судебных прениях, полностью поддержала позицию государственного обвинителя, настаивала на строгом наказании подсудимому и полном удовлетворении заявленных исковых требований.

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Свидетель №2, из которых следует, что 16.02.2020 ему стало известно от жены Потерпевший №1 что их сын ФИО3 попал в ДТП в 

<

адрес> и погиб. После данного звонка он и супруга направились к месту ДТП, где увидели в кювете разбитый автомобиль черного цвета Мицубиси. Около автомобиля лежало тело, когда они подошли к телу, то опознали сына ФИО3, сотрудники полиции находившиеся на месте ДТП им объяснили, что тело их сына достала спасательная служба с заднего сиденья справа, а за рулем данного автомобиля находился ФИО1. Как произошло ДТП ему не известно и как их сын оказался в качестве пассажира данного автомобиля, также не известно. В результате указанного преступления ему причинен моральный вред, заключающийся в пережитых душевных волнениях с вязанных с потерей сына. Не оспаривает получение от подсудимого ФИО1 денежной суммы 250000 рублей. Выступая в судебных прениях, полностью поддержал позицию государственного обвинителя, настаивал на строгом наказании подсудимому и полном удовлетворении заявленных исковых требований.

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО3, из которых следует, что о произошедшем узнал из Интернета, где были фотографии ДТП – автомобиль слетел с дороги, ударился в столб и ФИО3 погиб, обстоятельства самого происшествия ему не известны. С погибшим братом ФИО3 с детства тесно общался, так как сам не женат, проживает с родителями, является инвалидом вследствие чего брат ФИО3 всегда ему помогал и заботился о нем. Выступая в судебных прениях полностью поддержал позицию государственного обвинителя, настаивая на заявленных исковых требованиях. 

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5 ФИО26. в части того что она имеет в собственности автомобиль «Мицубиси Паджеро Sport 2» черного цвета регистрационный знак № №, который постоянно эксплуатировал ее муж ФИО1 Утром 16.02.2020 года ее муж ФИО1 ушел из дома, а примерно в 17 часов ей на телефон позвонили родители мужа и сообщили, что тот попал в ДТП в 

<

адрес> и в настоящее время находится в МСЧ – 33 г. Нововоронежа. После того как ее на второй день после ДТП пустили к мужу, она с ним по поводу ДТП не разговаривала, и тот сам ей ничего не рассказывал, так как не помнил ни чего.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5 ФИО27. в части того, что 16.02.2020 года примерно в 13 часов он приехал на пункт приема металлолома в 

<

адрес> поговорить со своим братом ФИО1 по личному вопросу. Там в вагончике так же находились Свидетель №7, Свидетель №6 и ФИО3, которые сидели выпивали спиртное. Спустя некоторое время ФИО21 попросил отвезти его до дома, в связи с чем, он и ФИО21 вышли на улицу, тот сразу сел к нему в машину, а он увидел ФИО3 на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Мицубиси Паджеро Sport2» регистрационный знак № черного цвета принадлежащий его брату ФИО1 ФИО3 сидел и спал, он попытался того разбудить, с целью отвезти домой, но тот не просыпался, в связи с чем он отвез домой только ФИО21 После того как он отвез ФИО21, он вернулся на пункт приема металлолома, где на улице он увидел уже Свидетель №6, брата и Свидетель №4, и Свидетель №5, которые стояли общались, ФИО3 он не видел, где тот был он не знал. Спустя примерно 10 минут после того как он приехал, его брат сел в свой автомобиль и поехал в сторону дома, он также сел в свой автомобиль и поехал за братом. Двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, его брат на своем автомобиле ехал примерно в 40-50 метров от него и в какой –то момент он увидел, что автомобиль его брата, занесло на встречную полосу, а затем его понесло на встречную обочину, после чего автомобиль слетел в кювет, где произошло столкновение автомобиля его брата с деревянной опорой и деревом. Он сразу же остановился и побежал к машине брата, когда он попытался открыть дверь, то она была заблокирована, в связи с чем он разбил стекло двери, где увидел брата без сознания и на голове была кровь, к нему подошли люди, кто именно он не знаю, кто-то попробовал пульс у брата, сказали, что тот живой, затем стали дожидаться скорую помощь и МЧС. Спустя некоторое время приехала скорая, которая увезла его брата без сознания в МСЧ – 33 г. Нововоронежа, а после он узнал, что в машине находился на заднем сиденье справа еще и ФИО3, которого доставали сотрудники МЧС, как тот оказался на заднем сиденье автомобиля ему неизвестно. 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 в части того, что 16.02.2020 года он совместно со своим братом Свидетель №5 примерно в 13 часов приехали на пункт приема металлолома, расположенного в 

<

адрес>, чтобы поговорить с хозяином приемки Свидетель №6. По прибытию на территории приемки находились ФИО1 и Свидетель №6, те стояли и тоже о чем – то разговаривали. Он и брат подошли к тем поздоровались, после этого он с Свидетель №6 стали употреблять спиртное. Через некоторое время все, кто находились на приемке, разъехались, но кто и с кем куда поехал он не видел, так как стоял разговаривал с Свидетель №6 спустя некоторое время он узнал, что в этот день произошло ДТП в 

<

адрес>, с участием автомобиля ФИО1. 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 в части того, что 16.02.2020 года территории приемки находились ФИО1 и Свидетель №6, его брат Свидетель №4 и он с Свидетель №6 стали употреблять спиртное. Позже приехал еще брат ФИО1, Свидетель №1. Через некоторое время все, кто находились на приемке, разъехались, кроме него брата и Свидетель №6 но кто и с кем куда поехал он не видел, так как стоял вместе с братом и разговаривал с Свидетель №6 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 в части того, что 16.02.2020 года он с утра находился на пункте приема металлолома, совместно с ФИО3, Свидетель №7, где употребляли спиртное. Примерно в 12 часов 40 минут приехал на своем автомобиле Мицубиси ФИО4, который присоединился к ним и тоже стал употреблять спиртное. Спустя некоторое время к ним приехал брат ФИО1, Свидетель №1, который посидел немного с ним, но алкоголь не употреблял, затем ФИО21 попросил ФИО5 Д. отвези ФИО21 домой, на что ФИО30. согласился, затем ФИО5 ФИО28 и ФИО21 вышли из бытовки, где все сидели, ФИО3 в это время находился в автомобиле ФИО1 на переднем пассажирском сиденье спал, ФИО5 ФИО29 попробовал того разбудить, но у ФИО31. это не вышло, в связи с чем ФИО32. повез домой ФИО21, а он, ФИО1 оставались в бытовке. Позже приехали Свидетель №5 и Свидетель №4, они вместе с ФИО1 разговаривали на улице, где в это время находился ФИО3 он не видел, так как на переднем пассажирском сиденье автомобиля ФИО1 того не было. Спустя также некоторое время к нему снова приехал ФИО5 ФИО33 они всеми еще немного постояли поговорили на улице, а затем ФИО1 сел в свой автомобиль и уехал первым, за ним следом его брат ФИО5 ФИО34., а он вместе с Свидетель №5 и Свидетель №4 уехали на автомобиле Свидетель №5 в сторону 

<

адрес>. Как оказался ФИО3 на заднем сиденье ему не известно.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 в части того, что 16.02.2020 года с утра он находился на пункте приема металлолома в 

<

адрес> с Свидетель №6. Примерно в 12 часов 30 минут к ним приехали ФИО3 и ФИО2, вместе или по раздельности он точно сказать не может, так кто-то из них приехал раньше, кто-то позже. ФИО1 приехал на своем автомобиле Мицубиси черного цвета. Они все общались на разные темы и употребляли спиртное. Примерно в 13 часов к ним приехал Свидетель №1, которого он попросил довезти его в 

<

адрес>, так как он сам был без автомобиля, на что тот согласился и отвез, перед тем как уехать ФИО3 сидел на пассажирском сиденье автомобиля ФИО1, на пункте приема металлолома оставались ФИО1, Свидетель №6 и ФИО3 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 в части того, что 16.02.2020 года примерно в 16 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> и в это время на обочине в кювете, заметил автомобиль черного цвета № Митсубиси Паджеро, который был сильно деформирован, а именно правая сторона, когда он остановился и подошел к данному автомобилю, то увидел на водительском сиденье человека без сознания, на заднем сиденье справа также сидел человек не подающий признаков жизни, он отключил зажигание и снял клеммы с аккумулятора, затем вызвал службу МЧС, скорую и полицию. По прибытию сотрудников скорой медицинской помощи и МЧС, водителя и пассажира извлекли из автомобиля, водителя он узнал это был ФИО1, пассажира он не знал, когда того извлекли из автомобиля тот был мертв. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждают следующие исследованные судом письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого в ОМВД России по Каширскому району поступило сообщение Свидетель №8 о том, что 16.02.2020 года в 

<

адрес> воитель ТС Мицубиси допустил столкновение с деревом, есть пострадавшие.

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого в ОМВД России по Каширскому району поступило сообщение медсестры ГКБ-10 г. Воронежа о том, что 26.02.2020 года доставлен из КБ- 33 г. Нововоронежа ФИО1 № г.р. житель 

<

адрес> с телесными повреждениями после ДТП произошедшего в 

<

адрес>.

- протокол осмотра места происшествия, схема и иллюстрационная таблица, согласно которых, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, участок автодороги на напротив 

<

адрес>, где установлено, что автомобиль «Мицубиси Паджеро SPORT» черного цвета под управлением ФИО1, выехал на половину проезжей части предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.4 ПДД РФ, затем выехал на левую обочину и левый кювет, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на препятствие – деревянный столб, на момент осмотра вышеуказанный автомобиль имеет механические повреждения, на заднем пассажирском сиденье справа находится пассажир ФИО3 в сидячем положении, который в результате дорожно-транспортного происшествия скончался на месте ДТП.

- копия акта медицинского освидетельствования № 1 от 16.02.2020 г., согласно которого, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

- протокол осмотра предметов и иллюстрационная таблица, согласно которого, осмотрен автомобиль «Мицубиси Паджеро SPORT» черного цвета с VIN № №.

- заключение эксперта № 190/562, согласно которого, у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде: 

- разрыв нисходящей части грудного отдела аорты;

- разрывы легких;

- конструкционные переломы ребер справа: 2-го между окологрудинной и среднеключичной линиями, 3-5-го по среднеключичной линии;

- локальные переломы ребер справа: 4-8-го между околопозвоночной и лопаточной линиями с разрывами пристеночно плевры на их уровне;

- кровоизлияние в клетчатку заднего средостения; 

- разрывы печени;

- кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника;

- кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности груди справа;

- кровоизлияние в паранефральную клетчатку правой почки;

- разрывы правой почки;

- травматические субарахноидальные кровоизлияния (под мягкие мозговые оболочки) по наружной поверхности левой лобной доли, наружной поверхности левой височной доли; по верхненаружной и нижней поверхностям правой лобной доли, по наружной и частично нижней поверхностям правой височной доли;

- перелом скулового отростка левой височной кости, височного гребня клиновидной кости, большого и малого крыльев клиновидной кости слева, глазничной части лобной кости слева с кровоизлиянием под надкостницу глазничной части лобной кости слева;

- кровоизлияние в ретробульбарную клетчатку левого глаза с кровоподтеком на его фоне на веках левого глаза;

- кровоизлияние в мягкие ткани левых скуловой и височной областей;

- перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков;

- кровоизлияние в мягких тканях наружной поверхности правого бедра в средней и нижней третях; 

- кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области со ссадиной на его фоне;

- ссадина в проекции тела правой ключицы;

- ссадина на брюшной стенке справа;

- кровоподтек на правом плече в верхней трети;

- кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава со ссадиной на его фоне;

- кровоизлияние в мягкие ткани передних поверхностей правого бедра в нижней трети и правого коленного сустава с кровоподтеком и ссадиной на его фоне.

При жизни вышеуказанные повреждения квалифицировались бы, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а в данном случае привели к наступлению смерти.

Смерть гражданина ФИО3 наступила от закрытой травмы груди.

- заключение эксперта № 963, согласно которого, в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». На момент осмотра рабочая и стояночная тормозная система автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, находится в действующем состоянии. На момент осмотра каких-либо неисправностей рабочей и стояночной тормозной системы исследуемого автомобиля в предоставленных условиях осмотра не обнаружено. На момент осмотра рулевое управление автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, находится в действующем состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рулевого управления автомобиля в предоставленных условиях осмотра не обнаружено. Разгерметизация заднего правого колеса автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, произошла в результате воздействия на колесо нагрузок, превышающих эксплуатационные. Разгерметизация заднего правого колеса автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак № произошла после съезда автомобиля с проезжей части.

Следовательно, разгерметизация заднего правого колеса автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, в данном случае не могла повлиять на управляемость автомобилем до ДТП, так как образовалась после съезда автомобиля с проезжей части.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и исследованные доказательства в их совокупности с позицией государственного обвинителя, и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными в для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд приходит к выводу о том, что совершенное подсудимым преступление явилось следствием несоблюдения относящихся к водителям, в числе которых и ФИО1, требований Правил дорожного движения, в частности, касающихся нарушения последним прямого запрета управлять автомобилем в состоянии опьянения, а также обязанности водителя транспортного средства по выбору безопасной скорости движения, внимательности к окружающей дорожной обстановке и ее изменениям и действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Действия ФИО1 16 февраля 2020 года суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При этом суд исходит из того, что в суде объективно и достоверно установлено, что именно подсудимым ФИО1 нарушены требования п.п. 1.4, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ – в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии установленного уполномоченным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, управлял технически исправным автомобилем и двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожную обстановку и при этом выехал на полосу предназначенную для встречного движения, то есть водитель ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ – согласно которого «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…» управлял технически исправным автомобилем Мицубиси Паджеро SPORT регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, допустил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п.10.1 ПДД РФ – согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не выбрал безопасную скорость обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, выехал на половину проезжей части предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.4 ПДД РФ – согласно которого «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», после чего в нарушении п. 9.9 ПДД РФ – согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по обочинам…», выехал на левую обочину и левый кювет.

При этом суд не учитывает ссылку в показаниях подсудимого ФИО1 на обстоятельства выезда ФИО1 на полосу встречного движения связанные с выездом на полосу встречного движения при обгоне впереди идущего неустановленного автомобиля и желания избежать столкновения с неустановленным автомобилем двигавшемся по своей полосе навстречу, как не влияющие на существо содеянного и состав совершенного подсудимым преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимый ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения, и порядок управления транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности. При этом обладая достаточным опытом управления транспортными средствами и водительским стажем подсудимый ФИО1 должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий от указанных своих действий – нарушении прямого запрета управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и последующего нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшими в данном случае вследствие преступной небрежности наступление тяжких последствий.

Суд считает установленной причинно – следственную связь между действиями подсудимого при управлении автомобилем 16.02.2021г. и произошедшим ДТП, поскольку именно в результате указанных действий ФИО1 последний не справился с управлением транспортного средства вследствие чего произошел съезд управляемого им автомобиля на обочину и в левый кювет с последовавшим наездом на препятствие – столб. 

В свою очередь, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями подсудимого ФИО1, приведшими к ДТП, и наступившими в результате указанного ДТП последствиями в виде смерти ФИО3, находившегося в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля под управлением ФИО1 

При этом суд критически относится к показаниям ФИО1, что последний не знал и не видел, что в его автомобиле в качестве пассажира находился ФИО3 Перед началом движения водитель обязан убедиться в технической исправности автомобиля и готовности к движению, в том числе путем визуального осмотра. Салон легкового автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» фактически является ограниченным пространством, при посадке в который и последующем управлении для водителя, в том числе используя салонное зеркало заднего вида, объективно явно нахождение в салоне автомобиля иных лиц, а ФИО3 при этом согласно заключения экспертов находился в сидячем положении.

Кроме того, наступление смерти ФИО3 не охватывалось умыслом подсудимого ФИО1, а явилось следствием преступной небрежности действий последнего при нарушении правил дорожного движения, вследствие чего утверждения ФИО1 в указанной части не влияют на существо содеянного и квалификацию действий последнего.

Причина наступления смерти ФИО3 в результате указанного ДТП подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 190/562, приведенного выше, из которого следует, что смерть ФИО3, наступила в результате причинения последнему при указанных обстоятельствах телесных повреждений которые при жизни в совокупности квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.10, 6.1.11, 6.2.6, 6.1.23, п. 12 «Медицинских критериев»), а в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти. Смерть ФИО3 наступила в результате сочетанной травмы грудной клетки, что подтверждено обнаружением при судебно-медицинском исследовании трупа повреждений и явлений. 

Приведенные выше выводы экспертов являются полными, сделанными на научной основе, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому они приняты во внимание судом и положены в основу приговора наряду с другими доказательствами, и не содержат противоречий.

Подсудимый ФИО1, согласно материалов уголовного дела, в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №1611 от 02.07.2020 года подсудимый хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период времени, относящийся к деянию. У ФИО1 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности выражены не столь значительно, поэтому не оказали существенного влияния на его поведение. При этом подсудимый не мог не осознавать, что он при совершении преступления совершает деяния, представляющее общественную опасность, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания, при этом обстоятельств, исключающих преступность деяния не имеется.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется следующим. 

В соответствии с ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; согласно ст.2 УК РФ и ст.43 УК РФ цели наказания определены как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Судом также учитываются общие начала назначения наказания, установленные ст. 60 УК РФ и ст. 62 УК РФ – обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, категорию совершенного преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства в действиях подсудимого, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни подсудимого и его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Суд усматривает в действиях ФИО1 наличие смягчающих обстоятельств в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, исходя из того, что подсудимый не отрицал в ходе судебного следствия фактические обстоятельства дела, а в ходе предварительного расследования полностью признал свою вину и давал последовательные признательные показания по всем обстоятельствам дела, так же действия ФИО1, фактически направленные на возмещение вреда каждому потерпевшему путем добровольного перечисления подсудимым значительных денежных средств на стадии предварительного расследования и судебного следствия, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеваниями и заболеваниями вследствие ДТП.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 вину полностью признал, выступая с последним словом раскаялся в содеянном, на момент совершения преступления и в настоящее время имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется положительно, пенсионного возраста не достиг, проживает с трудоспособной супругой и двумя несовершеннолетними детьми в 

<

адрес>, ранее не однократно в 2019-2020 году привлекался к административной ответственности в области дорожного движения при управлении автомобилем за превышение установленной скорости движения, однако ранее не судим и впервые совершил неосторожное тяжкое преступление.. 

Суд не учитывает ссылку в прениях защитника Прохорова В.А., что погибший ФИО3 сам не предпринял мер собственной безопасности – позволил везти себя заведомо находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, так как именно ФИО1 при указанных обстоятельствах грубо нарушен запрет на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а действия ФИО3 как пассажира не имеют в данном случае правового значения.

Суд не учитывает ссылку стороны защиты на закредитованность и трудное материальное положение подсудимого ФИО1, так как исходя из материалов дела потребительские кредиты использовались ФИО1 для удовлетворения личных материальных потребностей. 

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого в совокупности с наступлением тяжких последствий от преступления ФИО1 в виде смерти ФИО3, суд приходит к выводу, что цели наказания по настоящему делу могут быть достигнуты при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч.4 ст. 264 УК РФ.

Учитывая способ совершения ФИО1 преступления путем управления автомобилем как источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, оконченную степень реализации преступных намерений, мотив направленный на прямое нарушение установленных Законом запретов, а так же преступную небрежность при совершении преступления, характер и тяжесть наступивших последствий в виде смерти ФИО3 в совокупности с обстоятельствами совершения преступления и данными о личности подсудимого, оснований для изменения в порядке п. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 тяжкого на менее тяжкую, по настоящему делу суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, поведением во время и после совершения преступления, личностью подсудимого и иными обстоятельствами, предусмотренными ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в силу которых наказание может быть назначено ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 4 статьи 264 УК РФ, суд так же не находит, не считая так же возможным применение положений ст. 73 УК РФ и исправление осужденного ФИО1 без изоляции от общества и реального отбывания наказания.

В тоже время суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - лишения права управления транспортными средствами, так как преступление было совершено ФИО1 при управлении источником повышенной опасности – транспортным средством с учетом положений ст. 47 УК РФ. 

Иной вид наказания за совершенные ФИО1 преступления в данном случае по убеждению суда не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть обеспечить в данном случае достижение целей наказания.

Определяя вид исправительного учреждения для отбытия наказания подсудимому, суд исходит из фактически установленных обстоятельств совершения ФИО1 преступления тяжкого преступления по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, оконченную степень осуществления преступных намерений и тяжесть наступивших последствий в виде смерти ФИО3, мотив направленный на нарушение установленных законом запретов и общественно опасный способ совершения преступления, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, в совокупности с данными о личности подсудимого и сведениями о состоянии его здоровья, и считает необходимым определить ФИО1 отбытие наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. 

Разрешая заявленный в ходе судебного рассмотрения гражданский иск каждого потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО3 к подсудимому ФИО1 о взыскании в свою пользу морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 44 УПК РФ, потерпевший, т.е. лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального и имущественного вреда при производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер и объем физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом их тяжести и продолжительности, степени вины ответчика, его имущественного положения, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных потерпевшим страданий. При этом суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, а возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание установленные фактические конкретные обстоятельства по делу, подтвержденные выше изложенными исследованными доказательствами в части виновности подсудимого ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшему Свидетель №2 были причинены нравственные страдания связанные со смертью сына ФИО3, а потерпевшему ФИО3 – связанные со смертью родного брата ФИО3, в совокупности с имущественным положением, трудоспособностью и возрастом подсудимого ФИО1, имеющего иждивенцев – несовершеннолетних детей, размером частично возмещенного подсудимым вреда каждому потерпевшему, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Потерпевший №1 о денежной компенсации последней причиненного преступлением морального вреда в сумме 200000,00 рублей, о частичном удовлетворении требований Свидетель №2 о денежной компенсации последнему причиненного преступлением морального вреда в сумме 450000,00 рублей, о частичном удовлетворении требований ФИО3 о денежной компенсации последнему причиненного преступлением морального вреда в сумме 50000,00 рублей. 

Оценивая заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и состоящего из расходов на представителя, суд исходит из совокупного анализа положений ст. 42 и ст. 131 УПК РФ, согласно которым с подсудимого ФИО1 подлежат возмещению в пользу потерпевшей Потерпевший №1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего при производстве по делу. При этом согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований. Как не оспаривается лицами по делу, потерпевшие Потерпевший №1, ФИО3 и Свидетель №2 каждый юридического образования и соответствующих навыков не имеет, представитель адвокат Герасимова Е.В. в ходе рассмотрения дела представляла интересы потерпевших в соответствии с Соглашением от 02.12.2020 года об оказании юридической помощи и на основании ордера № 278 от 12.12.2020 года, участвовала в судебных заседаниях с выездом в иной населенный пункт, Потерпевший №1 произведена оплата согласно приходным кассовым ордерам от 11.01.2021, 14.04.2021, 14.05.2021 в соответствии с расценками адвокатской палаты Воронежской области, вследствие чего иск Потерпевший №1 в заявленной сумме 40000,00 рублей понесенных расходов на представителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении 16 февраля 2020 года преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы подлежит отбытию ФИО1 в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно по получении предписания соответствующего территориального органа ФСИН России по месту фактического жительства ФИО1, а именно УФСИН России по Воронежской области по адресу 

<

адрес>, для чего обязать ФИО1 явиться в указанный орган не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить, что в случае уклонения осужденного ФИО1 от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 30 суток. После чего суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль «Мицубиси Паджеро SPORT» черного цвета с VIN № № – оставить у собственника ФИО35 сняв ограничения в распоряжении и пользовании им.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей 

<

адрес>, в счет возмещения последней причиненного преступлением морального вреда денежную сумму в размере 200000, 00 рублей, в счет возмещения расходов на оплату представителя 40000,00 рублей, всего взыскать 240000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования Свидетель №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, в счет возмещения последнему причиненного преступлением морального вреда денежную сумму в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, в счет возмещения последнему причиненного преступлением морального вреда денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскать с федерального бюджета с последующим возмещением ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

судья А.Ф. Лесовик

1версия для печати