Судья Шичков А.В. Дело №22к-5573/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская обл. 4 июля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.

при помощнике судьи Лунгу Т.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Карпеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 июля 2024 года апелляционную жалобу адвоката Карпеева С.В.,

на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Карпеева С.В. в интересах ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление адвоката Карпеева С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление суда отменить, направив материал в суд на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Карпеев С.В. обратился в Серпуховский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ФИО2, в которой просил признать незаконным протокол о проведении обыска от 

<

данные изъяты>, составленный оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России «

<

данные изъяты> ФИО3, и обязать возвратить изъятые в ходе проведенного обыска предметы и денежные средства.

Постановлением судьи отказано в принятии указанной жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Карпеев С.В. находит незаконным постановление суда, которым отказано в приеме поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, тем самым суд ограничил право ФИО2 на рассмотрение жалобы судом по месту совершения деяния. Указывает, что жалоба содержит все необходимые для рассмотрения сведения с приведением допущенных в ходе проведения обыска нарушений. Обращается внимание на то, что обыск проводился на участках, не указанных в постановлении о проведении обыска, и которые не принадлежат ФИО4, собственником земельных участков и помещений является ФИО2, которая не имеет отношения к возбужденному уголовному делу, собственник при проведении обыска не был извещен и не присутствовал, в ходе обыска были изъяты материальные ценности, денежные средства и другие предметы, принадлежащие ФИО2 и не имеющие отношения к уголовному делу, в ходе обыска и изъятия электронных носителей в нарушение ч.2 ст.164.1 УПК РФ судебное решение не предъявлялось, специалист не участвовал. Просит отменить постановление суда, принять новое решение, признать незаконным протокол о проведении обыска от 

<

данные изъяты>, составленный оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России «Серпуховское» ФИО3, и обязать возвратить изъятые в ходе проведенного обыска предметы и денежные средства.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания поданной адвокатом Карпеевым С.В. жалобы следует, что им обжалуется следственное действие по проведению обыска в нежилых помещениях на земельных участках, собственником которых является ФИО2. и в ходе которого изъяты принадлежащие ей предметы, в том числе электронные носители, и денежные средства, что нарушает права и законные интересы ФИО2

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обосновал свое решение тем, что в жалобе отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, законность действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Анализируя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вопреки мнению суда первой инстанции, обжалуемые адвокатом Карпеевым С.В. действия следователя по порядку проведения обыска и изъятию в ходе обыска имущества, затрагивают интересы ФИО2, которой по утверждению автора жалобы принадлежат земельные участки, где проведен обыск, изъятое имущество и денежные средства, тем самым способны причинить ущерб её конституционным правам и свободам и затруднить доступ к правосудию.

Кроме того заслуживают внимания и доводы автора жалобы о необходимости проверки соблюдения в ходе проведения обыска и изъятия электронных носителей, требований ст. 182 УПК РФ и ч.2 ст. 164.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в поданной адвокатом Карпеевым С.В. жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, является необоснованным.

На основании изложенного, обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал по жалобе адвоката Карпеева С.В. направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого подлежат проверке приведенные в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе обстоятельства, затрагивающие интересы ФИО2 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Серпуховского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 года, по жалобе адвоката Карпеева С.В. в защиту интересов ФИО2 отменить, материалы по жалобе возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: М.В.Россинская