УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2025-003398-05

Судья Сизов И.А. Дело 33-343/2026 (№33-5592/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.08.2025, с учетом определения судьи от 06.11.2025 об исправлении описки в решении суда по делу №2-2563/2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 125 200 руб., убытки в размере 156 100 руб., неустойку за период с 11.02.2025 по 11.08.2025 в размере 226 612 руб., неустойку с 12.08.2025 в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 125 200 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения (не более 400 000 руб. суммы всех неустоек по настоящему спору), проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы убытков в размере 156 100 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 494 руб. 40 коп., в остальной части отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в Ульяновской области обязанность перечислить на счет автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» денежные средства, внесенные страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» в размере 40 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 19 800 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 18 197 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 17.01.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей БМВ 530X1, государственный номер ***, принадлежащим истцу и под управлением ФИО4, и ВАЗ 219040 Гранта, государственный номер ***, под управлением ФИО5, автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», водителя автомобиля ВАЗ 219040 Гранта – в АО «СОГАЗ».

21.01.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил транспортное средство для осмотра, просил выдать направление на СТОА для производства восстановительного ремонта.

САО «РЕСО-Гарантия» направление на СТОА не выдало. 19.02.2025 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 218 600 руб.

Согласно досудебному экспертному заключению стоимость устранения повреждений автомобиля истца по Методике Минюста без учета износа составляет 678 800 руб.

25.02.2025 страховщик произвел доплату в размере 56 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07.05.2025 в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 8430 руб.

Уточнив исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 125 200 руб.; убытки 156 100 руб.; неустойку за период с 11.02.2025 по 19.02.2025 в сумме 36 000 руб.; неустойку за период с 20.02.2025 по 25.02.2025 в сумме 10 884 руб.; неустойку за период с 26.02.2025 по 06.08.2025 в сумме 201 572 руб.; неустойку за период с 07.08.2025 по день фактического исполнения обязательства; проценты по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства от суммы убытков в размере 156 100 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб.; компенсацию морального вреда 30 000 руб.; штраф; расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб.; почтовые расходы 494 руб. 40 коп. (л.д.141).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6, ООО «Альфализинг».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения, нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что выплата страхового возмещения была произведена в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Судом неверно взысканы проценты, неустойка, штраф и иные денежные средства.

Поскольку у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения основных требований, то не имелось оснований для удовлетворения производных требований. Судом не дана правовая оценка действиям истца, как и не принята позиция ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.01.2025 в результате ДТП с участием автомобилей БМВ 530X1, государственный номер ***, принадлежащим истцу и под управлением ФИО4, и ВАЗ 219040 Гранта, государственный номер ***, под управлением ФИО5, автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.12), водителя автомобиля ВАЗ 219040 Гранта – в АО «СОГАЗ».

21.01.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил транспортное средство для осмотра, просил выдать направление на СТОА для производства восстановительного ремонта (л.д.92-93).

САО «РЕСО-Гарантия» направление на СТОА не выдало. 19.02.2025 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 218 600 руб. (л.д.78).

Согласно досудебному экспертному заключению от 29.01.2025 стоимость устранения повреждений автомобиля истца по Методике Минюста без учета износа составляет 678 800 руб. (л.д.29-44).

20.02.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения по Единой методике без учета износа и убытков (л.д.14).

В ответ на претензию страховщик 25.02.2025 произвел доплату в размере 56 200 руб., указав, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках Закона об ОСАГО (л.д.15-16, 94, 98).

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 274 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07.05.2025 в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 8430 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы, нотариальных расходов, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, отказано (л.д.20-28).

По ходатайству стороны ответчика определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно выводам экспертизы №*** от 05.08.2025 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП 17.01.2025, автомобиля БМВ 530X1, государственный номер ***, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет с учетом износа 283 500 руб., без учета износа 510 700 руб.; согласно Методике Минюста на дату ДТП составляет с учетом износа 190 000 руб., без учета износа 666 800 руб., на день производства экспертизы с учетом износа 162 600 руб., без учета износа 539 300 руб. (л.д.125-168).

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по организации восстановительного ремонта, в силу чего имеются основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа транспортного средства в размере 125 200 руб. и убытков в размере 156 100 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее– Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему - правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств - по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же п.56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу п.62 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При разрешении указанного спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении. Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Несмотря на поступившее заявление об осуществлении страховой выплаты путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 218600 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, а также возмещения убытков, в связи с непроведением восстановительного ремонта страховщиком.

Обращение ФИО1 с досудебной претензией о несогласии с размером страхового возмещения указывает на неурегулирование страховых отношений между сторонами.

ФИО1 заявлял о натуральном возмещении ущерба, соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами достигнуто не было.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, следовательно, именно на страховщика возложена обязанность доказывать, что им предприняты все меры для организации ремонта, а изменение формы страхового возмещения допущено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа и не исключает обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом обоснованно не установлено.

Истец просил осуществить страховую выплату путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, в связи с чем у суда имелись основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в размере 125 200 руб. и возмещению убытков в размере 156 100 руб.

В соответствии с абзацем вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п.83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете неустойки и штрафа учитываться не могут.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, при расчете неустойки и штрафа не учитываются осуществленные САО «РЕСО-Гарантия» до возбуждения дела в суде выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Поскольку установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей, при расчете неустойки и штрафа не учитываются производственные страховой компанией выплаты.

В силу изложенного, у суда первой инстанции имели основания для взыскания неустойки и штрафа.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Выводы суда в этой части полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, факт несения истцом расходов на проведение досудебной экспертизы подтвержден допустимым доказательством (чеком), представленным в суд апелляционной инстанции. Достоверность данного чека стороной ответчика не была опровергнута. Сведения о данном чеке отражаются на lknpd.nalog.ru. Кроме того, после проведения указанной досудебной экспертизы страховой компанией истцу была произведена доплата страхового возмещения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.