Судья Кудабердоков Д.А. №22К–516/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К., 

при секретаре судебного заседания – Мурзакановой А.М.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

адвоката Гашаева А.М. в интересах Шогенова Р.А. 

следователя Безрокова А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Урванского района Темрока Ж.Н. на постановление Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2021 года.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

15 февраля 2021 года адвокаты Гашаев А.М. и Жигатов А.А. в интересах Шогенова Р.А. обратились в Урванский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий первого заместителя руководителя СУ СК РФ по КБР в части вынесенного им постановления от 01.02.2021г. по отмене незаконных постановлений о прекращении уголовного дела и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу и установлении срока дополнительного следствия на 1 месяц, действий руководителя и заместителя руководителя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР Хараева А.В. и Хабжокова З.А. соответственно, по принятию постановлений об отмене постановлений следователя о прекращении уголовного дела от 04.11.2020г. и 22.12.2020г., а также следователя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР Безрокова А.Б. в части вынесенных им 12.12.2020г. и 30.01.2021г. постановлений о прекращении уголовного дела в отношении Шогенова Р.А., и обязании руководства СУ СК РФ по КБР устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Урванского районного суда КБР от 19 февраля 2021 года указанная жалоба удовлетворена частично, постановление первого заместителя руководителя СУ СК РФ по КБР от 01.02.2021г. в части отмены постановления старшего следователя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР Безрокова А.Б. от 12.12.2020г. о прекращении уголовного дела №11/35-20, возобновлении производства по уголовному делу и установлении срока дополнительного следствия по делу на 01 месяц, признано незаконным, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Урванского района Темрока Ж.Н. просит данное постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении вышеуказанной жалобы.

Представление мотивировано тем, что в силу неоднократной отмены и продления срока предварительного следствия, в результате чего общая его продолжительность более чем на один месяц превысила указанные в ч.4 ст.162 УПК РФ сроки, продление которых относится к компетенции заместителя руководителя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО1, действия в этой части, а также действия следователя ФИО2 впоследствии по прекращению своим постановлением от 30.01.2021г. уголовного дела и уголовного преследования ФИО3, судом не могут быть признаны законными и обоснованными. Исчисление процессуальных сроков должно производиться с момента возбуждения ОМВД России по Урванскому району настоящего уголовного дела, то есть 31.01.2020г., с учетом всего периода времени фактического нахождения в производстве, в связи с чем, суд счел необходимым посчитать общий срок предварительного следствия по делу по состоянию на 30.01.2021г. - 12 месяцев. Доводы постановления первого заместителя руководителя СУ СК РФ по КБР от 01.02.2021г. о возможности путем отмены признаваемых незаконными постановлений следователя и руководителя следственного органа, сократить срок предварительного следствия, дающие основание для его продления своим постановлением до 12 месяцев, суд неверно посчитал ошибочными и основанными на произвольном толковании закона.

Автор представления указывает, что выводы суда о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства первым заместителем руководителя СУ СК РФ по КБР при вынесении постановления от 01.02.2021г. об отмене постановления старшего следователя Урванского МСО СУ СК РФ по КБР ФИО2 от 12.12.2020г. о прекращении уголовного дела №11/35-20, опровергаются нормами уголовно-процессуального законодательства, предусматривающих основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении лица, а равно и основания отмены такого процессуального решения. Тогда как, согласно ч.6 ст.162 УПК РФ при возобновлении производства по прекращенному уголовному делу руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч.ч.4, 5 и 7 настоящей статьи.

В связи с чем, первым заместителем руководителя СУ СК РФ по КБР, то есть уполномоченным на то лицом в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вынесено законное и обоснованное постановление от 01.02.2021г., которым отменено постановление старшего следователя УМСО СУ СК РФ по КБР ФИО2 от 12.12.2020г. о прекращении уголовного дела с возобновлением производства и установлении срока дополнительного следствия по уголовному делу на 1 месяц, которое вынесено на территории г.о.Нальчик.

В возражении на апелляционное представление адвокаты Гашаев А.М. и Жигатов А.А. в интересах ФИО3 указывают, что законность обжалуемого постановления суда подтверждается очередным постановлением следователя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР от 02.03.2021г., в соответствии с которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено по основаниям п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, а также за последним признано право на реабилитацию.

Указывают, что на момент последнего прекращения уголовного дела (02.03.2021г.) в отношении ФИО3 уже имелось судебное постановление об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования следователь в постановлении указал, что в ходе предварительного следствия не добыто ни одного доказательства, подтверждающего виновность ФИО3 На момент прекращения уголовного дела и уголовного преследование в отношении ФИО3 срок предварительного следствия превысил 12 месяцев, что противоречит требованием ст.162 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

В соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возвращалось для производства дополнительного следствия и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Эти требования закона, как правильно указано в обжалуемом судебном постановлении, органом следствия не соблюдены.

Из представленных материалов следует, что в отношении ФИО3 были возбуждены два уголовных дела: по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (возбуждено 29.11.2019г.) и ч.3 ст.159 УК РФ (возбуждено 31.01.2020г.).

18.02.2020 оба дела соединены в одно производство.

Часть четвертая статьи 153 УПК Российской Федерации закрепляет правило о том, что при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования; при этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается. Приведенная норма направлена на защиту прав и законных интересов лиц, подвергаемых уголовному преследованию.

25.09.2020г. срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу в отношении ФИО3 был продлен руководством СУ МВД по КБР в соответствии со ст.162 УПК РФ до 11 месяцев, то есть до 29.10.2020г.

Как следует из представленных материалов, постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 29.09.2020г. оставлено без изменения постановление Урванского районного суда от 15.07.2020г. по жалобе адвоката Жигатова А.А. в интересах ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 29.11.2019г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

16.10.2020г. постановление о возбуждении уголовного дела № отменено, а уголовное дело № в отношении ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ передано по подследственности в СО МВД России по Урванскому району для производства дальнейшего расследования.

29.10.2020г. прокурором района уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по Урванскому району и вновь возвращено в Урванский межрайонный следственный отдел для организации дальнейшего расследования.

30.10.2020 по истечении срока предварительного следствия, продленного в соответствии с требованиями процессуального закона по соединенному уголовному делу до 11 месяцев, уголовное дело №11/35-20 и уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ постановлением следователя ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

04.11.2020г. данное постановление отменено, уголовное дело возвращено для дополнительного следствия, установлен срок следствия на 1 месяц.

12.12.2020г. уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ было вновь прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

22.12.2020г. заместителем руководителя Урванского МСО данное постановление отменено, и с установлением срока в 1 месяц передано тому же следователю для расследования, который 30.01.2021г. своим постановлением прекратил уголовное преследование в отношении ФИО3 и уголовное дело №.

В дальнейшем, обжалуемым адвокатами Гашаевым А.М. и Жигатовым А.А. в интересах ФИО3 постановлением первого заместителя руководителя СУ СК РФ по КБР от 01.02.2021г. постановления следователя от 12.12.2020г. и 30.01.2021г. о прекращении уголовного дела и постановление заместителя руководителя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО1 от 22.12.2020г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела №, отменены, производство по данному уголовному делу возобновлено, с установлением срока дополнительного следствия 1 месяц.

Таким образом, на момент принятия последнего решения о прекращении 30.01.2021г. уголовного дела, оно находилось в производстве следственных органов 11 месяцев 00 суток (с 29.11.2019г. по 29.10.2020г.), и еще в течение двух месяцев (с 12.11.2020г. по 12.12.2020г. и с 30.12.2020г. по 30.01.2021г.), когда дважды устанавливался месячный срок для производства дополнительного следствия. Следовательно, уголовное преследование ФИО3 по настоящему делу осуществлялось в течение 13 месяцев.

Судом установлено, что в этот период времени предварительное следствие окончено не было, обвинительное заключение не составлялось, уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст.220 УПК РФ прокурору не направлялось, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что требования ст.162 УПК РФ руководителем следственного органа, в чьем производстве находилось уголовное дело, соблюдены не были.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления правильно посчитал ошибочными и основанными на произвольном толковании закона, изложенные в постановлении первого заместителя руководителя СУ СК РФ по КБР от 01.02.2021г. доводы о возможности путем отмены признаваемых им незаконными постановлений следователя и руководителя следственного органа сократить срок предварительного следствия, дающие основание для его продления своим постановлением до 12 месяцев.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с суждениями первого заместителя руководителя СУ СК РФ по КБР ФИО4 в этой части. Из общего срока следствия, исчисленного в соответствии с требованиями ч.4 ст.153 УК РФ по соединенному делу, и составившего по состоянию на 29.10.2020г. 11 месяцев, не может быть исключен (пересчитан в сторону его уменьшения) период следствия по первоначальному делу, постановление о возбуждении которого, признано незаконным.

Уголовный процессуальный закон не предусматривает уменьшение (сокращение) продолжительности общего срока следствия в подобных случаях. То обстоятельство, что постановление о возбуждении уголовного дела отменено, не позволяет не включать в общий срок предварительного расследования время, в течение которого предварительное расследование осуществлялось в установленном законом порядке с осуществлением уголовного преследования.

Невозможно не согласиться и с другим выводом судом первой инстанции о том, что несоблюдение вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона и правовых позиций Конституционного Суда РФ при расследовании уголовного дела в отношении ФИО3 в части неоднократного прекращения уголовного дела и их отмены по одним и тем же основаниям, свидетельствует о незаконном продлении срока предварительного следствия, злоупотреблении применением специальных правил (ч.6 ст.162 УПК РФ) вместо общего порядка его продления.

В Определениях от 2 июля 2015 года №1541-О, №1542-О, №1543-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений части шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям этой нормы, при возобновлении производства по прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой данной статьи. Конституционный Суд указал, что предусмотренный оспоренными положениями порядок продления срока предварительного следствия: может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия; не предполагает злоупотребление правом на его использование, в том числе неоднократные направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение уголовного дела по одним и тем же основаниям; направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства; должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора, в том числе, во избежание подмены процедуры продления срока предварительного следствия. 

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении по рассматриваемому вопросу положений ст.162 УПК РФ и вынес обжалуемое судебное постановление, которое признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при продлении сроков предварительного следствия и соответствии действий руководителя следственного органа положениям ч.6 ст.162 УПК РФ, поскольку указанные доводы не основаны на представленных материалах и не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда КБР - К.К. Мамишев