№ УИД 55RS0004-01-2021-000414-66 

№ 1 – 136/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Омск 04.03.2021

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Матыцин А.А., при секретаре Куча М.В., помощника судьи Савостиковой Ю.Я., с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского АО г. Омска ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Пастуховой О.В., а так же потерпевшей Потерпевший №1

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холост, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда 

<

адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.79 УК РФ на неотбытый срок 3 года 5 месяцев 14 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда 

<

адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. Г ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы., на основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 4 года лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок заменен на 4 месяца 9 дней исправительных работ с удержанием из заработка в госдоход 15%. Наказание отбыто 31.07.2019г. 

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ 1 год лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Обвиняется в совершении преступлений по ч. 3 ст.162 УК РФ, п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

10.10.2020 около 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО3, с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия опасного для жизни и здоровью пришел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и по домофону позвонил в 

<

адрес>, представившись сотрудником полиции, ответившей ему ранее незнакомой ФИО25 в подъезд и поднялся к квартире. Открывшая дверь квартиры ФИО26 увидела, что перед ней не сотрудник полиции и стала закрывать дверь, однако ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, толкнул входную дверь 

<

адрес>, прижав кисть правой руки Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения причинившие легкий вред здоровью, таким образом напал на последнюю и применил к последней насилие опасное для жизни и здоровья, после чего незаконно проник в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, прошел в квартиру. На попытку Потерпевший №1, пресечь действия ФИО3 нанес кастрюлей, которую применил как предмет, используемый в качестве оружия, один удар по голове Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль. Затем ФИО3 действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, применив физическую силу, толкнул своей рукой Потерпевший №1, от чего та испытала физическую боль и упала на пол, после чего потребовал у Потерпевший №1 передать денежные средства и ценное имущество. Получив отказ ФИО3 обошел комнаты 

<

адрес>, с целью отыскания денежных средств и ценного имущества и действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто завладел взяв с табурета мобильный телефон марки «INOI 101» стоимостью 

<

***> рублей с сим-картой оператора «Теле2», материальной ценности не представляющей, принадлежащий ФИО4 С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Преступными умышленными действиями ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № были причинены повреждения в виде инфицированной раны в области 3 пальца правой кисти, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 09 минут, точное время органами предварительного следствия не установлено, у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении комнаты №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сек. 2, возник умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №2, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар рукой в затылочную область головы Потерпевший №2. От нанесенного удара Потерпевший №2 испытала физическую боль, после чего осознавая, что ФИО3 физически ее сильнее, и она не сможет оказать ФИО3 сопротивление, в связи с чем, опасаясь физического насилия со стороны ФИО3, никаких мер по сопротивлению не предприняла. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 никакого сопротивления не оказывает, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются явными для потерпевшей и Свидетель №6, находившегося в указанной комнате, открыто похитил схватив из руки Потерпевший №2 мобильный телефон «Nokia», стоимостью 1500 рублей и одетую на голове Потерпевший №2 шапку стоимостью 1500 рублей. ФИО3, удерживая похищенное имущество при себе, игнорируя законное требование Потерпевший №2 о возвращении имущества, вышел из комнаты и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым умышленно, открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитил данное имущество, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал суду, что 10.10.2020г. он решил сходить в гости к своему знакомому ФИО5, что бы покушать, т.к. был голоден. Подойдя к подъезду дома, где проживает ФИО5 он позвонил в домофон. Как ему показалось ему ответил ФИО5 и он в шутку сказал, что пришел участковый. Когда дверь подъезда открыли он прошел к квартире ФИО5, входная дверь была открыта, в дверях он увидел мать ФИО5 ФИО16. Он сказал, что пришел к ФИО5 и хочет кушать, на что ФИО16 пригласила его в квартиру, когда он заходил в квартиру и стал закрывать входную дверь, случайно прищемил палец ФИО16. Затем он прошел на кухню, где достал из холодильника кастрюлю с супом из которой стал есть суп. В этот момент ФИО16 ударила ходунками по кастрюле, почему она это сделала не знает. Кастрюла выпала из его рук при этом суп вылился на него и ФИО16, при этом ФИО16 попятившись назад села на диван, а он пошел искать, чем можно вытереться. Зайдя в одну из комнат он увидел телефон и решил его похитить взяв телефон с тумбочки он положил его к себе в карман и ушел. В этот день ФИО5 его в гости не приглашал. Вину признает частично, т.к. в квартиру ФИО16 он прошел с ее согласия, палец дверью ФИО16 прищемил случайно, удар кастрюлей по голове ФИО16 не наносил, ее не толкал. Умысел похитить телефон возник в квартире. Показания данные в ходе предварительного следствия не подтверждает, т.к. полагает, что их исказил следователь, а он подписал не читая. Гражданский иск потерпевшей признает в полном объеме.

20.12.2020г. он находился в квартире своего знакомого ФИО17, где спал. В какой то момент его разбудила Потерпевший №2 и потребовала, что бы он ушел из квартиры, он отказался. После чего между ним и Потерпевший №2 произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №2 стала по телефону звонить своему мужу, он не желая продолжения конфликта вырвал из рук Потерпевший №2 телефон и каким то образом снял с Потерпевший №2 шапку, после чего вышел из квартиры. Он слышал как Потерпевший №2 и ФИО17 требовали, что бы он вернул вещи, однако на это никак не отреагировал и ушел. Через некоторое время в этот же день его задержали сотрудники полиции. Телефон и шапку у него изъяли. Вину признает частично, т.к. похищать телефон Потерпевший №2 не хотел, удар ей не наносил. Забрал телефон, что бы Потерпевший №2 не позвонила мужу. Показания данные в ходе предварительного следствия не подтверждает, т.к. полагает, что их исказил следователь, а он подписал не читая. В содеянном раскаивается.

Так вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу. 

По эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО6 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома совместно с сыном Свидетель №1 который спал. В районе обеда она услышала звонок в домофон, она взяла трубку домофона, когда спросила: «кто пришел?», мужчина сказал, что он участковый и попросил открыть дверь. Она открыла дверь подъезда, а затем открыла входную дверь квартиры и стала ждать. Вскоре на площадку поднялся подсудимый ФИО3, ранее он ей знаком не был. Она поняла, что это не участковый, т.к. своего участкового она знает, после чего она попыталась запереть входную дверь, в это время её кисть правой руки оказалась между косяком и дверью, в этот момент ФИО3 тянул дверь и прихлопнул ее, таким образом, что прищемил ей кисть правой руки, от чего она испытала сильную боль и не могла более оказать сопротивление. ФИО3 распахнул дверь, оттолкнул ее и сразу прошел на кухню, будучи на кухне, он подошел к холодильнику, открыл его, достал кастрюлю с супом, открыл крышку и поднес кастрюлю ко рту, она в этот момент при помощи ходунков подошла к нему, подняла ходунки и ударила по кастрюле, от чего суп пролился на одежду мужчине, далее мужчина вылил остатки супа ей на голову, ударил кастрюлей по голове, от чего она испытала боль, затем, он вырвал у нее из рук ходунки и толкнул ее рукой, от чего она упала на пол на левый бок, от падения она испытала физическую боль. Затем ФИО3 стал спрашивал у нее где лежат деньги, но она ответила, что денег нет и он сам пошел искать деньги и ценное в квартире. Через 10 минут ФИО3 ушел. Она лежала на полу не могла двигаться и встать, примерно через час она поползла в комнату, где спал сын и стала звать на помощь, когда сын проснулся, она ему все рассказала. Впоследствии она обнаружила, что с тумбочки возле кровати в ее комнате пропал ее мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей. В ходе совершенного преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей. На данную сумму поддерживает заявленный ей гражданский иск.

Свидетель Свидетель №1, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он проснулся от того, что услышал, как мать звала его, встал с дивана и увидел, что мать лежит на полу в коридоре и просит о помощи, он заметил, что у матери из пальца шла кровь, на полу в кухне и коридоре был разлит суп, дверь в квартиру была прикрыта. Он вызвал скорую помощь, через некоторое время приехала скорая помощь, медицинские работники сделали перевязку, сказали, что нужно обратиться в больницу к врачу травматологу. После этого он спросил у матери что произошло, она рассказала, что пришел неизвестный мужчина, позвонил в домофон и представился участковым, мать открыла дверь, неизвестный мужчина вошел в квартиру, оттолкнул ее, прошел в кухню, требовал еду, открыл холодильник, достал кастрюлю с супом, начал его есть, мать пыталась препятствовать ему, однако, он оттолкнул ее, мать упала и не смогла подняться, после этого мужчина прошел в спальню к матери, однако мать не видела, что он там делал. После ухода мужчины у матери пропал мобильный телефон. С ФИО3 он встречался несколько раз, дружеских отношений не поддерживал. 10.10.2020г. он ФИО3 к себе в гости не приглашал.

Материалами уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка. (т. 1 л.д. 18-22), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 повреждения в виде инфицированной раны в области 3 пальца правой кисти причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (т.1 л.д. 130-131), протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО3, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, причинил ей телесные повреждения и похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «INOI 101» с сим-картой оператора «Теле2» стоимостью 

<

***> рублей. (т.1 л.д. 50-52), протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона марки «INOI 101», кассовый чек №от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 45-49), протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена коробка от мобильного телефона марки «INOI 101», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 120-123), протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята кастрюля. (т. 1 л.д. 244-247)

По эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2, видно, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО7 пошла проведать ее отца - Свидетель №6 Когда пришла к нему домой, увидела, что Свидетель №6 находится в состоянии алкогольного опьянения, она сказала, что его дочь, ФИО8 беспокоится о нем, почему он не отвечает на ее звонки. В этот момент Потерпевший №2 увидела, что на полу, ближе к выходу лежит не знакомый мужчина – ФИО3, который спал. Она стала его расталкивать, чтобы он просыпался и выходил, он стал сопротивляться, ругаться, что его будят. Когда ФИО3 поднялся на ноги, она стала его выталкивать из комнаты Свидетель №6, на что он сопротивлялся и не хотел выходить. Тогда она решила позвонить своему супругу, который в это время находился дома, чтоб он спустился и помог выпроводить ФИО1 из комнаты Свидетель №6 Когда она начала звонить мужу, то отвернулась и направилась к выходу из комнаты. В этот момент она почувствовала удар сзади по голове в область затылка, при этом испытала физическую боль. Почувствовала, как с головы срывается шапка и выхватывается из левой руки принадлежащий ей мобильный телефон. Она обернулась и в этот момент увидела, что удар нанес ФИО3, которого она пыталась выгнать из комнаты Свидетель №6 После этого он оттолкнул ее и выбежал из комнаты. Когда он выбежал, Свидетель №6 встал с дивана, и они вместе побежали за ним, однако догнать его не смогли. Когда ФИО3 выбегал из комнаты, и они побежала за ним, то она кричала ФИО3, чтобы тот остановился и вернул телефон. После она с телефона Свидетель №6 позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Общая сумма похищенного составила 3000 рублей, Так как имущество ей возвращено в полном объеме, то гражданский иск заявлять не желает. (т. 1 л.д. 159-160, 233-235, т. 2 л.д. 5-6)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, что замерз и попросился поспать у него час, последний его пожалел и сказал, что он может поспать на полу. Примерно через час пришла соседка Потерпевший №2, которая дружит с его дочерью и сказала, что ее попросила его дочь проверить он. В этот момент она увидела, что на полу спить ФИО1, Потерпевший №2 стала его будить и требовать, чтобы он уходил из квартиры. Когда ФИО3 встал, между ним и Потерпевший №2 стал происходить словесный конфликт, они толкали друг друга. ФИО1 попросил у Потерпевший №2 телефон, чтобы позвонить, но она отказала в просьбе. Потерпевший №2 пыталась вытолкать ФИО1 из комнаты, но у нее ничего не получилось и она, выходя из комнаты стала кому – то звонить. После чего ФИО1 резко схватил рукой за сотовый телефон, который находился у Потерпевший №2 в руке и вместе с шапкой, которую он сорвал с головы Потерпевший №2 и телефоном в руке выбежал из комнаты. Потерпевший №2 в это время стала кричать вслед ФИО1, чтобы он вернул ей телефон. Далее он совместно с Потерпевший №2 выбежал из комнаты, чтобы догнать ФИО1 Они кричали, требуя вернуть имущество, однако тот этого не сделал, хотя оборачивался на их просьбы. Однако, когда они вышли из подъезда, то увидели, что ФИО1 завернул за дом и поняли, что не смогут его догнать. После они поднялись в комнату к нему и вызвали сотрудников полиции.(т. 1 л.д. 169-170)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минуты от оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> неизвестный, открыто похитил у Потерпевший №2 сотовый телефон, шапку, применив насилие не опасное для жизни и здоровья. После, отрабатывая пути отхода указанного гражданина в 15 часов 10 минут у 

<

адрес> САО 

<

адрес> был замечен мужчина, схожий по приметам с мужчиной которого описывала Потерпевший №2 Подошли к мужчине. Представились, предъявив удостоверение. Мужчина представился как ФИО3. ФИО3 был сопровожден в передвижной пункт полиции №, припаркованный у 

<

адрес> в САО 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра у ФИО3 в правом наружном кармане куртки серого цвета, одетой на нем, был обнаружен сотовый телефон марки «Nokia» 106.1. При этом он пояснил, что телефон ему не принадлежит, а кому принадлежит внятно не смог объяснить. Кроме того, во внутреннем боковом кармане куртки была обнаружена и изъята шапка женская серого цвета со стразами, по факту которой он ничего не пояснил. Шапка и телефон были изъяты. После гражданин ФИО3 был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д. 221-222)

Материалами уголовного дела, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 опознала ФИО3, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ударил ее по голове в область затылка и открыто похитил сотовый телефон марки «Nokia» модель 106.1с сим-картой оператора «МТС» и сорвал шапку серого цвета с головы Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 177-180), протоколом изъятия, согласно которому у ФИО3 был обнаружено и изъято следующее имущество, сотовый телефон марки «Nokia» модель 106.1, шапка женская серого цвета со стразами. (т. 1 л.д.145), протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №8 изъят мобильный телефон марки «Nokia» модель 106.1 с сим-картой оператора «МТС», шапка женская серого цвета со стразами. (т.1 л.д.224-225), протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрены мобильный телефон марки «Nokia» модель 106.1 с сим-картой оператора «МТС», шапка женская серого цвета со стразами (т.1 л.д.226-229). 

Оценив исследованные доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 доказанной полностью.

К частичному признанию подсудимым своей вины его доводам о том, что в квартиру потерпевшей ФИО16 он прошел с ее согласия, ударов кастрюлей потерпевшей не наносил, ее не толкал, палец прищемил дверью случайно, уже находясь в квартире решил похитить сотовый телефон. Сотовый телефон и шапку потерпевшей Потерпевший №2 похищать не собирался, сотовый телефон забрал, что бы она не позвонила мужу, как оказалась у него в руках шапка объяснить не может. К доводам подсудимого о том, что потерпевшая ФИО16 его оговаривает, показания в ходе следствия не подтверждает т.к. их подписывал не читая, суд относится критически и рассматривает их как способ на защиту с целью облегчить наказание.

Так позиция подсудимого опровергается следующими доказательствами по делу.

Так допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ФИО3 показывал «….ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел попасть в квартиру к Свидетель №1, чтобы «добыть» себе продукты питания и какое-либо ценное имущество, которое можно будет продать и выручить деньги. ФИО3 подошел к двери подъезда, с помощью домофона набрал номер квартиры ФИО5. Когда в домофоне услышал голос пожилой женщины – Потерпевший №1 он представился участковым, т.к. знал, что Свидетель №1 ранее привлекался к уголовной ответственности и к нему может прийти полицейский. Потерпевший №1 услышав, что он участковый открыла дверь подъезда. Когда он подошел к двери квартиры, то она была приоткрыла, и он увидел Потерпевший №1, перед ней стояли ходунки. Он спросил у Потерпевший №1, где Свидетель №1 и попытался войти, однако она, поняла, что он не участковый встала перед ним и отказалась впустить, преградила ему путь, ФИО3 ее оттолкнул, прошел в квартиру, и стал тянуть входную дверь на себя, чтобы закрыть дверь, однако Потерпевший №1 просунула правую руку между дверью и обналичником, а т.к. он тянул дверь, то прижал кисть правой руки Потерпевший №1 дверью. Далее он сразу прошел на кухню, подошел к холодильнику, открыл его и достал кастрюлю, в ней бы суп, поднес кастрюлю ко рту, в это время на кухню прошла Потерпевший №1, подняла ходунки, таким образом, что задела ножкой ходунков кастрюлю и суп из кастрюли пролился на его одежду. Он разозлился, что Потерпевший №1 ударила по кастрюле вылил остатки супа на голову Потерпевший №1 В это время Потерпевший №1 взяла телефонную трубку стационарного телефона, видимо хотела позвонить в полицию, но он выхватил трубку у нее из рук, вырвал шнур телефона, чтобы телефон не работал, толкнул Потерпевший №1, от чего последняя упала на пол, ходунки также упали. Он потребовал Потерпевший №1 отдать ему деньги и ценное имущество, она ответила отказом, по этой причине он пошел осматривать комнаты в квартире. Он прошел в дальнюю комнату, там стояла кровать, рядом с кроватью был табурет, на котором он увидел мобильный телефон в корпусе моноблок, синего цвета, кнопочный и решил похитить данный телефон, взял его себе. Более ничего ценного не нашел и вышел из квартиры. Данные показания подтверждал на очной ставке с потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 59-62, 63-66)

«…20.12.2020г. в ходе конфликта он увидел в руках Потерпевший №2 сотовый телефон. И в этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2 В момент конфликта она сказал, что сейчас позвонит мужу, который придет и поговорит с ним по-другому. При этом, повернулась к нему левым боком и стала кому- то звонить, держа телефон левой руке приложила к левому уху. Так, с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 стоит к нему боком, правой ладонью, нанес ей резкий удар по голове в область затылка. От удара она не упала. При этом резким движением сорвал с головы шапку и выхватил из левой руки ее сотовый телефон. После сразу выбежал из комнаты на улицу. При этом, когда он выбегал, то слышал, что Потерпевший №2 и Свидетель №6 кричат ему в след и требует вернуть, похищенное имущество. Однако он их требования не выполнил и убежал на улицу..», данные показания подтверждал на очной ставке с потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 189-192) (т.1л.д.193-195). Данные показания получены с соблюдением норм УПК РФ и суд признает их допустимым доказательством по делу.

Так потерпевшая Потерпевший №1, будучи допрошенной как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания последовательно показывала, что «…10.10.2020г. после того как звонивший в домофон представился ей участковым инспектором она открыла входную дверь подъезда, а так же входную дверь квартиры, однако когда увидела, что вместо участкового к квартире стал подходить ранее незнакомый ей ФИО3, попыталась, закрыть дверь в квартиру, однако ФИО3 не дал ей это сделать в ходе борьбы прищемил дверью ее палец, оттолкнул ее и зашел в квартиру, находясь в квартире нанес ей удар по голове металлической кастрюлей, а так же толкнул ее отчего она упала и в силу своего физического состояние не смогла самостоятельно подняться, при этом ФИО3 спрашивал у нее, где деньги». Как видно из показаний свидетеля ФИО9 10.10.2020г. услышав, что мать зовет его на помощь он подошел к ней увидел у нее кровь на руке, со слов матери узнал, что неизвестный мужчина позвонил в домофон и представился участковым, мать открыла дверь, неизвестный мужчина вошел в квартиру, оттолкнул ее, прошел в кухню, требовал еду, открыл холодильник, достал кастрюлю с супом, начал его есть, мать пыталась препятствовать ему, однако, он оттолкнул ее, мать упала и не смогла подняться, требовал у нее деньги…» 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 видно, что когда она почувствовала удар сзади по голове в область затылка, испытала физическую боль. Почувствовала, как с головы срывается шапка и выхватывается из левой руки принадлежащий ей мобильный телефон. Она обернулась и в этот момент увидела, что удар нанес ФИО3 После этого он оттолкнул ее и выбежал из комнаты. Когда он выбежал, Свидетель №6 встал с дивана, и они вместе побежали за ним, однако догнать его не смогли. Когда ФИО3 выбегал из комнаты, и они побежала за ним, то она кричала ФИО3, чтобы тот остановился и вернул телефон. Из показаний свидетеля Свидетель №6, видно, что ФИО3 резко схватил рукой за сотовый телефон, который находился у Потерпевший №2 в руке и вместе с шапкой, которую он сорвал с головы Потерпевший №2 и телефоном в руке выбежал из комнаты. Потерпевший №2 в это время стала кричать вслед ФИО3, чтобы он вернул ей телефон. Далее он совместно с Потерпевший №2 выбежал из комнаты, чтобы догнать ФИО3 Они кричали, требуя вернуть имущество, однако тот этого не сделал, хотя оборачивался на их просьбы. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей. Причин для оговора потерпевшими, свидетелями подсудимого в судебном заседании установлено не было. Заключением судебно-медицинской экспертизы, иными материалами уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО3 осознавал преступность своего деяния, желал наступления преступного результата. Мотивом преступления послужили корыстные интересы. Напав на потерпевшую Потерпевший №1 причинил последней легкий вред здоровью, без согласия потерпевшей и против ее воли проник в ее квартиру, где используя металлическую кастрюлю с целью подавления сопротивления потерпевшей нанес удар по голове потерпевшей, т.е. признаки применения насилия опасного для жизни и здоровья, применение предмета в качестве оружия и незаконного проникновения в жилище нашли свое подтверждение.

по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО3 осознавал преступность своего деяния, желал наступления преступного результата, мотивом преступления послужили корыстные интересы. Имущество потерпевшей похищал открыто против воли потерпевшей, при этом нанес потерпевшей удар в область головы причинив телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили, т.е. квалифицирующий признак применения насилия не опасного для жизни или здоровья нашел свое подтверждение.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым ФИО3 совершено тяжкое и особо тяжкое преступление ст.15 ч. 4, 5 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в силу ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной ФИО3 по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 т.к., у правоохранительных органов отсутствовала информация о причастности к преступлению ФИО3, который добровольно сознался в его совершении, о чем написал объяснение. Таким образом, ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в письменном виде. То обстоятельство, что сообщение ФИО3 о совершенном им преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признание его в качестве таковой.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в силу ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, совершение преступления в отношении беспомощного лица (потерпевшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является престарелым человеком на момент совершения преступления находилась в возрасте 89 лет в связи с чем, была не в состоянии оказать преступнику противодействия из-за старости).

Несмотря на наличие алкогольного опьянения во время совершения преступления, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимого. 

Оценив доказательства по делу, учитывая личность подсудимого ФИО3, характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, однако с учетом обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого ФИО3, ранее судимого, совершившего преступления при особо опасном рецидиве преступлений ч. 3 ст. 18 УК РФ, в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 17.12.2020г. эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №2, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания связанного с лишением свободы и находит возможным не применять дополнительный вид наказания предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть содеянного по эпизоду обвинения по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств и удовлетворительных данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, суд полагает справедливым назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ. Наказание в силу п. «Г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать в исправительной колонии особого режима. 

С учетом личности подсудимого ФИО3 наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Так же суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ суд находит необходимым отменить условное осуждение ФИО3 по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом материального положения подсудимого, его состояния здоровья, суд находит возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвоката. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст.162 УК РФ п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

По п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение ФИО3 по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 17.12.2020 г.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью присоединить дополнительное наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 17.12.2020 г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года 1 месяц 26 дней.

По ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и полностью дополнительного вида наказания с наказанием назначенным по ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года 1 месяц 26 дней.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3-2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 время содержания под стражей с 21.12.2020г., до вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Содержать в СИЗО г. Омска. 

Взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 

<

***> рублей.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату подсудимого возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – коробку от мобильного телефона марки «INOI 101», кассовый чек№ от ДД.ММ.ГГГГ, кастрюлю оставить у потерпевшей Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Nokia» модель 106.1 с сим-картой оператора «МТС», женскую шапку серого цвета со стразами оставить у потерпевшей Потерпевший №2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Матыцин