АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-553/2023

13 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Леванова С.С. и представителя заинтересованных лиц Лебедева С.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заинтересованных лиц адвоката Лебедева С.В. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 июля 2023 г. об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступление представителя заинтересованных лиц Лебедева С.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Леванова С.С., судебная коллегия

установила:

согласно материалам досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Лебедев в интересах А.С,Н. А,А.С. и К обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя 123 военного следственного отдела Следственного комитета России (далее – 123 ВСО), связанное с неознакомлением Лебедева и представляемых им заинтересованных лиц с материалами проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям о причинении телесных повреждений А,А.С. и с принятым по итогам проверки процессуальным решением. 

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 21 июля 2023 г., вынесенным по итогам судебного разбирательства, данная жалоба представителя заинтересованных лиц оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе представитель заинтересованных лиц Лебедев, считая указанное судебное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, приводя собственный анализ материалов досудебного производства и ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, утверждает, что судья гарнизонного военного суда необоснованно отверг довод о том, что длительное время заявления и обращения К и А.С,Н. о применении физического насилия и психологического давления в отношении их родственника А,А.С. не были рассмотрены должностными лицами 123 ВСО и прокуратуры. 

Кроме того, по мнению автора жалобы, оснований для оставления без удовлетворения поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не имелось, поскольку должностными лицами органа предварительного следствия и прокуратуры не представлено в суд доказательств, подтверждающих направление в адрес А.С,Н.. и К в установленный законом срок копии постановления следователя, вынесенного по результатам рассмотрения их заявлений о совершенном в отношении А,А.С. преступлении. 

В заключение апелляционной жалобы ее автор обращает внимание на то, что необоснованный отказ К и А.С,Н. в ознакомлении с материалами доследственной проверки и ненаправление копий постановлений по итогам рассмотрения заявлений о преступлении ограничил доступ А,А.С. к правосудию.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба представителя заинтересованных лиц – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения жалобы представителя заинтересованных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом сведений о том, что судебное разбирательство проводилось формально, а судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания не усматривается. Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, для чего судьей неоднократно объявлялись перерывы по ходатайствам сторон, и в реализации этого права стороны ограничены не были. 

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей надлежащим образом исследованы все представленные сторонами материалы и тщательно проверены приведенные ими доводы, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Анализ этих материалов и доводов достаточно полно приведен в обжалуемом судебном постановлении, а изложенный в нем вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения поданной представителем заинтересованных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, является обоснованным и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами досудебного производства.

Исходя из требований ст. 121 и 122 УПК РФ, ходатайство лиц, участвующих в деле, подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Из материалов досудебного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 123 ВСО поступило ходатайство от представителя Лебедева об ознакомлении с материалами проверки по поводу совершения неправомерных действий в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> А,А.С. и принятым в связи с этим процессуальным решением.

ДД.ММ.ГГГГ следователем 123 ВСО вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства (л.м. 43-44), копия которого была направлена представителю Лебедеву (л.м. 45).

Как следует из протокола судебного заседания (л.м. 35) автор жалобы пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена копия процессуального решения по итогам проведенной проверки, а также предоставлена возможность ознакомиться с материалами проведенной проверки.

Кроме того, как следует из пояснений представителя заинтересованных лиц, а также следователя, заявления от А.С,Н. и К об ознакомлении с материалами проверки в 123 ВСО не направлялись. Данное обстоятельство подтверждается исследованной судьей соответствующей справкой (л.м. 86).

В материалах досудебного производства каких-либо доказательств обращения заинтересованных лиц в 123 ВСО с ходатайствами об ознакомлении с материалами проверки не имеется и сторонами не представлено, в том числе после удовлетворения судьей ДД.ММ.ГГГГ ходатайства представителя об отложении с этой целью рассмотрения материалов досудебного производства. 

Вопреки утверждению представителя в заседании суда апелляционной инстанции, материалы проверки по сообщению о преступлении в отношении А,А.С. направлены следователем гарнизона Владивосток не в 123, а в 121 ВСО (л.м. 20, 21), действия должностных лиц которого заинтересованными лицами и их представителем не обжаловались.

Имеющаяся в материалах досудебного производства переписка заинтересованных лиц с должностными лицами прокуратуры не может являться подтверждением их обращения в 123 ВСО, поскольку не имеет отношения к предмету судебного разбирательства, а действия прокурорских работников ими не обжалуются.

Что касается утверждения в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе о неуведомлении заинтересованного лица А.С,Н. о принятом по итогам проверки процессуальном решении, то оно опровергается исследованной судьей выпиской из реестра исходящей корреспонденции 123 ВСО об отправке А.С,Н.. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 88).

Правильно установив данные обстоятельства, судья пришел к верному выводу о том, что следователем 123 ВСО при рассмотрении и разрешении заявленного представителем Лебедевым ходатайства, равно как и при доведении до последнего принятого по его ходатайству процессуального решения, были соблюдены требования ст. 121-122 УПК РФ, и, как следствие, какого-либо незаконного бездействия не допущено. 

Оснований не согласиться с таким выводом судьи у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на тщательном анализе и правильной оценке исследованных в судебном заседании представленных сторонами материалов и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Несогласие автора апелляционной жалобы с правильной оценкой судьей исследованных в судебном заседании материалов не влечет необходимости их переоценки и не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, вынесенного в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку каких-либо сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность и достоверность материалов, исследованных судьей при рассмотрении жалобы представителя в порядке ст. 125 УПК РФ, равно как и доказательств того, что неполучение последним копии процессуального решения следователя, принятого по его ходатайству, было обусловлено недобросовестностью должностных лиц 123 ВСО, в апелляционной жалобе не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судьей при рассмотрении поданной представителем заинтересованных лиц адвокатом Лебедевым в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не допущено. 

Обжалуемое постановление по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя заинтересованных лиц, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 июля 2023 г. об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ представителем заинтересованных лиц адвокатом Лебедевым Сергеем Викторовичем, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Генералов