копия

№ 2-1073/2025 

24RS0037-01-2025-000652-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Новосельской Е.С.,

при секретаре Чернюк О.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика Ч.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.В. к Ч.М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. обратился в суд с иском к Ч.М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2025 в 17.51 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца К.А.В. 

<

данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Ч.М.С., которая управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, не учла погодные условия и скорость движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца под управлением К.О.А.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда истец обратился за страховой выплатой. Данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 42 435,83 руб. Вместе с тем, согласно заключению эксперта №1-7332 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент ДТП составила 177 500 руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплатой страхового возмещения составляет 135 064.17 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, К.А.В. просит суд взыскать с ответчика Ч.М.С. денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 135 064,17 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., почтовые расходы на отправление телеграммы 300,13 руб., а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 5 052 руб. 

В судебное заседание истец К.А.В., надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 (действует на основании ордера №670 от 02.04.2025) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что несмотря на то, что по данным страховой компании истцу была произведена страховая выплата в размере 42 400 руб., вместо 42 435,83 руб. как указано в иске, уточнять исковые требования сторона истца не намерена, настаивает на взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 135 064,17 руб. 

Ответчик Ч.М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП не оспаривала, с суммой ущерба согласилась. Суду пояснила, что все было именно так, как описано в исковом заявлении. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора К.О.А., представители третьих лиц АО ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили, каких – либо возражений относительно заявленных требований не представили. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено в судебном заседании, 28.02.2025 около 17 часов 51 минуты по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу 

<

данные изъяты> г/н № под управлением К.О.А. и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника Ч.М.С.

На момент ДТП гражданская ответственность истца К.А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №0458838498, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис ХХХ № 0452044637). 

Как следует из определения старшего инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Назаровский» от 28.02.2024 №651360, 28.02.2025 в 17.51 часов по адресу: 

<

...> водитель Ч.М.С., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, не учла погодных условий и скорость движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением К.О.А.

Вместе с тем, вышеназванным постановлением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ч.М.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно объяснениям участников ДТП К.О.А., Ч.М.С., схемы ДТП, подписанной его участниками, судом установлено, что 28.02.2025 в 17.51 час. Ч.М.С., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигаясь по ул. Сибирская со стороны ул. Новокомсомольской и совершая маневр поворота на ул. Горького, не учла погодных условий и скорость движения, ее автомобиль «занесло» на повороте, в результате чего она совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением К.О.А., двигающемуся по ул. Горького и приближающегося к пересечению с ул. Сибирская. 

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судом на основании представленных материалов установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений Ч.М.С. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку последняя избрала скорость движения своего транспортного средства, не обеспечивающую ей в данной ситуации возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая дорожных условий, совершая маневр поворота на ул. Горького, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением К.О.А., двигающемуся по ул. Горького и приближающегося к пересечению с ул. Сибирская, в результате чего причинила имущественный ущерб К.А.В.

Согласно ответу МО МВД России «Назаровский» автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № как на момент ДТП, так и в настоящее время принадлежит Ч.М.С., автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП и в настоящее время принадлежит К.А.В., что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Истец обратился к ИП ФИО2 для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в соответствии с заключением №1-7332 от 25.03.2025 размер расходов на восстановительный ремонт ТС 

<

данные изъяты> г/н №, поврежденного в ДТП 28.02.2025, составляет по состоянию на 28.02.2025 округленно 177 500 руб.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета размера ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В соответствии с материалами выплатного дела, страхования компания СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае от 18.03.2025 произвела выплату страхового возмещения в сумме 42 400 руб., что также подтверждается платежным поручением №571996 от 21.03.2025.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, учитывая, вышеизложенные разъяснения, принимая во внимание, что вред имуществу истца причинен в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Ч.М.С. в пользу истца материального ущерба, причиненного его автомобилю в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № (177 500 руб.) и выплаченной страховщиком страховой суммой (42 400 руб.) = 135 100 руб., полагая возможным взыскать с Ч.М.С. в пользу К.А.В. сумму ущерба, не выходя за рамки заявленных исковых требований в размере 135 064,17 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО2, которому оплатил за составление экспертного заключения 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 74 от 25.03.2025, и договором № 4975 на оказание экспертных услуг от 18.03.2025.

Вышеуказанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ; на основании данного заключения судом определен размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Судом данный размер судебных издержек оценивается как разумный, оснований для его уменьшения не установлено и ответчиком не доказано. Учитывая полноту и мотивированность досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.03.2025 об оплате в НО Коллегия адвокатов г. Назарово Красноярского края об оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истец понес расходы по оплате стоимости телеграммы, направленной в адрес ответчика с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля, на сумму 300,13 руб., что подтверждается текстом телеграммы, кассовым чеком №534 от 19.03.2025, которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 052 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.В. к Ч.М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ч.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 135 064 рублей 17 копеек, расходы по оценке 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 5 000 рублей, расходы на оплату телеграммы 300 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5 052 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Новосельская

Мотивированное решение изготовлено: 5 ноября 2025 года.

Судья Е.С. Новосельская