отметка об исполнении решения дело №2-2515/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«04» октября 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №10» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №10» (далее по тексту ООО «ПМК-10») о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что состояли с организацией ответчика в трудовых отношениях. При увольнении ответчик не произвел с истцами окончательный расчет. На день увольнения ответчик имеет перед истцом ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 876389рублей, перед истцом ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 384563рублей.

С учетом изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 876389рублей, в пользу истца ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 384563рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснили, что сумма задолженности состоит из заработной платы и компенсации за не использованный отпуск.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что предоставить в полном объем документы, подтверждающие трудовую деятельность истцов не представляется возможным из-за хищении части документов, полагает, что ответчик не имеет перед истцами задолженность по заработной платы, просил суд постановить решение с учетом имеющихся в деле письменных доказательств.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом истец ФИО1, 24.06.1999 года принят на работу в ООО «ПМК-10» мастером строительных и монтажных работ.

03.01.2002 истец ФИО1 переведен производителем работ на участок строительно-монтажных работ.

Истец в судебном заседании указал, что 26.03.2018 обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. На его заявлении была выполнена резолюция директором об увольнении после отработки. Истец так же пояснил, что с приказом об увольнении, его никто не знакомил. Однако, с учетом представленного заявления, дата увольнения должна быть не позднее 09.04.2018. Именно указанную дату полагает датой увольнения. Так же истец в судебном заседании пояснил, что ответчик начиная с 2016г. не выплачивал ему заработную плату. Помимо выполнения основанной работы производителя работ, он выполнял работу начальника участка, тракториста, при необходимости. С 20.02.2018г. истец в виду наличия задолженности по заработной плате работу приостановил, однако работодателя в письменной форме об этом в известность не поставил.

Представитель ответчика ФИО3 в крайнее судебное заседание представил копию приказа б\н от 29.11.2017 об увольнении истца ФИО1 29.11.2017 по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, акт о невыходе на работу истца ФИО1 от 27.11.2017 и от 28.11.2017.

Истец в судебном заседании пояснил, что с указанным приказом его никто не знакомил, что его в данную дату никто не увольнял. Кроме того, в соответствие со сведениями о застрахованных лицах, представляемых ежемесячно в ГУ УПФР, истец ФИО1 по состоянию на март 2018г., числится в составе работников ООО «ПМК-10».

В связи с наличием спора относительно приказа б\н от 29.11.2017 об увольнении истца ФИО1, судом ответчику было предложено представить суду книгу регистрации приказов по личному составу, по записям в которой можно было бы сделать вывод о его издании, на что представитель ответчика пояснил, что представить дополнительно какие-либо письменные доказательства не представляется возможным по причине кражи документов. На вопрос суда, по какой причине ООО «ПМК-10» предоставляет ежемесячно в том числе и по состоянию на март 2018г. сведения об истце ФИО1 как на работника организации, суду пояснить не смог. Кроме того, представитель ответчика не смог пояснить в судебном заседании для чего в заявлении на увольнение от 26.03.2018г., директором проставлена соответствующая виза. Сам же директор ООО «ПМК-10» ранее присутствовал в судебном заседании не оспаривал подачу истцом заявления на увольнение и выполненную им резолюцию, и не сообщал суду о том, что истец ФИО1 был уволен еще 29.11.2017г. за прогул. 

С учетом представленных суду доказательств, а так же с учетом принципа добросовестности каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 уволен 29.11.2017г не был, поскольку с приказом об увольнении истца ФИО1 никто не знакомил, журнал регистрации приказов по личному составу суду представлен не был, табели учета рабочего времени на истца ФИО1 так же ответчиком в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, предоставлены не были. Кроме того, как следует из записей в трудовой книжке истца ФИО1, в качестве основания приема на работу и перевода указаны приказы, имеющие нумерацию, в то время как представленный ответчиком приказ от 29.11.2017 об увольнении истца ФИО1, номера не имеет, в сведениях о застрахованных лицах ООО «ПМК-10» по состоянию на март 2018г., истец указан в качестве работника организации ответчика.

Указанные обстоятельства вызывают у суда сомнения, относительно достоверности указанного приказа как доказательства, в связи с чем суд полагает необходимым критически отнестись к указанному приказу и не принимает его в качестве допустимого доказательства факта прекращения трудовых отношений, в связи с чем приходит к выводу о том, что фактически трудовые отношения с истцом ФИО1 прекращены 09.04.2018г.

Рассматривая требование истца ФИО1 в части взыскания задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как указал истец в судебном заседании заработная плата ему при приеме на работу была работодателем установлена в размере 50 000рублей в месяц.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчик представить документы, подтверждающие размер заработной платы истца не может по причине кражи документов. Вместе с тем, в организации ответчика имеются книги о начислении заработной платы, согласно которым истцу ФИО1 в 2016г. производилось начисление заработной платы в размере 25000рублей в месяц и в 2017г. в размере по 15000рублей в месяц, в связи с чем просил суд при принятии решения по делу руководствоваться указанными суммами.

Согласно представленным по судебному запросу справкам по форме 2-НДФЛ на истца ФИО1, в 2016г. истцу ФИО1 производилась начислению заработная плата в размере по 25000рублей в месяц, а в 2017г. заработная плата в размере по 15000рублей в месяц.

Справка по форме 2-НДФЛ является официальным документом, подтверждающим размер начисленной работнику заработной платы. В данном случае работодатель несет персональную ответственность за достоверность предоставляемых сведений. Сведения о начисленной заработной плате указанной в справках по форме 2-НДФЛ согласуются с суммами, указанными в журнале начисления заработной платы.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве допустимого доказательства подтверждающего размер начисленной истцу ФИО1 заработной платы справки по форме 2-НДФЛ, полученных по судебному запросу за 2016г. и 2017г.

Допустимые доказательства, позволяющие суду производить исчисление заработной платы истцу исходя из оклада в размере 50000рублей, материалы дела не содержат.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заработная плата ему не выплачивалась, начиная с ноября 2016г.

Как следует из справки по форме 2-НДФЛ на имя истца ФИО1, истцу за период с ноября 2016г. по ноябрь 2017г. начислена заработная плата в сумме: 50000руб. +165000руб.= 215000рублей. В декабре 2017г. ответчик должен был начислить истцу заработную плату в размере 15000рублей, поскольку доказательства наличия оснований для не начисления истцу заработной платы, ответчиком в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, предоставлены не были. Таки образом, за период с ноября 2016г. по декабрь 2017г. истцу подлежала выплате заработная плата в сумме: 215000руб. + 15000руб. =230000рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих выплату истцу ФИО1 заработной платы, стороной ответчика представлены в судебное заседание платежные документы о выплате истцу: 20000руб. (за июль 2017)+ 30000руб. (за август-сентябрь 2017) + 15000руб (за октябрь 2017г.) + 5000руб. (14.04.2017г.) + 5000руб. ( 15.05.2017) = 75000рублей.

Иные допустимые доказательства, подтверждающие выплату истцу заработной платы за 2016г. и 2017г., стороной ответчика в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, предоставлены не были.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за 2016-2017гг.г. составляет: (230000руб. – 13%) – 75000рублей= 125 100рублей.

При этом, доводы истца ФИО1 о том, что выплаченные ему денежные средства по платежным поручениям от 14.04.2017г от 15.05.2017 являются премиями за 2016г., не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждаются письменными материалами дела. 

Поскольку сведения о начисленной заработной плате в 2018г. отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости принять за основу заработной платы с января 2018г. оклад в размере 15000рублей по аналогии за 2017год. Таким образом, в январе 2018г. истцу подлежала начислению заработная плата в размере 15000рублей.

Так же истец в судебном заседании пояснил, что с 20.02.2018г. он не работал, в виду наличия у ответчика перед ним задолженности по заработной плате.

Табели учета рабочего времени стороной ответчика не представлены.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы, в том числе в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Поскольку реализация работником права на приостановление работы в случае задержки выплаты заработной платы предполагает для него возможность отсутствовать на рабочем месте, что прямо следует из части третьей ст. 142 Трудового кодекса РФ, отсутствие на рабочем месте в случае правомерного приостановления работы по указанному выше основанию не может признаваться прогулом.

В силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, который в силу приведенной нормы запрещен.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений, обязанность доказать наличие законных оснований для не начисления заработной платы истцу либо факта выплаты истцу задолженности по заработной плате за спорный период в данном случае лежит на ответчике.

Факт наличия перед истцом задолженности по заработной плате по состоянию на 20.02.2018г. в размере 112050рублей подтверждается письменными материалами дела, в связи с чем, правовые основания для приостановления работы истца с 20.02.2018г., имелись.

Истец в судебном заседании пояснил, что в письменной форме не уведомлял работодателя о приостановлении работы. 

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к вводу о том, что право у истца на приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, начиная с 20.02.2018г., имелось, вместе с тем, истцом не соблюден обязательный порядок направления письменного извещения работодателю о приостановлении работы, в связи с чем оснований для невыхода истца на работу с 20.02.2018г., отсутствуют, следовательно, истец в период с 21.02.2018г. по 09.04.2018г., необоснованно на работу не выходил, работу в интересах работодателя не выполнял. 

Поскольку заработная плата по своей сути является вознаграждением за труд, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для начисления истцу заработной платы за период с 20.02.2018г. по 09.04.2018г, не имеется. 

Заработная плата истцу за февраль 2018г., исходя из установленных по делу обстоятельств подлежит начислению следующим образом: 15000руб( оклад) : 19 р.д.( по производственному календарю) х 14 р.д. = 11052,63рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом на дату 09.04.2018г., составляет: (125 100руб. + 13%)+ 15000руб.+ 11052,63руб. = 167415,63рублей.

Истец так же в судебном заседании пояснил, что задолженность по заработной плате, указанная им в исковом заявлении состоит из долга по заработной плате и компенсации за не использованный отпуск за период с июля 2016г. по день увольнения.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за не использованный отпуск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец в судебном заседании указал, что в отпуск ему не предоставлялся ответчиком за период с июля 2016г. по день увольнения, в связи с чем ему подлежит выплата компенсации за 55 не использованных дней отпуска.

Вместе с тем, как следует из справки по форме 2-НДФЛ, истцу ФИО1 предоставлялся отпуск в октябре 2016г.

Иные доказательства, подтверждающие нахождение истца в отпуске в последующие периоды, стороной ответчика в прядке ст. 56 ГПК РФ, предоставлены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец справке ставить вопрос о взыскании в его пользу компенсации за не использованный отпуск за период с ноября 2016г. по 09.04.2018г., то есть за 17 месяцев, то есть за 17 мес. х 2,33дн.= 39,61дн., то есть за 40 дней не использованного отпуска, расчет которого подлежит исчислению следующим образом: 15000руб. (среднемесячный заработок согласно НДФЛ) : 29,3 х 40 дн. = 20477,82рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом ФИО1 составляет: 167415,63 руб. +20477,82руб. = 187893,45рублей и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истца ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, суд приходит к следующему.

Согласно записям в рудовой книжке на имя истца, истец ФИО2 состояла в трудовых отношениях с организацией ответчика с 30.10.2001 в должности инженера ПТО.

Истец ФИО2 в судебном заседании указала, что 26.03.2018 обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. На ее заявлении была руководителем организации выполнена резолюция директором об увольнении после отработки. Истец так же пояснила, что с приказом об увольнении, ее никто не знакомил. Однако, с учетом представленного заявления, дата увольнения должна быть не позднее 09.04.2018. Именно указанную дату полагает датой увольнения. Так же истец в судебном заседании пояснила, что ответчик, начиная с ноября 2016г. не выплачивал ей заработную плату. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что допустимые доказательства, подтверждающие прекращение трудовых отношений с истцом ФИО2, предоставить не может по причине их хищения, дату увольнения указать так же не может.

Учитывая то факт, что ответчиком в соответствие с требованиями ст.56 ГПК РФ допустимые доказательства, подтверждающие дату прекращения трудовых отношений с истцом, предоставлены не были, с учетом представленного истцом оригинала заявления об увольнении по собственному желанию от 26.03.2018г., с учетом имеющейся резолюцией директора, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 09.04.2018г.

Истец в судебном заседании пояснила, что по устному согласованию с руководителем организации ей был установлен должностной оклад в размере 20000рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчик представить документы, подтверждающие размер заработной платы истца ФИО2 не может по причине кражи документов. Вместе с тем, в организации ответчика имеются книги о начислении заработной платы, согласно которым истцу ФИО2 в 2016г. производилось начисление заработной платы в размере по 7000- 9 000рублей в месяц и в 2017г. в размере по 10000рублей в месяц, в связи с чем просил суд при принятии решения по делу руководствоваться указанными суммами.

Согласно представленным по судебному запросу справкам по форме 2-НДФЛ на истца ФИО2, в 2016г. истцу ФИО2 производилась начислению заработная плата в размере в размере от 7000руб до 12000рублей в месяц, а в 2017г. заработная плата в размере по 10000рублей в месяц.

Справка по форме 2-НДФЛ является официальным документом, подтверждающим размер начисленной работнику заработной платы. В данном случае работодатель несет персональную ответственность за достоверность предоставляемых сведений. Сведения о начисленной заработной плате указанной в справках по форме 2-НДФЛ согласуются с суммами, указанными в журнале начисления заработной платы.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве допустимого доказательства подтверждающего размер начисленной истцу ФИО2 заработной платы справки по форме 2-НДФЛ, полученных по судебному запросу.

Допустимые доказательства, позволяющие суду производить исчисление заработной платы истцу исходя из оклада в размере 20000рублей, материалы дела не содержат.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что заработная плата ей не выплачивалась, начиная с ноября 2016г.

Как следует из справки по форме 2-НДФЛ на имя истца ФИО2, истцу за период с ноября 2016г. по декабрь 2017г. начислена заработная плата в сумме: (10000руб.+ 12000 руб.) +118868,14руб.= 140868,14рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих выплату истцу ФИО2 заработной платы, стороной ответчика представлены в судебное заседание платежные документы о выплате истцу: 10000руб. (за июль 2017)+ 20 000руб. (за август-сентябрь 2017) + 15000руб (за октябрь 2017г.) + 5000руб. (14.04.2017г.) + 5000руб. (15.05.2017) = 55000рублей.

Иные допустимые доказательства, подтверждающие выплату истцу заработной платы за 2016г. и 2017г., стороной ответчика в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, предоставлены не были.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за 2016-2017гг.г. составляет: (140868,14руб. – 13%) – 55000рублей= 67555,28рублей.

При этом, доводы истца ФИО2 о том, что выплаченные ей денежные средства по платежным поручениям от 14.04.2017г от 15.05.2017 являются премиями за 2016г., не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждаются письменными материалами дела. 

Поскольку сведения о начисленной заработной плате в 2018г. отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости принять за основу заработной платы с января 2018г. оклад в размере 10000рублей по аналогии за 2017год. Таким образом, с января 2018 по 31.03.2018г. истцу подлежала начислению заработная плата в размере: 10000руб. х 3 мес. = 30000рублей, а за период с 01.04.2018г. по 09.04.2018г. подлежала начислению заработная плата в размере: 10 000руб. : 21 р.дн. ( по производственному календарю) х 6 дн. = 2857,14 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом на дату 09.04.2018г., составляет: (67555,28руб. + 13%)+ 30000руб.+ 2857,14 руб. = 109194,60 рублей.

Истец так же в судебном заседании пояснила, что задолженность по заработной плате, указанная ею в исковом заявлении состоит из долга по заработной плате и компенсации за не использованный отпуск за период с апреля 2016г. по день увольнения.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за не использованный отпуск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец в судебном заседании указал, что в отпуск ему не предоставлялся ответчиком за период с июля 2016г. по день увольнения, в связи с чем ей подлежит выплата компенсации за 55 не использованных дней отпуска.

Как следует из справки по форме 2-НДФЛ, истцу ФИО2 предоставлялся отпуск в апреле 2016г.

Иные доказательства, подтверждающие нахождение истца в отпуске в последующие периоды, стороной ответчика в прядке ст. 56 ГПК РФ, предоставлены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании в его пользу компенсации за не использованный отпуск за период с мая 2016г. по 09.04.2018г., то есть за полных 23 месяца, то есть за: 23 мес. х 2,33дн.= 53,59день то есть за 54 дня не использованного отпуска, расчет которого подлежит исчислению следующим образом: 10000руб. (среднемесячный заработок согласно НДФЛ) : 29,3 х 54 дн. = 18430,03рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом ФИО1 составляет: 109194,60 руб. +18430,03руб. = 127624,63рублей и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного требования истца ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Поскольку при обращении в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании ст.103 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере 6355,18рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсации за не использованный отпуск в размере 170146,93рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате и компенсации за не использованный отпуск в размере 120246,52 рублей.

В остальной части иск ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6207,71рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 08 октября 2018 года.