Дело № 2-1409/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«14» июня 2018 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Соловьевой Е.А.,

с участием представителя ответчика - адвоката Головановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме .... сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет .... % годовых. 

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере .... % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность в размере ...., из которой: сумма основного долга – ...., сумма процентов – ...., штрафные санкции – .....

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере .... сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет .... % в день. 

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере .... % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность в размере ...., из которой: сумма основного долга – ...., сумма процентов – ...., штрафные санкции – .....

Заемщику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитным договорам, которое оставлено без ответа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст.307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222409 руб. 40 коп., в том числе: сумма основного долга – 107914 руб. 76 коп., сумма процентов – 73129 руб. 70 коп., штрафные санкции – 41364 руб. 94 коп., сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 789717 руб. 75 коп., в том числе: сумма основного долга – 57331 руб. 15 коп., сумма процентов – 70669 руб. 15 коп., штрафные санкции – 661717 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13261 руб..

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Голованова А.С. в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания основного долга, суммы процентов по кредитным договорам не оспаривала. На основании ст.333 ГК РФ ходатайствовала о снижении штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Кроме того, указала, что ФИО1 добросовестно исполняла свои обязанности по кредитным договорам с момента их заключения до начала .... года, задолженности не допускала, своевременно оплачивала текущие платежи согласно графикам погашения задолженности. Поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), то с начала .... года ФИО1 уже не имела возможности выполнять свои обязательства по уважительным причинам, не зависящим от нее. Так, если первые месяцы, после признания банка банкротом иные банки еще принимали платежи по кредитным договорам, то начиная с начала 2016 года банки уже стали отказывать ФИО1 в этом, ссылаясь на то, что теперь не известны точные реквизиты банка-получателя. Кроме того, представитель ответчика ФИО1 – адвокат Голованова А.С. указала также, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был оскольчатый перелом со смещением, рука вплоть до настоящего времени полностью не разработана. ФИО1 является пенсионером, инвалидом .... группы по общему заболеванию, живет на одну пенсию, не работает в связи с состоянием здоровья и возрастом. Кроме пенсии иных источников дохода не имеет.

На основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика ФИО1 – адвоката Головановой А.С., судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчика ФИО1.

Выслушав доводы представителя ответчика ФИО1 – адвоката Головановой А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (далее – заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере ...., срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту - .... % годовых. Цель кредита – на неотложные нужды (п.п.1, 2, 3, 4, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, далее - Индивидуальные условия). 

Денежные средства в размере .... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с графиком платежей ФИО1 обязалась погашать основной долг и проценты за пользование кредитом в размере суммы ежемесячного платежа .... (первый платеж – ....). Последний платеж в размере .... должен был быть произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.12 Индивидуальных условий в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере .... % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; 

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере .... % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере .... сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет .... % в день. 

В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте, либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2 % годовых от суммы просроченной задолженности в день.

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитным договорам, что подтверждается расчетами задолженности, в результате чего по кредитам образовалась задолженность, которая не погашена по настоящее время. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26 октября 2017 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п.1 ст.129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет ...., из которой: сумма основного долга – ...., сумма процентов – ...., штрафные санкции – .....

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет ...., из которой: сумма основного долга – ...., сумма процентов – ...., штрафные санкции – .....

Оснований не доверять представленным истцом расчетам у суда не имеется. 

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитным договорам со стороны ответчика ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... Однако требование осталось неисполненным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Голованова А.С. ходатайствовала о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный суд РФ относительно применения ст.333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также установив явную несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание то обстоятельство, что заемщик не имел возможности своевременно производить погашения кредита по независящей от него причине, в связи с прекращением деятельности банка, а в дальнейшем банкротства банка, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает справедливым и необходимым в силу статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ...., а также штрафных санкций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до .....

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что задолженность по кредитным договорам не погашена, а также то, что требование досрочного возврата кредита является правом истца, предусмотренным законом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., из которой: сумма основного долга – ....; сумма процентов – ...., штрафные санкции – ...., а также сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., из которой: сумма основного долга – ....; сумма процентов – ...., штрафные санкции – .....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 указанного выше Постановления).

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере .....

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196044 (сто девяносто шесть тысяч сорок четыре) рубля 46 копеек (в том числе: сумма основного долга – 107914 руб. 76 коп.; сумма процентов – 73129 руб. 70 коп., штрафные санкции – 15000 руб.).

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 30 копеек (в том числе: сумма основного долга – 57331 руб. 15 коп.; сумма процентов – 70669 руб. 15 коп., штрафные санкции – 7000 руб.).

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в возврат госпошлины 13261 (тринадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова