Дело № 2-1405/2024г. 

УИД 16RS0046-01-2023-015517-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вектор финансов» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ...», и ... под управлением ответчика. 

ДТП произошло по вине водителя ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно заключению ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 76900 руб., УТС – 19490 руб., расходы за оценку – 17 000 руб.

Между истцом и ... заключен договор лизинга транспортного средства.

Согласно общим условиям договора лизинга, выгодоприобретателем является истец. 

Кроме того, ... выдало распорядительное письмо о том, что истец вправе требовать на свой расчетный счет ущерб с причинителя вреда.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 96930 руб., расходы за услуги представителя 22000 руб., расходы за оценку 17000 руб., проценты, начисленные по правилам ст.395 ГК Ф на сумму 96930 руб., с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило. 

Представитель третьего лица ПАО «ЛК «Европлан» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ... и ... под управлением ответчика. (л.д.10-12)

ДТП произошло по вине водителя ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 76900 руб., УТС – 19490 руб., расходы за оценку – 17 000 руб.(л.д.43-63).

Между истцом и ... заключен договор лизинга транспортного средства.(л.д.13-21,22-39).

Согласно общим условиям договора лизинга, выгодоприобретателем является истец. 

Кроме того, ПАО «ЛК «Европлан» выдало распорядительное письмо о том, что истец вправе требовать на свой расчетный счет ущерб с причинителя вреда.(40).

Ответчик причиненный ущерб не возместил.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Установив, что автогражданская ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством ... на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия, поэтому с ФИО1 в пользу ООО «Вектор финансов» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 96390 руб. (76900+19490).

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Требования о взыскании расходов за услуги оценщика 17000 руб., суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенного права. (л.д.41-42).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.64-65).

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3092 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 (...) в пользу ООО «Вектор финансов»(...) в возмещение ущерба 96 390 руб., расходы за услуги представителя 15 000 руб.,расходы за оценку 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3092 руб. 

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «Вектор финансов»(...) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 96390 руб. с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 09.02.2024г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина