Дело № 12-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2019 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садовиной Н.Л.,

с участием защитника Свириденкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя закрытого акционерного общества «Лаки Моторс» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Лаки Моторс», 

<

адрес>

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Лаки Моторс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе законный представитель ЗАО «Лаки Моторс» ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Законный представитель ЗАО «Лаки Моторс» ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился в судебное заседание, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено. Принимая во внимание положения части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив явившегося свидетеля М., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.

Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Согласно постановлению заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства – начальника отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, подполковника Б.., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 07:32:43 по адресу: 60 км. 590 м. автодороги ......., водитель транспортного средства ......., собственником (владельцем) которого является ЗАО «Лаки Моторс», превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортного средства не более 90 км/ч, на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч (на 56 км/ч) двигаясь со скоростью 146 км/ч, чем допущено нарушение пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно (ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Лаки Моторс» привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оспариваемым постановлением ЗАО «Лаки Моторс» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся постановлением согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В обоснование доводов жалобы заявителем были представлены:

- договор безвозмездного пользования «ссуды» автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно предмету которого ЗАО «»Лаки Моторс» (Ссудодатель) предоставило М. (Ссудополучатель) в безвозмездное временное владение и пользование принадлежащий юридическому лицу на праве собственности легковой автомобиль .......; срок ссуды автомобиля определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- акт выдачи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акт возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ЗАО «Лаки Моторс» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ЗАО «Лаки Моторс», подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ЗАО «Лаки Моторс» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу законного представителя закрытого акционерного общества «Лаки Моторс» ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела по исполнению административного законодательства – начальником отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, Б.., в отношении ЗАО «Лаки Моторс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.О. Разумовский