УИД: 38RS0030-01-2024-001464-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Зыковой Н.А.,

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Смирновой Е.С.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2., 

представителя ответчика АО «Группа «Илим» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1382/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа «Илим» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 2010 по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Группа «Илим» и работал в должности водителя автомобиля на вывозке леса. В период работы повредил здоровье, вследствие чего ему установлено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производных факторов или веществ: длительный стаж работы в условиях воздействия общей вибрации, шума выше ПДУ. В результате истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 20% - вибрационная болезнь, 10% - тугоухость. В связи с профессиональным заболеванием испытывает нравственные и физические страдания: плохо спит, онемения рук и ног, боли в руках и ногах, слабость, снижение чувствительности в кистях рук и стопах ног, дрожание рук и ног, принимает обезболивающие препараты. Из-за тугоухости не может свободно общаться с людьми, приходится переспрашивать собеседника, громко включает телевизор. Быстро утомляется, в связи с чем, приходится просить о помощи знакомым. Лишился возможности вести обычный и активный образ жизни. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Группа «Илим» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, согласно которым истец проработал у ответчика 11 лет 10 месяцев. Согласно акту о случае профессионального заболевания общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ в различных организациях составил 48 лет 06 месяца. Актом установлено, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредного производственного фактора: общая вибрация и шум выше ПДУ. При этом вины ни со стороны работника, ни со стороны работодателя не установлено. На протяжении всего периода времени работы истца у ответчика, последний принимал все необходимые меры для уменьшения воздействия на работников вредных условий труда. Профессиональное заболевание получено истцом не одномоментно, оно развивалось медленно и постепенно и связано с его работой в течение более 48 лет в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Таким образом, ответчик не должен в полной мере нести ответственность за причинение истцу морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. Поскольку наличия вины ответчика в причинении истцу вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими для истца последствиями не усматривается, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заявленный размер компенсации морального вреда и судебных расходов является завышенным и необоснованным.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 237 ТК РФ работник вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ). 

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктами 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Согласно Уставу, Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Акционерное общество «Группа Илим» (АО «Группа Илим»), как юридическое лицо, было создано 26.07.2006, путем реорганизации в форме присоединения ряда юридических лиц, в том числе ОАО «Производственное Объединение «Усть-Илимский лесопромышленный комплекс» (ОАО «ПО «УИ ЛПК»). Последнее в свою очередь было создано 01.07.1999 и прекратило свою деятельность 02.07.2007, путем реорганизации в форме присоединения к АО «Группа Илим», которое стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «ПО «УИ ЛПК».

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 и АО «Группа «Илим» находились в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором, дополнительными соглашениями, приказом о приеме на работу, приказом о прекращении трудового договора. 

Из представленных документов усматривается, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности водителя автомобиля на вывозке леса, занятого в едином технологическом процессе. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Доводы истца о наличии у истца профессиональных заболеваний, а также наличии оснований для компенсации морального вреда нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 29 Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.07.2022 N 1206 "О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников", акт является документом, подтверждающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника в результате воздействия вредного производственного фактора (факторов) на его рабочем месте.

В акте подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил или иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности работника, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 31 Правил).

Согласно пункту 11 данных Правил Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и документов, указанных в пунктах 5 и 10 настоящих Правил, проводит экспертизу связи заболевания с профессией в соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". На основании результатов экспертизы центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание (возникшее в том числе спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания (далее - медицинское заключение) в 4 экземплярах и в течение 3 рабочих дней со дня составления медицинского заключения направляет извещение об установлении заключительного диагноза - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание, его уточнении или отмене (далее - извещение о заключительном диагнозе) в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), работодателю, в медицинскую организацию, направившую работника, и в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик).

Согласно медицинскому заключению №, выданному врачебной комиссией ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований», ФИО1 установлено основное заболевание 

<

данные изъяты>

Наличие у истца профессионального заболевания 

<

данные изъяты> подтверждается актами №, № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, согласно которым стаж работы ФИО1 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 48 лет 06 месяцев, из них: 11 лет 10 месяцев в организации ответчика. 

В пункте 18 указанного акта указано, что причиной профессионального заболевания является длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: длительный стаж работы в условиях воздействии вредных производственных факторов: общей вибрации выше ПДУ; шума выше ПДУ.

Наличие вины работника (в процентах) нет (пункт 19).

Указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов общей вибрации выше ПДУ в течение 98% рабочего времени (пункт 20).

Акты о случае профессионального заболевания не оспорены сторонами.

Доводы представителя ответчика о том, что вины ни со стороны работника, ни со стороны работодателя не установлено, лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных норм не выявлено, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, работодатель должен быть освобожден от возмещения вреда, судом отклоняются, поскольку основаны не неверном толковании закона. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа актов №, № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной причиной возникновения профессионального заболевания у истца явилось длительность стажа работы в условиях воздействия вредного производственного фактора – длительный стаж работы в условиях воздействии общей и локальной вибрации, шума выше ПДУ. При этом, вины работника не установлено.

Таким образом, наличие вины работодателя в виде длительного стажа работы истца в условиях воздействия вредного производственного фактора – длительный стаж работы в условиях воздействии общей и локальной вибрации и шума выше ПДУ составило 98 % рабочего времени, что подтверждено актом, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы именно у ответчика у истца было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей, выходящих за пределы допустимых в условиях вредного производства. 

В порядке статьи 56 ГПК РФ работник доказал, что работал во вредных условиях труда, в которых и было получено профессиональное заболевание, при этом работодателем не была обеспечена работа во вредных условиях с допустимыми санитарными нормами и последним не доказано обратно.

Доводы представителя ответчика о том, что работодателем предпринимались все возможные мероприятия для предотвращения причинения вреда здоровью работников: обеспечение усовершенствованными средствами индивидуальной защиты, проведение ремонта автодорог, планирование (грейдирование) дорожного полотна в летний период, очистка от снега и наледи в зимний период. Строительство новых лесовозных магистралей осуществляется в строгом соответствии с требованием действующих норм и правил, периодически обновляется автомобильный парк лесовозной техники, разрабатываются ежегодно и совершенствуются мероприятия по охране труда, осуществляется контроль за применением работниками СИЗ, проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры работников, по результатам которых работники направляются на амбулаторное обследование и лечение. На реабилитационно-восстановительное лечение в санаторно-курортные учреждения, не влияют на правомерность заявленных истцом требований, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что принимаемые работодателем меры по обеспечению безопасных условий и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье истца. 

Согласно трудовому договору работодатель принял на себя обязательства обеспечить работнику безопасные и здоровые условия труда, что им не было обеспечено.

Кроме того, вышеизложенными нормами материального права, санитарными нормами предусмотрена обязанность работодателя по созданию максимально возможных условий труда, с учетом характера работы во вредных условиях труда, надлежащей охране труда, между тем, доказательств, подтверждающих выполнение указанных обязанностей ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что профессиональное заболевание получено истцом не одномоментно, оно развивалось медленно и постепенно и связано с его работой в течение более 48 лет в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, инвалидность истцу не установлена, является трудоспособным, в период трудовой деятельности истец работал в других различных организациях с вредными и (или) опасными условиями труда, не имеет правового значения, поскольку профессиональное заболевание было установлено истцу в период работы у ответчика впервые, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания, сведения о том, что оно имелось ранее, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между профессиональным заболеванием истца и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика, имеется причинно-следственная связь, вина ответчика заключается в том, что он не создал безопасных условий труда для истца, что явилось нарушением нематериальных прав истца на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда его здоровью, причинение морального вреда.

В связи с наличием профессионального заболевания истцу установлена 20 % и 10 % степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками серии МСЭ-2022 №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованным в ходе судебного разбирательства подлинным делом освидетельствования во МСЭ. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Как пояснил истец, в связи с наличием профессионального заболевания испытывает нравственные и физические страдания: плохо спит, ощущает онемения рук и ног, боли в руках и ногах, слабость, снижение чувствительности в кистях рук и стопах ног, дрожание рук и ног, принимает обезболивающие препараты. Быстро утомляется, в связи с чем, приходится просить о помощи знакомых, лишился возможности вести обычный и активный образ жизни. Из-за тугоухости ему приходится переспрашивать собеседника, что создает неудобства.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате профессионального заболевания нашел подтверждение в судебном заседании, является психотравмирующей ситуацией для истца, повлекшее внутренние душевные переживания, определенный стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями истца и подтверждаются письменными материалами дела.

Доводы истца относительно физических страданий подтверждены медицинской картой в отношении ФИО1, в которой указаны жалобы истца на боли в руках и ногах, онемения кисти рук и стоп.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что профессиональные заболевания истцом было получено в период работы во вредных производственных условиях на предприятии ответчика АО «Группа «Илим». Физические и нравственные страдания истец испытывает именно в связи с фактом получения профессионального заболевания.

Таким образом, АО «Группа «Илим», в силу вышеприведенных правовых норм, обязано возместить истцу моральный вред, причиненный профессиональными заболеваниями.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, учитывая виновные действия как причинителя вреда, учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате профессионального заболевания, а также то, что ответчик является юридическим лицом и имеет финансовую возможность выплатить денежную сумму, отвечающую по своему размеру целям и задачам компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает соразмерной степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., следует отказать.

При этом суд полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Не имеют правового значения доводы ответчика о том, что истцу установлена степень утраты трудоспособности в общем размере 30 %, инвалидность не установлена, следовательно, он является трудоспособным, поскольку наличие профессионального заболевания и факт причинения вследствие этого нравственных страданий нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статься 88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил ФИО2 сумму в размере 20 000 руб. Основание: консультация, ознакомление с документами, составление искового заявления о взыскании с АО Группа Илим компенсации морального вреда, представление интересов ФИО1 в суде.

Оценивая представленные доказательства, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела (составление искового заявления, консультации, активное участие представителя в судебном заседании), возражений относительно чрезмерности данных расходов со стороны представителя ответчика, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд находит требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 20000 рублей, данная сумма является разумной и соразмерной оказываемым представителем юридическим услугам.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. Учитывая, что судом были удовлетворены требования истца неимущественного характера, размер государственной пошлины подлежащей взысканию соответчика, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа «Илим» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа «Илим» в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская 

Мотивированное решение составлено 11.06.2024