Дело № 2-466/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н., 

при секретаре Пекарской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО1, в котором просит: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 406,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 508,12 руб.по мотиву того, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 

180 000,00 руб. под 25.5% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 

165 406,19 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 13 519,49 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 27 827,29 руб.; просроченные проценты - 24 530,88 руб.; просроченный основной долг - 99 528,53 руб. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику и поручителю были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласился на рассмотрение дела в заочном порядке. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом,возражений не представил,ходатайств об отложении дела не заявлял.В связи с чем,суд считает возможным рассмотреть дело без ответчика в порядке заочного судопроизводства согласно ст.ст.233-237 ГПК РФ..

Определением суда от 08.04.2019 исковые требования в отношении ФИО4 оставлены без рассмотрения

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях договора, заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Как предусмотрено ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен «Потребительский кредит» в размере 180 000,00 руб. на срок 60 мес. под 25,5% годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии графиком платежей.

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% в день от суммы просроченного долга.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срок для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил, перечислив денежные средства на банковский вклад заёмщика, открытый в филиале кредитора №. 

Дополнительным соглашением о ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 24 месяца и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ; начисленные, но не уплаченные проценты равномерно распределены по месяцам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кредитор отказывается от взимания неустоек в размере 100 %; погашение кредита производится в соответствии с новым графиком платежей.

Согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 165 406,19 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 13 519,49 руб.; неустойка за просроченный основной долг –

27 827,29 руб.; просроченные проценты - 24 530,88 руб.; просроченный основной долг – 

99 528,53 руб.

Как предусмотрено п. 4.2.3 указанного кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору истцом в его адрес направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором ответчику предложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором ФИО1 предложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность.

Предоставленный истцом расчет суммы задолженности у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки за просроченный основной долг и сумму неустойки на просроченные проценты.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения заемщика за счет другой стороны.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом,в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить суму неустойки за просроченный основной долг до 13 913,65 руб., сумму неустойки на просроченные проценты до 6759,75 руб.

Согласно ч.1 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4508 руб. 12 коп. Факт уплаты госпошлины подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 732 (сто сорок четыре тысячи семьсот тридцать два) руб. 81 коп.,в том числе просроченный основной долг-99 528,53 руб.,просроченные проценты-24 530,88 руб.,неустойка за просроченный основной долг-13 913,65 руб.,неустойка за просроченные проценты-6 759,75 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 508 (четыре тысячи пятьсот восемь) руб. 12 коп.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд,принявший заочное решение,заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,а в случае,если такое заявление подано,-в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.04. 2019 г.

Судья Н.Н.Лукинская