Гражданское дело №2-9/2025 (2-413/2024)

УИД 24RS0049-01-2024-000426-20

Копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>

Сосновоборский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием помощника прокурора ФИО5,

истцов ФИО1, 

ФИО2, 

их представителя ФИО8,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обращение в суд мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LEXUS NX200, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, который выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра, тем самым допустил столкновение с автомобилем истца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с отсутствием полиса ОСАГО. Автомобилю истца причинен ущерб в сумме 3 239 400 руб., за проведение независимой экспертизы оплачено 6 500 руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью в виде компрессионных переломов тел 3,4 грудных позвонков, ушиба мягких тканей спины, закрытого перелома с/з правой ключицы со смещением. Расходы на лечение составили 63 921 руб., расходы на оплату услуг представителя составили 80 000 руб. 

Согласно доводам уточненного иска, в соответствии с результатами судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LEXUS NX200, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 2 568 516 руб., утрата товарной стоимости составляет 284 399 руб. 50 коп., таким образом, ущерб составляет 2 852 915 руб. 50 коп. Уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 ущерб в сумме 2 852 915 руб. 50 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 6 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., государственную пошлину в сумме 43 529 руб., почтовые расходы в размере 781 руб. 32 коп., и 876 руб. 72 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб., расходы на лечение в сумме 63 921 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., государственную пошлину в сумме 2 418 руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях также настаивал, дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, осадков не было, дорожное покрытие – сухой асфальт, дорожная разметка хорошо видимая. Он начал маневр обгона впереди идущего транспортного средства, увидел, что автомобиль под управлением ответчика, совершает маневр обгона по третьей полосе, предназначенной для поворота, в связи с чем он вернулся на полосу своего движения, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара с автомобилем ответчика его транспортное средство опрокинуло на правый бок, протащило по дороге 30-50 метров, затем автомобиль ударился передним бампером о левый отбойник, после чего автомобиль стало крутить, сместило в правую сторону в кювет и он встал на колеса, при этом двери заблокировало, ему с супругой и малолетним ребенком пришлось выбираться из автомобиля через боковое стекло. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия он получил тяжкий вред здоровью, полтора месяца находился на лечении в 

<

адрес>, перенес несколько операций, ему на ключице установили титановую пластину на 6 саморезах. Позже выяснилось, что он также получил компрессионный перелом двух позвоночников, в связи с чем он полгода проходил в корсете. До настоящего времени он испытывает боли в спине и дискомфорт в связи с наличием в его теле инородного предмета. Схема дорожно-транспортного происшествия составлялась без его участия, так как его увезли в лечебное учреждение. Автомобиль, принадлежащий ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, был практически новым, приобретен в кредит. 

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ущерб необходимо установить по результатам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика. Просила обратить внимание, что со стороны ответчика не было принято никаких мер по мирному урегулированию спора. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что согласен с размером ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2, установленным заключением судебной экспертизы, и с размером затрат на лечение, однако оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии, полагает, что оно произошло по вине ФИО1, поскольку когда он двигался на своем автомобиле по полосе, предназначенной для встречного движения, совершал маневр обгона впереди идущих транспортных средств, которых было три, между ними посередине двигался автомобиль марки LEXUS, который также выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения маневра обгона, для избежания столкновения с автомобилем марки LEXUS, он ушел влево, в третью полосу, предназначенную для поворота, увидел отбойник, и что полоса для движения сужается, применил экстренное торможение, при этом зацепил обочину, не справился с управлением, его автомобиль стало заносить, автомобиль марки LEXUS в это время уже вернулся на полосу своего движения, в результате заноса его автомобиля, он допустил столкновение с задней частью автомобиля под управлением ФИО1 Он бы смог избежать столкновения и закончить маневр обгона транспортных средств, если бы ФИО1, двигаясь на своем автомобиле, не создал ему препятствие, выехав перед ним. 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО9, представитель САО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11). 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на 238 км +709, 6 метров автодороги «Р 257 Енисей» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля марки LEXUS NX200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, в результате которого обоим транспортным средствам причинены повреждения, а ФИО1 телесные повреждения в виде компрессионных переломов тел 3,4 грудных позвонков с признаками умеренного отека костного мозга под верхней замыкательной пластинкой, без смещения костных фрагментов позвоночного канала, ушиба мягких тканей спины на уровне 6,7,9 грудных позвонков и 3-го поясничного позвонка, закрытого перелома с/з правой ключицы со смещением.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеописанные травмы, полученные ФИО1, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО3, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ОП МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

***> руб., постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, рапортами сотрудников ОП МО МВД России «Балахтинский».

Принадлежность на дату дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки LEXUS NX200, государственный регистрационный знак №, истцу ФИО2, и транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № ответчику ФИО3, подтверждается карточками учета транспортных средств.

В настоящее время владельцем автомобиля марки LEXUS NX200, государственный регистрационный знак №, является ФИО9 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль не восстановлен. 

В справке о ДТП зафиксированы повреждения транспортных средств, в частности указано о том, что у автомобиля марки LEXUS NX200, государственный регистрационный знак № повреждены заднее ветровое стекло, заднее левое крыло, задняя левая дверь, лобовое стекло, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, крыша салона, передний бампер, заднее левое колесо, зеркало заднего вида с право стороны, стекло передней правой двери, переднее правое крыло, декоративная решетка радиатора. 

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля марки LEXUS NX200, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному договору обращений с заявлением о наступлении страхового события страховщику не поступало, страховых выплат не производилось.

Обязательная гражданская ответственность водителя транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, ФИО3 застрахована не была.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ОЦЕНЩИК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS NX200, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 2 568 516 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 284 399 руб. 50 коп.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Поскольку размер ущерба по искам к причинителю вреда определяется на момент разрешения спора, учитывая выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля LEXUS NX200, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 852 915 руб. 50 коп., из расчета (2 568 516 + 284 399,50). 

Учитывая, что материальный ущерб причинен владельцу автомобиля LEXUS NX200, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно транспортных средств, следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Определяя степень вины участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, приведшем к причинению ущерба автомобилю истца, суд исходит из следующего. 

В судебном заседании установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло на 238 км +709, 6 метров автодороги «Р 257 Енисей» 

<

адрес> в районе поворота на 

<

адрес>. 

Автомобили сторон двигались по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, время суток светлое, дорожная разметка видимая, состояние дорожного полотна асфальт, осадков не наблюдалось. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 Правил).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил, совместно с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения определено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях.

Согласно письменным объяснениям ФИО3, данным им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в рамках административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут он двигался по 239 км. автодороги Р-257, управляя автомобилем марки MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, впереди него двигались иные транспортные средства в попутном направлении, и когда он увидел, что есть возможность для совершения маневра обгона, так как встречная полоса движения была свободна, он, включив левый указатель поворота, начал совершать маневр обгона, и впереди него, из колонны автомобилей, идущих в попутном направлении, один из автомобилей марки LEXUS, также начал совершать маневр обгона, он решил его обогнать, выехал на третью полосу движения, и в этот момент увидел, что дорога начала сужаться, он начал экстренное торможение и его автомобиль занесло, он допустил столкновение с транспортным средством, которое уже вернулось на свою полосу движения. После того как произошло столкновение, его транспортное средство отбросило в левый отбойник и после удара о железное ограждение (отбойник), транспортное средство вернулось на свою полосу движения и съехало в правый кювет. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что управляя автомобилем марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, двигаясь на по трасе «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл – граница с Монголией 238, в нарушение п. 1.3, 9.1 (1) ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление ответчиком не обжаловано.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3, управляя автомобилем марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, пренебрег требованиями п.10.1 ПДД, избрав при движении скорость, не обеспечивающую ему должного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожной обстановки, технических возможностей своего автомобиля, в нарушение п.9.1 (1) ПДД, дорожной разметки 1.3 Приложения к ПДД, двигаясь на опережение нескольких транспортных средств, идущих в попутном направлении, обнаружив сужение дороги, не принял все возможные меры к максимальному снижению скорости до полной остановки транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, зацепил левую обочину, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки LEXUS NX200, государственный регистрационный знак №.

При этом, нарушений водителем ФИО1 ПДД РФ применительно к конкретной дорожной ситуации не имеется, его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО3, действия которого состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, истцом ФИО2 обосновано заявлено о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате механического повреждения принадлежащего ей транспортного средства марки LEXUS NX200, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 852 915 руб. 50 коп., из расчета (2 568 516 (стоимость восстановительного ремонта) + 284 399,50 (стоимость утраты товарной стоимости автомобиля)). 

Судом также установлено, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО Медицинский центр «Авиценна» договор №ЕД-№ оказания платных медицинских услуг.

Как следует из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на предоставление медицинских услуг/дополнительному соглашению №ЕД№/А/19207/АВЦ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проведена рентгенография грудины, лопатки, ключицы (одна позиция), по указанному соглашению истцом оплачено 2 600 руб. (т.1 л.д.88).

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на предоставление медицинских услуг/дополнительному соглашению №ЕД№/А/19207/АВЦ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено МРТ головного мозга с контрастированием, а также МРТ всего позвоночника, по указанному соглашению истцом оплачено 30 928 руб. (11 780,00+19 148,00) (т.1 л.д.93). 

Как следует из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был проведен повторный прием (осмотр, консультация) травматолога-ортопеда, за который оплачено 2 940 руб. (т.1 л.д.81).

Кроме того, в связи с назначением врача, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведены платные медицинские лабораторные исследования, на суммы 4 622 руб. (т.1 л.д.79), 4 459 руб. (т.1 л.д.85), 10 270 руб. (т.1 л.д. 87). 

В связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу ФИО1 было рекомендовано приобретение грудного поясничного корсета, который был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медика» за 8 102 руб. (т.1 л.д.90).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные затраты, понесенные ФИО1 на приемы лечащих специалистов, медицинские исследования, на общую сумму 63 921 руб., из расчета (4 622 руб. + 2 940 руб. + 4 459 руб. + 2 600 руб. + 10 270 руб. + 8 102 руб. + 30 928 руб.), вызваны повреждением его здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1

Истцом ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие исключительной вины ответчика при причинении вреда третьим лицам при взаимодействии источников повышенной опасности, исходя из обстоятельств травмирования, тяжести причиненных потерпевшим повреждений, длительности их лечения, с учетом индивидуальных особенностей ФИО1, его нравственных и физических страданий, личных переживаний, которые истец испытал в связи с дорожно-транспортным происшествием, учитывая, что он был вынужден перенести оперативное лечение, в районе ключицы ему установлена титановая пластина, испытывает постоянную боль в спине в связи с переломом позвоночника, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 700 000 руб. 

При этом, в силу положений закона, возмещение вреда не ставится в зависимость от материального положения виновного лица. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик официально трудоустроен, его ежемесячный доход составляет около 100 000 руб., имеет двоих несовершеннолетних детей, проживает в собственной трехкомнатной квартире с супругой, которая также официально трудоустроена, зарабатывает около 40 000 руб. в месяц. 

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО6 заключили с ООО Юридическая фирма «ФИО8 и партнеры» смешанный договор с соглашением о задатке, предмет договора – изучать представленные «заказчиком» документы, составлять правовые документы, связанные с исполнением договора и устно информировать «заказчика» о возможных вариантах решения вопроса по иску о взыскании ущерба и морального вреда, причиненного ДТП, представительство в суде первой инстанции, в том числе, дистанционно без посещения суда по усмотрению исполнителя, либо путем видеоконференцсвязи при наличии возможности у суда.

Началом оказания услуг по договору является первичная консультация, в том числе, по телефону, до и/или в момент подписания договора, что автоматически порождает начало течения срока действия соглашения о задатке и обязанности «заказчика» по оплате задатка, согласно разделов 3 и 5 договора (п.1.2 договора). Стоимость услуг, предусмотренных договором за услуги, указанные в пункте 1.2 договора составляет 80 000 руб. и имеет статус задатка (п.5.1 договора). Услуги по указанному договору оплачены истцами в полном объеме, что подтверждается актом о выполненных работах, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб.

Согласно акту выполненных работ, по вышеназванному смешанному договору исполнителем ФИО8 оказана услуга консультации по телефону стоимостью 

<

***> руб., а также подготовка претензии, иска и представительство в суде первой инстанции, дистанционно без посещения суда на усмотрение исполнителя, подготовка ходатайства о применении мер по обеспечению иска, стоимостью 7

<

***> руб. 

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ФИО1 имеют право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

При определении подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу каждого из истцов суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер и сложность спора, объем защищаемого права и выполненной представителем ФИО8 работы, которая составила исковое заявление, уточненный иск, ходатайство о применении мер по обеспечению иска, представила в письменном виде вопросы для назначения экспертизы, приняла участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о разумности взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 30 000 рублей за представительство каждого из истцов. 

Кроме того, за проведение автотехнической экспертизы ФИО2 оплатила ООО «Абакан-Оценка» 6 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом ФИО2 понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии иска с прилагаемыми документами, а также уточненного иска на сумму 1 658 руб. 04 коп., из расчета (260,44 руб. + 260,44 руб. + 260,44 руб. + 292,24 руб. + 292,24 руб. + 292,24).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 1 658 руб. 04 коп. 

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на сумму 2 852 915 руб. 50 коп., с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 529 руб., понесенные ею в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, из расчета ((2 852 915 руб. 50 коп. – 1 000 000) х 1% + 2

<

***>)), что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку удовлетворены требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, а также имущественные требования на сумму 63 912 руб., с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 418 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ) из расчета ((63 921 руб. – 20 000) х 3% + 800+300 (за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 95 10 №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в городе Абакан 16.12.2010г., код подразделений 190-002) в пользу ФИО2 (паспорт 04 04 №, выдан Управлением Внутренних дел 

<

адрес> и 

<

адрес> 19.07.2005г., код подразделения 242-039) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 2 852 915 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 6 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплату госпошлины в размере 43 529 рублей, почтовые расходы в размере 1 658 рублей 04 копейки, всего 2 934 602 (два миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот два) рубля 54 копейки. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт 95 10 №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в городе Абакан 16.12.2010г., код подразделений 190-002) в пользу ФИО1 (паспорт 04 22 №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> 26.07.2022г., код подразделения 240-013) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на лечение в размере 63 921 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплату госпошлины в размере 2 418 рублей, всего 796 339 (семьсот девяносто шесть тысяч триста тридцать девять) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, подачей жалобы через Сосновоборский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий: (подпись) О.В. Большакова

Копия верна. Судья О.В. Большакова 

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 года.