Судья Лепский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 14 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Жогина А.С., 

судей Гонтаревой П.М., Уколова А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Чалых М.О., 

осужденного ФИО2, 

защитника в лице адвоката Сагиян О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Осадчук Д.Ю., апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и защитника - адвоката Сагиян О.В. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2020 г., которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий в правоохранительных органах, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 5.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 73 УК РФ.

А также по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2020 г., которым частично удостоверены замечания осужденного на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Жогина А.С. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных представления и жалоб, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника Сагиян О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Чалых М.О., частично поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угроз его применения, с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено в период с 8 апреля 2017 г. по 15 декабря 2017 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Осадчук Д.Ю. полагает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Не соглашаясь с квалификацией действий осужденного в приговоре, указывает, что действия ФИО2 с 8.04.2017 по 1.11.2017 подлежали квалификации по п, п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а действия, совершенные осужденным 15.12.2017 подлежали квалификации по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

В обоснование апелляционного представления указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия ФИО2, совершенные 8.04.2017, 1.11.2017, 15,12.2017, по п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку согласно предъявленному органом предварительного расследования ФИО2 обвинению, вмененный объем его действий по ст. 285 УК РФ шире, чем по ст. 286 УК РФ.

Государственный обвинитель отмечает, что в ходе судебного следствия было установлено, что события от 8.04.2017 и 1.11.2017 охватываются единым составом преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, так как ФИО2 применял активные действия по отношению к П.А.Н., удерживал ее в здании отдела полиции, применял физическую силу и моральное воздействие, заставил П.А.Н. оговорить себя и написать явку с повинной. События, произошедшие 15.12.2017, верно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 285 УК РФ, так как в данный день ФИО2 злоупотребляя должностными полномочиями, потребовал от П.А.Н. дать признательные показания о том, что 17.08.2017 она совершила кражу ограждений с кладбища. П.А.Н., находясь под моральным и психологическим давлением, опасаясь исполнения ранее высказанных угроз со стороны ФИО2 написала под его диктовку явку с повинной, а ФИО2 составил объяснение от имени П.А.Н., в котором изложил обстоятельства, при которых последняя совершила преступление.

Полагает необоснованным указание судом первой инстанции о едином умысле ФИО2 на совершение действий 8.04.2017, 1.11.2017, 15.12.2017, поскольку из приговора суда также следует, что ФИО2 стало известно о возбуждении уголовного дела по заявлению С.В.М. лишь 14.12.2017.

Данные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют о нарушении требований ст. 252 УПК РФ, в связи с чем приговор подлежит отмене с вынесением нового судебного решения, поскольку преступные деяния полностью доказаны в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Просит приговор отменить, признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 285 УК РФ, назначить по п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий в правоохранительных органах, сроком на 2 года, по ч. 3 ст. 285 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий в правоохранительных органах, сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий в правоохранительных органах, сроком на 3 года.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину.

По приговору суда 8.04.2017 путем угроз и применения насилия он добился от П.А.Н. признания в совершения кражи, вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют явки с повинной, признательные показания П.А.Н. от 8.04.2017.

Свидетель И.Д.Ю. показал, что видел его беседу 8.04.2017 с П.А.Н. и исключил факт применения насилия в отношении последней. Явку с повинной от 1.11.2017 от П.А.Н. принимал свидетель Т.М.М., который постоянно находился с ним и также отрицал применения насилия в отношении потерпевшей. В качестве обвиняемой П.А.Н. была привлечена следователем К.Д.А., который также избирал меру пресечения в отношении потерпевшей, при этом, данные процессуальные действия производились в присутствии адвоката. В этот период П.А.Н. была обследована в медицинском учреждении, по результатам которого было установлено отсутствие у нее телесных повреждений, жалоб от нее также не поступало, каких-либо объективных доказательств наличия телесных повреждений в материалах дела также не имеется.

Свидетель Р. показал, что в период нахождения П.А.Н. под стражей кражи могильных оград с кладбища прекратились, что, по мнению осужденного, косвенно свидетельствует о причастности к ним П.А.Н. Свидетель Д.В.Н. показал, что 1.11.2017 при осмотре места происшествия П.А.Н., в его присутствии, добровольно выдала алюминиевые лепестки, по поводу которых пояснила, что похитила их с кладбища, при этом сотрудники полиции не оказывали на нее какого-либо воздействия. 15.12.2017 он не мог оказать воздействия на П.А.Н., поскольку последняя была доставлена по поручению следователя К.Э.К. в отдел полиции сотрудниками конвойной службы, которые постоянно находились с потерпевшей. Явку с повинной в тот день от П.А.Н. получил свидетель Т.М.М.

Указывает на принятые решения об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, согласно которым достаточных данных для возбуждения уголовного дела получено не было, при этом показаниям П.А.Н. в отношении него, была дана критическая оценка, поскольку потерпевшая неоднократно их меняла, а также было учтено ее психическое здоровье и отрицательные характеристики по месту жительства.

Психолого-лингвистическая экспертиза с целью проверки достоверности показаний П.А.Н. не проводилась, что ставит под сомнение выводы суда об их достоверности.

Также полагает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено, поскольку надзирающему органу в лице прокуратуры необходимо было переложить на кого-то ответственность за незаконное привлечение П.А.Н. к уголовной ответственности и арест, после прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с непричастностью к преступлению.

Полагает, что расследование уголовного дела в отношении него теми же следователями, которые в последующем вошли в состав следственной группы, является нарушением.

Указывает, что суд допустил грубые нарушения его прав, не разрешив при постановлении приговора судьбу вещественного доказательства, изъятого у него системного блока.

Указывает, что ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, тогда как приговором суда он был признан виновным лишь по п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, при этом суд не привел мотивы его оправдания по ч. 3 ст. 285 УК РФ, чем существенно нарушил нормы уголовно-процессуального закона.

Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2020 г., которым частично удостоверены замечания осужденного на протокол судебного заседания, ФИО2 полагает принятое процессуальное решение принятым с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что 12.11.2020, 14.11.2020, 18.11.2020, 23.11.2020 им были принесены замечания на протоколы судебных заседаний от 31.07.2020, 7.09.2020, 8.09.2020, 9.09.2020, 10.09.2020, 14.09.2020, 15.09.2020, 18.09.2020, 21.09.2020, 24.09.2020.

Замечания на протоколы судебных заседаний, внесенные 12.11.2020, 14.11.2020 и 18.11.2020 до сих пор не рассмотрены судом, а рассмотренные судом замечания на протоколы судебных заседаний, внесенные 23.11.2020, рассмотрены с нарушением требований пунктов 6,10,11,13 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, обязывающих указывать в протоколе заявления, возражения, ходатайства участвующих лиц, подробно излагать показания и вопросы допрашиваемых лиц. Полагает, что внесенные замечания на протоколы судебных заседаний подлежат удостоверению, поскольку протоколы не соответствуют аудиозаписи.

Просит отменить постановление суда и удостоверить правильность поданных им замечаний.

В апелляционной жалобе адвокат Сагиян О.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, основанным на предположениях.

Полагает, что обвинение ФИО2 строится на противоречивых показаниях П.А.Н., помимо которых в деле не имеется доказательств виновности осужденного.

Указывает на содержание постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 29.01.2019 и заявления П.А.Н. о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, из которых следует, что осужденный склонил П.А.Н. к написанию явки с повинной и даче признательных показаний путем морального воздействия, уговоров и угроз. П.А.Н., указывая в первоначальных показаниях об оказанном на нее психологическом давлении со стороны ФИО2, спустя 5 месяцев предварительного расследования, показала, что ФИО2 применил к ней физическое насилие, от которого не осталось следов, за медицинской помощью она также не обращалась. Причины изменения показаний П.А.Н. остались невыясненными. В ходе допроса П.А.Н. не могла вспомнить основные моменты, и суд не дал этому оценки, равно как и тому факту, что П.А.Н. имеет органическое расстройство личности, получила черепно-мозговую травму в результате падения с 5 этажа, долгие годы ведет асоциальный образ жизни, представляется мужским именем и выглядит как мужчина, согласно справке эксперта, провести исследование в отношении П.А.Н. с применением «полиграфа» не представилось возможным по причине значительных затруднений в понимании и выполнении инструкций эксперта. Также суд не дал оценки, что П.А.Н. обратилась с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности не самостоятельно, ее нашли и привезли в следственный отдел сотрудники Следственного комитета РФ, под диктовку которых она написала соответствующее заявление, спустя 8 месяцев после освобождения из-под стражи.

Показания сотрудников полиции судом изложены в приговоре неполно, каждый из них подтвердил, что П.А.Н. давала признательные показания добровольно, в присутствии защитника.

Показания свидетелей Т.М.М. и И.Д.Ю., являвшихся очевидцами общения ФИО2 с П.А.Н. весной и осенью 2017 года, суд в приговоре не привел, ограничившись тем, что они показали, что им ничего неизвестно, что не соответствует действительности.

По мнению адвоката, судом не дано должной оценки показаниям ФИО2,

Ссылка суда на то, что явка с повинной П.А.Н. послужила основанием к ее уголовному преследованию, задержанию и заключению под стражу, по мнению адвоката, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и уголовно-процессуальному закону.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с постановлением нового апелляционного приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу закона суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд, признав ФИО2 виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и угрозой его применения, с причинением тяжких последствий, при описании преступного деяния указал, что оперуполномоченный отдела полиции ФИО2, являясь должностным лицом, преследуя цель раскрыть преступления о кражах фрагментов могильных оград, по заявлениям А.А.А., К.Л.К., Б.Н.П., явно выходя за пределы своих должностных полномочий, с целью получения от П.А.Н. показаний о причастности последней к кражам фрагментов могильных оград, 8.04.2017 высказывал в адрес последней угрозы применения насилия и содержания под стражей, а также умышленно нанес последней ногой по одному удару по правой и левой нижним конечностям в область голени, а также кулаком правой руки в область грудной клетки, причинив последней физическую боль и нравственные страдания, в результате чего она вынуждена была признаться в совершении преступлений.

1.11.2017 ФИО2, зная о возбужденном уголовном деле №, по заявлению Р.В.И. по факту кражи элементов могильной ограды, потребовал от П.А.Н. дать признательные показания о совершении ею данного преступления, после чего последняя, опасаясь исполнения ранее высказанных угроз ФИО2, написала под диктовку последнего явку с повинной. После этого, ФИО2 составил объяснение от имени П.А.Н. и зарегистрировал явку с повинной в книге учета преступлений, передав указанные материалы в следственный орган отдела полиции. 

15.12.2017 ФИО2, зная о возбужденном уголовном деле №, по заявлению С.В.М. по факту кражи элементов могильной ограды, потребовал от П.А.Н. дать признательные показания о совершении ею данного преступления, после чего последняя, опасаясь исполнения ранее высказанных угроз ФИО2, написала под диктовку последнего явку с повинной. После этого, ФИО2 составил объяснение от имени П.А.Н. и зарегистрировал явку с повинной в книге учета преступлений, передав указанные материалы в следственный орган отдела полиции.

Вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство, а П.А.Н. привлечена к уголовной ответственности и ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений. Вышеуказанные действия ФИО2 повлекли тяжкие последствия в виде содержания П.А.Н. под стражей в период с 1.11.2017 по 1.05.2018.

Вместе с тем, как следует из предъявленного ФИО2 органом предварительного расследования обвинения, вышеуказанные действия ФИО2, совершенные 8.04.2017, 1.11.2017, 15.12.2017, квалифицированы по ч. 3 ст. 285 УК РФ, одновременно с этим, вышеуказанные действия ФИО2, совершенные 8.04.2017 и 1.11.2017, квалифицированы по п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Таким образом, объем предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 3 ст. 285 УК РФ шире, нежели по п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 286 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, тогда как санкция ч. 3 ст. 285 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, то есть предусматривает возможность назначения более мягкого наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, квалифицируя действия ФИО2, совершенные 15.12.2017, по п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, что повлекло ухудшение положения подсудимого, кроме того, такая квалификация существенно отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора повлияли на его законность, в связи с чем, приговор подлежит отмене.

Вместе с тем, отменяя приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными п. 3 ч. 1 ст. 389.20, 389,23 УПК РФ, приходит к выводу о возможности вынесения нового обвинительного приговора, поскольку допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции могут быть устранены.

Судом апелляционной инстанции на основе совокупности имеющихся в деле доказательств установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия, а также использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, и тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, назначенный приказом начальника УМВД России по Астраханской области от 15.12.2015 на должность 

<

данные изъяты>, и согласно приказу начальника УМВД России по Астраханской области от 3.11.2017 на должность 

<

данные изъяты>, обязанный в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными и международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Указами Президента Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России и УМВД России по Астраханской области, иными нормативными актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел, обладая обязательными для исполнения распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, на постоянной основе выполняющим функции представителя власти в государственном органе, в нарушение указанных требований закона, из иной личной заинтересованности, с целью повышения показателей по службе путем увеличения количества раскрытых преступлений, умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Согласно ст. ст. 2, 18, 21, 22, 49, 51 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Каждый имеет право на личную неприкосновенность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Исходя из положений ст. ст. 5, 6, 7,18,19,20,21,27 Федерального закона от 7.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», полиция и соответственно, ее сотрудники, которым является ФИО2, осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышлено, причиняются боль, физическое или нравственное страдание. Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, не допускать злоупотребления служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также требования к служебному поведению сотрудника. 

9.03.2017 в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по г. Астрахани поступило заявление А.А.А., зарегистрированное в книге учета преступлений указанного отдела полиции под номером №, по факту хищения с территории кладбища расположенного по 

<

адрес>, фрагментов могильных оград с мест захоронений его родственников. Аналогичные заявления по фактам хищения с территории кладбища фрагментов могильных оград поступили 21.03.2017 от К.Л.К., зарегистрированное в книге учета преступлений под номером №, и 1.04.2017 от Б.Н.П., зарегистрированное под номером №.

В связи с поступившими сообщениями о преступлениях, ФИО2 проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших указанные преступления. 

21.03.2017 ФИО2, в ходе осуществления выезда по оперативной необходимости по адресу: 

<

адрес>, случайно обнаружил металлические фрагменты могильной ограды, лежащие в куче мусора, находившейся во дворе указанного дома. В целях установления владельца обнаруженного металла, а также проверки его на причастность к совершенным кражам с территории кладбища, ФИО2 8.04.2017 вернулся по указанному выше адресу, где во дворе дома встретил ранее ему незнакомую П.А.Н., которая на вопросы ФИО2 отрицала свое участие в совершенных преступлениях и сообщила, что обнаруженный оперуполномоченным металл ей не принадлежит и она не осведомлена о его принадлежности. ФИО2, тем не менее, потребовал от П.А.Н., чтобы она собрала фрагменты могильной ограды в пластиковый ящик, после чего усадив ее в свой автомобиль, доставил в отдел полиции № УМВД России по г. Астрахани, где препроводил в служебный кабинет №, расположенный на втором этаже административного здания.

Далее, ФИО2, 8.04.2017 в дневное время, находясь в служебном кабинете № отдела полиции № УМВД России по г, Астрахани, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при исполнении своих служебных обязанностей, совместно с доставленной им П.А.Н., зная об отсутствии достаточных доказательств причастности последней к кражам с территории кладбища, расположенного по 

<

адрес>, фрагментов могильных оград, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, действуя против интересов государственной службы, преследуя цель раскрыть совершенные преступления, решил превысить свои должностные полномочия и, в нарушение Конституции Российской Федерации и Федерального Закона РФ «О полиции», запрещающих сотрудникам полиции прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, склонить П.А.Н. признаться в кражах фрагментов могильных оград с мест захоронений, путем применения насилия к последней.

В целях реализации умысла на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, ФИО2, находясь в вышеуказанные время и месте, при исполнении своих служебных обязанностей, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, в нарушении ст. ст. 2, 5, 18, 20 Федерального закона №3- ФЗ от 7.02.2011 «О полиции», явно выходя за пределы своих полномочий, оказывая моральное воздействие с целью сломить волю к защите своих прав и законных интересов, а именно высказывая в адрес П.А.Н. угрозы применения насилия и долгосрочного содержания под стражей, не имея законных оснований применения в отношении нее насилия, с целью получения от П.А.Н. показаний о причастности ее к кражам фрагментов могильных оград с мест захоронений, и признательных показаний о совершенных преступлениях, тем самым желая раскрыть данные преступления, умышленно нанес П.А.Н. ногой по одному удару по правой и левой нижним конечностям в область голени, а также кулаком правой руки один удар в область грудной клетки, причинив последней физическую боль и нравственные страдания. П.А.Н., находясь под моральным и физическим давлением со стороны ФИО2, вынуждена была признаться в преступлениях, а именно в кражах с территории кладбища, расположенного по 

<

адрес>, фрагментов могильных оград с мест захоронений.

Добившись желаемого результата, ФИО2 отпустил П.А.Н. с требованием прийти в отдел полиции на следующий день, однако, последняя, опасаясь дальнейшего применения в отношении нее физической силы, в обозначенный ФИО2 день, в отдел полиции не прибыла, и стала скрываться, проживая по адресам своих знакомых, вплоть до момента установления ее местонахождения ФИО2, и доставления в отдел полиции, то есть до 1.11.2017.

В результате преступных действий ФИО2 были существенно нарушены права и законные интересы П.А.Н., гарантируемые ей ст. 2 Конституции Российской Федерации, согласно которой человек его права и свободы являются высшей ценностью, ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинства личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, ст. 22 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению, ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Своими действиями ФИО2 существенно нарушил охраняемые интересы общества и государства в сфере нормального функционирования системы органов государственной власти, престижа государственной службы и правоохранительных органов среди населения, защиты жизни и здоровья личности, соблюдения и уважения прав и свобод человека, соблюдения законности в деятельности органов внутренних дел.

Кроме этого, ФИО2 дискредитировал авторитет органов полиции, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Он же, ФИО2, назначенный приказом начальника УМВД России по Астраханской области от 15.12.2015 на должность 

<

данные изъяты>, и согласно приказу начальника УМВД России по Астраханской области от 3.11.2017 на должность 

<

данные изъяты>, обязанный в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными и международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Указами Президента Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России и УМВД России по Астраханской области, иными нормативными актами регламентирующими деятельность органов внутренних дел, обладая обязательными для исполнения распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, на постоянной основе выполняющим функции представителя власти в государственном органе, в нарушение указанных требований закона, с целью повышения показателей по службе путем увеличения количества раскрытых преступлений, умышленно использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также повлекло тяжкие последствия.

Так, согласно ст. ст. 2,18,21,22,49,51 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Каждый имеет право на личную неприкосновенность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Исходя из положений ст. ст. 5, 6,7,18,19,20,21,27 Федерального закона от 7.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», полиция и соответственно, ее сотрудники, которым является ФИО2, осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышлено, причиняются боль, физическое или нравственное страдание. Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, не допускать злоупотребления служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также требования к служебному поведению сотрудника. 

1.11.2017 в дневное время, ФИО2, находясь в служебном кабинете № отдела полиции № УМВД России по г. Астрахани, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на злоупотребление должностными полномочиями, достоверно зная о том, что в производстве ОРПТО ОП № УМВД России по г. Астрахани находится уголовное дело №, возбужденное 4.10.2017 по п. «в» ч. 2 ст, 158 УК РФ по заявлению Р.В.И. по факту хищения с мест захоронений ее родственников М.И.А. и Г.П.П. элементов могильной ограды и облицовочного гранита, и по которому лицо причастное к совершению указанного преступления, не установлено, потребовал от П.А.Н. дать признательные показания о том, что указанное преступление было совершено ею, изложить их собственноручно в явке с повинной, тем самым свидетельствовать против себя самой. П.А.Н., находясь под моральным и психологическим давлением, опасаясь исполнения ранее высказанных 8.04.2017 угроз применения насилия со стороны ФИО2, не имеющая специальных познаний в области юриспруденции, под диктовку последнего вынужденно написала явку с повинной, в которой сообщила, что в период с лета 2016 года по апрель 2017 года совершила хищения с территории кладбища, расположенного по 

<

адрес>, фрагментов могильных оград с мест захоронений, после чего ФИО2 составил объяснение от имени П.А.Н. в котором изложил обстоятельства, при которых последняя совершила преступление.

В тот же день ФИО2 зарегистрировал написанную П.А.Н. явку с повинной в книге учета сообщений о преступлениях дежурной части отдела полиции № УМВД России по г. Астрахани под номером №, после чего передал указанные материалы в ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Астрахани.

Явка с повинной П.А.Н. от 1.11.2017 послужила основанием к ее уголовному преследованию в рамках уголовного дела №, дальнейшему задержанию П.А.Н. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в, качестве подозреваемой и избранию ей 3.11.2017 Трусовским районным судом г, Астрахани меры пресечения в виде заключения под стражу.

Далее, ФИО2, зная о возбуждении 14.12.2017 ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Астрахани уголовного дела № по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по заявлению С.В.М. по факту хищения с мест захоронений родственников М.И.А., С.А.И., М.А.И. и Е.В.П. элементов могильной ограды, желая повысить результативность оперативно-розыскной деятельности, по раскрытию преступлений против собственности, получил разрешение от следователя К.Э.К. на встречу со следственно-арестованной П.А.Н., в целях проведения беседы, которая была доставлена 15.12.2017 в отдел полиции № УМВД России по г. Астрахани сотрудниками конвойной службы УМВД России по Астраханский области из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Астраханской области. 15.12.2017 в дневное время суток ФИО2, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, совместно с доставленной П.А.Н. в служебном кабинете № отдела полиции № УМВД России по г. Астрахани, расположенного по адресу: 

<

адрес>, потребовал от П.А.Н. дать признательные показания о том, что указанное преступление также было совершено ею, изложить их собственноручно в явке с повинной, тем самым свидетельствовать против себя самой. П.А.Н., находясь под моральным и психологическим давлением, опасаясь исполнения ранее высказанных 8.04.2017 угроз применения насилия со стороны ФИО2, не имеющая специальных познаний в области юриспруденции, под диктовку последнего вынужденно написала явку с повинной, в которой сообщила, что 17.08.2017 с территории кладбища с четырех могил украла «дюралюминиевые» ограждения, после чего ФИО2 составил объяснение от имени П.А.Н., в котором изложил обстоятельства, при которых последняя совершила преступление.

В тот же день ФИО2 зарегистрировал написанную П.А.Н. явку с повинной в книге учета сообщений о преступлениях дежурной части отдела полиции № УМВД России под номером №, после чего передал указанные материалы в ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Астрахани.

Явка с повинной П.А.Н. от 15.12.2017 послужила основанием к ее уголовному преследованию в рамках уголовного дела №.

Уголовные дела № и № в дальнейшем были соединены в одно производство, а П.А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако 28.12.2018 уголовное преследование в отношении П.А.Н. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В результате преступных действий ФИО2 были существенно нарушены права и законные интересы П.А.Н., гарантированные ей ст. 2 Конституции Российской Федерации, согласно которой человек его права и свободы являются высшей ценностью, ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинства личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, ст. 22 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению, ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, что выразилось в привлечении П.А.Н. к уголовной ответственности по уголовному делу № за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и повлекло тяжкие последствия в виде содержании П.А.Н. под стражей в следственном изоляторе в период с 1.11.2017 до 1.05.2018.

Помимо этого, ФИО2 существенно нарушил охраняемые интересы общества и государства в сфере нормального функционирования системы органов государственной власти, престижа государственной службы и правоохранительных органов среди населения, защиты жизни и здоровья личности, соблюдения и уважения прав и свобод человека, соблюдения законности в деятельности органов внутренних дел.

Кроме этого, ФИО2 дискредитировал авторитет органов полиции, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях не признал, и показал, что не отрицает проведение им указанных в обвинении процессуальных действий, в том числе получения явок с повинной П.А.Н., однако эти действия были осуществлены им без какого-либо морального и физического насилия в отношении П.А.Н., признание в совершении ряда преступлений, в том числе и многочисленные явки с повинной П.А.Н. давала самостоятельно и добровольно.

Виновность ФИО2 в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия, а также использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, и тяжких последствий, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей П.А.Н. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), согласно которым осенью 2016 года к ней пришли двое сотрудников полиции, одним из них был ФИО2 Указав на металлические лепестки от могильных оград, лежавшие во дворе дома среди мусора, ФИО2 поинтересовался кому они принадлежат. Она сказала, что не знает, кому они принадлежат, на что ФИО2 сказал ей положить их в ящик и ехать в отдел полиции. Отказавшись собирать данные лепестки, она повторила, что они ей не принадлежат. Тогда ФИО2 стал кричать, ругаться и повторил свои указания, в связи с чем, она была вынуждена их собрать и положить в ящик, который стоял во дворе. ФИО2 сказал положить ящик с лепестками в его машину, после чего она вместе с двумя сотрудниками полиции приехала в отдел полиции №, где, взяв ящик с лепестками, понесла их к ФИО2 в служебный кабинет. Находясь в кабинете, ФИО2 стал говорить, чтобы она призналась, что украла лепестки с кладбища на 

<

адрес>. Она отказывалась это делать, поясняя, что их не похищала. ФИО2 грубил ей и говорил, чтобы она призналась в совершении преступления, однако она продолжала отказываться. Тогда ФИО2 нанес ей по два удара по обеим ногам своей правой ногой, однако она продолжала настаивать на своем. Далее ФИО2 посадил ее за стол и сказал писать признание в краже лепестков, однако она отказывалась. Тогда ФИО2 кулаком своей правой руки нанес ей удар в грудную клетку, после чего она попросила не трогать ее. ФИО2 стал говорить, что если она не хочет «сесть» пожизненно, то лучше написать явку с повинной. Так как она понимала, что ФИО2 настроен решительно и боялась, что он продолжит ее бить, то написала явку с повинной. Она стала придумывать обстоятельства совершенного ею преступления. В указанной явке ею было отражено, что она совместно с мужчиной по имени О. осенью 2016 года, находясь на кладбище на 

<

адрес>, похитила металлические лепестки. ФИО2 заставлял ее написать в явке с повинной, что она похищала металлические лепестки не одна, а с кем-то, то есть что у нее были сообщники. Поэтому указала мужчину по имени О., которого знала не очень давно, тот не имел постоянного местожительства и все время находился возле магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, на тот период О. уехал куда-то пасти мелкий скот. Далее они с ФИО2 поехали на кладбище на 

<

адрес>, чтобы она указала могилы, с которых похитила металлические лепестки. Прибыв на кладбище, ФИО2 сказал ей указать на могилы, с которых она похищала металлические лепестки. Понимая, что ФИО2 не отпустит ее просто так, идя по кладбищу, она стала смотреть и искать могилы, у которых на оградке были сломаны металлические лепестки, и указывала на них. Далее, ФИО2 спросил, куда они с О. прятали данные металлические лепестки. Оглядевшись по сторонам, она увидела за территорией кладбища камыши и указала на них как на место для хранения похищенного. Далее он спросил, куда она сдавала похищенные металлические лепестки, на что она ответила, что на «металлоприемку» возле автозаправки, недалеко от кладбища. Она знала, что поблизости есть «металлоприемка», однако никогда туда ничего не сдавала. Они направились к «металлоприемке», которая оказалась закрыта. После этого они поехали искать О., однако найти его не смогли. Затем они поехали в отдел полиции, где ФИО2 сказал ей прийти на следующий день, поскольку с ней будет работать другой сотрудник полиции, после чего отпустил ее. Поскольку она не совершала преступления, на следующий день в отдел полиции она не явилась, сменила номер телефона и стала проживать у своей знакомой «В.», продолжая работать в 

<

адрес> грузчиком и разнорабочим на хлебозаводе возле школы №. В конце октября 2017 года к ней на работу, на оптовую базу 

<

адрес>, пришел ФИО2 и сказал, чтобы она собиралась ехать в отдел полиции. Вместе с ФИО2 они проехали в отдел полиции №, где ФИО2 сказал, что ей вновь надо написать явку с повинной по факту кражи металлических лепестков с трех могил. При их разговоре также присутствовал другой сотрудник полиции по имени Михаил. При этом, она отказывалась писать явку с повинной, тогда ФИО2 сказал, что, если она признается, то он отпустит ее домой. Так как она считала себя не виноватой, она отказывалась писать явку с повинной. В этой связи ее держали примерно три дня в отделе полиции, при этом она спала на стульчике. Не выдержав этого, она все же написала явку с повинной, в которой созналась в краже лепестков с могильных ограждений. После чего они вместе с ФИО2 и М. поехали в «металлоприемку», на которую она указывала в 2016 году, при этом с ними был участковый уполномоченный полиции. Прибыв на «металлоприемку», та оказалась закрытой и тогда участковый сказал, что знает, где живет хозяин, и они поехали к нему. Когда они нашли хозяина, она спросила ФИО2, как она может сказать, что сдавала данному человеку металл, если этого не было, однако ФИО2 ее успокоил, сказав: «говори, а дальше мы разберемся». Когда на улицу вышел хозяин «металлоприемки», она сказала, что вроде это ему она сдавала металл, однако хозяин приемки стал отрицать факт сдачи ею металла. Тогда ФИО2 сказал, чтобы хозяин приемки собирался ехать в отдел полиции. После этого они поехали в отдел полиции и по дороге заехали на кладбище. Далее она, ФИО2 и М. пошли на кладбище искать какую-то могилу, однако они найти ее не могли, поэтому ФИО2 позвонил со своего телефона заявителю и та подсказала, где именно находится могила. Когда они нашли нужную могилу, то она обратила внимание, что человек, захороненный в ней, ранее был сотрудником полиции, поскольку на монументе был изображен человек в форме сотрудника полиции. Находясь возле данной могилы, ФИО2 сказал, что когда она приедет со следователем на кладбище, то ей нужно указать, что она украла лепестки оградки именно с этой могилы. Ориентиром данной могилы был деревянный столб. После кладбища они все поехали в отдел полиции. Далее был составлен протокол, согласно которому она якобы выдала ФИО2 в его кабинете фрагменты металлических лепестков, которые он изъял у нее еще в 2016 году во дворе дома. Далее ее отвели к следователю, где она оговорила себя, указывая, что совершила кражу, так как опасалась за себя и понимала, что по-другому ее не отпустят. Далее в декабре 2017 года и январе 2018 года ФИО2 вывозил ее в отдел полиции, где она по его просьбе подписывала разные документы, какие именно не знает. Краж с могил она не совершала, ее принудил к даче показаний ФИО2, а изъятые во дворе дома лепестки ей никогда не принадлежали, их мог выбросить кто угодно, так как двор огорожен только наполовину.

Показаниями начальника отделения ОУР ОП № УМВД по г. Астрахани К.К.С. в судебном заседании, согласно которым в 2017 году ФИО2 проводил оперативно-розыскные мероприятия по заявлениям о кражах фрагментов могильных оград с территории кладбища в 

<

адрес>. В марте 2017 года он совместно с ФИО2, в связи с подозрением К.Л. в совершении кражи, прибыли во двор одного из домовладений, расположенных на 

<

адрес>, где ФИО2 случайно обнаружил фрагменты могильных оград в виде металлических лепестков, но сказал, что вернется к ним позже для работы по раскрытию серии краж этих лепестков. В дальнейшем была задержана П.А.Н., которая выдавала себя за мужчину, сначала призналась в краже данных лепестков, однако затем скрылась от следствия, в связи с чем, был объявлен ее розыск. По установлению местонахождения П.А.Н., последняя поясняла ему, что скрывалась, поскольку боялась идти в отдел полиции.

Показаниями работника пункта приема металлолома М.С.Б. в судебном заседании, согласно которым к нему домой прибыли сотрудники полиции, в том числе ФИО2, которые привели с собой П.А.Н., внешне похожую на мужчину. На вопросы сотрудников полиции первоначально он пояснил, что не принимал металла с кладбища у П.А.Н., так как не помнил такого факта. Однако П.А.Н. стала говорить обратное, в связи с чем, услышав ее слова, не стал отрицать данный факт. В дальнейшем, на допросе у следователя, он говорил, что возможно П.А.Н. сдавала ему металл, но сам такого не помнил.

Показаниями работника пункта приема металлолома М.И.Н. в судебном заседании, согласно которым она, а также ее муж - М.С.Б. работали в пункте приема металлолома на 

<

адрес>. К мужу обратились сотрудники полиции, с которыми находилась П.А.Н. Последняя стала говорить, что она якобы сдавала в указанный пункт металл. Вместе с тем, муж данного факта не помнил. Более того, в данном пункте металла они никогда не принимали какого-либо металла, если он был с кладбища, в том числе по этическим соображениям.

Показаниями свидетеля К.Э.К. в судебном заседании, согласно которым в 2017 году она работала в отделе полиции №, в ее производстве находилось два уголовных дела по фактам краж фрагментов могильных оград с кладбища в Трусовском районе. По данным уголовным делам к уголовной ответственности привлекалась П.А.Н., которая в ходе следствия заявила о своей непричастности к данным преступлениям. При этом, последняя сделала заявление о том, что она признавала вину исключительно ввиду оказанного на нее ФИО2 давления. Признание вины и явки с повинной П.А.Н. носили общий характер, не содержали конкретных деталей совершения противоправных действий и были представлены следствию ФИО2 В последующем о давлении со стороны сотрудников полиции при даче показаний против П.А.Н. также заявил свидетель М.С.Б., который стал настаивать на своих первоначальных показаниях, где он указывал о том, что никогда не принимал какого-либо металла у П.А.Н. Виновность П.А.Н. в данном преступлении опровергалась «биллингами» мобильного телефона последней, подтвердившими отсутствие ее в указанное время на месте преступления, а также результатами проведенной затем трасологической экспертизы, свидетельствующими о том, что изъятые ФИО2, фрагменты могильных оград не имели отношения к тем могилам, которые подверглись преступному посягательству. Анализ всех доказательств привел следствие к выводу о том, что П.А.Н. непричастна к инкриминируемым ей преступлениям, в связи с чем, в отдельное производство были выделены материалы дела в отношении ФИО2 по факту превышения полномочий.

Показаниями следователя Р.Х.А. в судебном заседании, согласно которым, в 2018 году у нее в производстве находилось уголовное дело, по которому к уголовной ответственности привлекалась П.А.Н., заявившая в ходе следствия о своей непричастности к преступлению, а также о том, что признание вины и явки с повинной были даны ею под давлением со стороны ФИО2 После этого, свидетель М.С.Б. также отказался от уличающих П.А.Н. показаний. О непричастности П.А.Н. к данному преступлению указывали и результаты проведенных экспертиз. Проанализировав все доказательства по делу, следствие пришло к выводу о непричастности П.А.Н. к инкриминируемому ей преступлению, в связи с чем, уголовное дело было прекращено по реабилитирующему основанию.

Показаниями свидетеля И.А.А. в судебном заседании следует, что в 2017 г. он работал следователем ОП № УМВД по г. Астрахани. В его производстве находилось уголовное дело по факту кражи металлических оград с кладбища, по которому к уголовной ответственности привлекалась П.А.Н., поскольку в деле были ее признательные показания и явка с повинной. Данное уголовное дело сопровождал оперуполномоченный ОП № УМВД по г. Астрахани ФИО2 и другие сотрудники полиции, которые представили явку с повинной П.А.Н.

Показаниями свидетеля Ш.В.В. в судебном заседании, согласно которым несколько лет назад П.А.Н. действительно скрывалась от сотрудников полиции, в том числе проживая в ее квартире в Трусовском районе. Какого-либо металла у П.А.Н. она никогда не видела, сведениями о том, что последняя могла заниматься сбором металла, не располагает.

Показаниями свидетеля К.И.З. в судебном заседании, согласно которым он исполнял обязанности начальника отдела полиции №. Со слов сотрудников подразделения собственной безопасности ему стало известно, что ФИО2 осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию хищений оград могил с кладбища в Трусовском районе. Сотрудниками уголовного розыска была установлена П.А.Н., как лицо, совершившее данные хищения, которая дала признательные показания и находилась под стражей. В дальнейшем были возбуждены уголовные дела, однако доказать вину П.А.Н. не представилось возможным.

Показаниями оперуполномоченного отдела полиции № А.Р.А. в судебном заседании, согласно которым в 2018 году П.А.Н. находилась в розыске по уголовному делу, возбужденному по факту кражи фрагментов могильных оград с территории кладбища в Трусовском районе. При задержании П.А.Н. утверждала, что скрывалась, так как чего-то боялась.

Показаниями дознавателя отдела полиции № К. (У).А.М. в судебном заседании, согласно которым в 2018 году в ее производстве находился ряд уголовных дел, по которым ФИО2 была установлена П.А.Н. как лицо, совершившее данные преступления, от последней ФИО2 были представлены явки с повинной. С П.А.Н. она провела проверку показаний на месте, в ходе которой последняя указала, что похитила металлические лепестки с ограждений могил на кладбище по 

<

адрес>, при этом конкретные места, где отламывала лепестки не указывала, а указывала на участки местности и говорила, что «тут сломано, возможно я отламывала лепестки», на конкретные могилы П.А.Н. не указывала, говорила, что не помнит, откуда отламывала. В проверке показаний также принимал участие ФИО2 и еще один оперативный сотрудник.

Показаниями свидетеля К.Д.А. в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования (

<

данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2017 году он работал следователем отдела полиции №. В его производстве находилось уголовное дело о краже могильных оград по заявлению Р.В.И., по которому к уголовной ответственности привлекалась П.А.Н., которая изначально представилась П.С.Н. и была похожа внешне на мужчину. Заявление Р.В.И. было зарегистрировано 10.04.2017, а уголовное дело возбуждено 4.10.2017, до этого, материалы проверки находились в производстве ФИО2 В материалы дела ФИО2 были представлены явка с повинной, протокол явки с повинной и объяснение П.А.Н. Обстоятельства совершенного П.А.Н. хищения, изложенные в объяснении, которое отбирал ФИО2, последний подтверждал, поясняя, что они являются правдой. Данные документы послужили основанием для задержания П.А.Н., которая хотя и признавала вину, однако возражала против задержания. После задержания он допросил П.А.Н., которая рассказала об обстоятельствах хищения могильных оград общими фразами, затруднившись ответить на конкретные вопросы, пояснив, что ничего не помнит. При допросе П.А.Н. была поникшей, на вопросы отвечала нехотя, односложно. При этом, периодически в кабинет заходил ФИО2, который контролировал ее поведение. После этого, он предъявил П.А.Н. обвинение и обратился в суд с ходатайством о ее аресте. В рамках расследования уголовного дела им был допрошен в качестве свидетеля приемщик металла М.С.Б. Данный допрос проводился в день задержания П.А.Н. При допросе М.С.Б. в кабинете помимо допрашиваемого лица также находился ФИО2, который периодически выходил из кабинета и сразу же возвращался. То есть он один на один с М.С.Б. так и не оставался и допрос проводил в присутствии ФИО2

Показаниями свидетеля Т.М.М. в судебном заседании, согласно которым в 2017 году он работал в уголовном розыске отдела полиции № на должности стажера, был закреплен за оперуполномоченным ФИО2, с которым вместе работал. Они вместе занимались раскрытием серии краж могильных ограждений. В ходе работы они установили местонахождение «П.С.Н.», который мог быть причастен к совершению этих краж. На рынке они встретили П.А.Н., которая в ходе беседы призналась, что совершила кражи. Во второй половине дня они доставили П.А.Н. в отдел полиции, где в период с 15 до 16 часов с ней проводилась беседа, на которой он полностью не присутствовал, уяснив, что она созналась в совершении преступлений, после чего от нее были взяты объяснения и явки с повинной. После 16 часов он ушел готовиться к наряду. Затем вместе с ФИО2, участковым полиции и П.А.Н. они поехали к металлоприемщику, который не припомнил фактов сдачи П.А.Н. металла. После этого, подошла П.А.Н. и сказала, что сдавала металл, на что металлоприещик сказал, что не помнит, что конкретно она сдавала, но была ситуация, когда ему принесли металл в мешке, на дне которого находились лепестки. Вечером он ушел домой, потому что готовился в суточный наряд.

Показаниями свидетеля Д.В.Н. в судебном заседании, согласно которым он принимал участие в следственных действиях в качестве понятого. В кабинет привели П.А.Н., которая пояснила, что украла с кладбища лепестки. При этом также присутствовали двое сотрудников полиции, одним из которых был ФИО2, и второй понятой. П.А.Н. в основном молчала, вопросы ей задавал ФИО2, на что П.А.Н. отвечала короткими фразами, ничего не поясняя, лишь утвердительно отвечая на вопросы ФИО2

Показаниями свидетеля Р.Л.И. в судебном заседании, согласно которым последняя подтвердила факты кражи ограждений с могилы ее родственника М.И.А. в апреле и ноябре 2017 года, а также обращения по данным фактам в полицию. Также в дальнейшем ей стало известно о задержании лица, подозреваемого в данных кражах.

Показаниями участкового уполномоченного полиции И.Д.Ю. в судебном заседании, согласно которым в апреле 2017 года ФИО2 попросил его проехать на 

<

адрес> для проверки адреса. Прибыв на адрес, они встретили человека, похожего на мужчину, представившегося С., как впоследствии ему стало известно им являлась П.А.Н. Заметив неподалеку от входа в дом металлические лепестки с могильных оград, ФИО2 стал спрашивать о них П.А.Н., которая пояснила, что у кого-то их купила для оградки на могиле своей матери. Затем, вместе с П.А.Н. они проехали в отдел полиции, где он зашел в свой рабочий кабинет и, проходя мимо кабинета ФИО2, который сидел через три кабинета, видел через открытую дверь, как за столом напротив друг друга сидят П.А.Н. и ФИО2, который что-то записывал в блокнот. Когда уезжали в отдел полиции, он не видел, забирал ли кто-либо обнаруженные лепестки, их никто не изымал.

Показаниями участкового уполномоченного полиции И.Д.Ю. на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в его показаниях, согласно которым с П.А.Н. он никогда не работал, видел ее один раз в отделе полиции, в апреле 2017 года, возле входной двери в чей-то служебный кабинет. О том, что П.А.Н. представлялась С., ему стало известно от Т.М.М. и ФИО2

Свидетель И.Д.Ю. подтвердил ранее данные им показания на стадии предварительного следствия, пояснив по поводу возникших противоречий, что на момент дачи показаний следователю не помнил всех событий, и что, обстоятельства, на которые он указал в судебном заседании, ему напомнил свидетель К.С.К. и ФИО2

Давая оценку показаниям свидетеля И.Д.Ю., суд признает достоверными, в части возникших противоречий, его показания в судебном заседании, поскольку свидетель пояснил, что не помнил всех событий ввиду их давности.

Постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении П.А.Н. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления (

<

данные изъяты>).

Явкой с повинной П.С.Н., согласно которой последний признается в том, что с лета 2016 года по апрель 2017 года похитил алюминиевые фрагменты в форме лепестков с кладбища на 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Протоколом обыска в кабинете отдела полиции №, в котором обнаружены блокнот для записей ФИО2 с листом бумаги, содержащим фрагмент текста объяснения П.С.Н. (

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки уголовного дела в отношении П.А.Н. (

<

данные изъяты>).

Протоколами осмотра блокнота для записей ФИО2 с листом бумаги, содержащим текст объяснения П.А.Н., а также уголовного дела в отношении П.А.Н. (

<

данные изъяты>).

Справкой о прохождении ФИО2 службы в органах внутренних дел с 12.09.2012, в должности 

<

данные изъяты> с 16.12.2017 по 5.10.2018 г. (

<

данные изъяты>).

Должностным регламентом 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО2 несет ответственность в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 7.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» (

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта, согласно которому фрагменты металлической ограды, изъятые ФИО2 с участием П.А.Н., не составляли ранее единое целое с металлическими фрагментами, обнаруженными на стойке надгробья в месте захоронения М.И.А. и К.М.В. (

<

данные изъяты>).

Копией постановления о возбуждении уголовного дела № от 4.10.2017, по факту хищения металлического ограждения с могилы родственника Р.В.И. (

<

данные изъяты>).

Копией заявления Р.В.И. от 10.04.2017 с просьбой принять меры по факту хищения лепестков ограды с могилы ее отца М.И.А., расположенной на кладбище по 

<

адрес>, в период с 15.03.2017 по 9.04.2017 (

<

данные изъяты>).

Копией протокола осмотра могилы М.И.А. от 10.04.2017, согласно которому на ограде могилы обнаружены участки крепления серого металла. Участвующая в осмотре Р.В.И. пояснила, что ранее на данных участках были закреплены алюминиевые лепестки (

<

данные изъяты>).

Копией протокола осмотра места происшествия от 1.11.2017, согласно которому П.С.Н., находясь в служебном кабинете отдела полиции № выдал оперуполномоченному ФИО2 13 алюминиевых лепестков, являющихся фрагментами могильных ограждений (

<

данные изъяты>).

Копией протокола явки с повинной П.С.Н. от 1.11.2017 составленного стажером Т.М.М. (

<

данные изъяты>).

Копией объяснения П.С.Н. от 1.11.2017, составленного оперуполномоченным ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Копией постановления о возбуждении уголовного дела № от 14.12.2017, по факту хищения металлического ограждения с могилы родственника С.В.М. (

<

данные изъяты>).

Копией заявления С.В.М. от 23.09.2017 с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших в период с июня по 20.09.2017 ограду с могилы его деда М.И.А., а также часть ограды с могил его родственников: мамы С.А.И., дяди М.А.И., бабушки Е.В.П., расположенных на кладбище по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Копией явки с повинной П.А.Н. от 15.12.2017, согласно которой последняя призналась в краже четырех могильных ограждений, находившихся на территории кладбища по 

<

адрес> 17.08.2017 (

<

данные изъяты>).

Протоколом явки с повинной П.А.Н. от 15.12.2017, составленным оперуполномоченным ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Копией объяснения П.А.Н. от 15.12.2017, составленного оперуполномоченным ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Справками ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес> о том, что П.А.Н. содержалась под стражей, 15.12.2017 осуществлялся вывоз П.А.Н. в следственный отдел отдела полиции № с разрешения следователя К.Э.К. для проведения следственных действий (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра листа бумаги, содержащим фрагмент текста объяснения П.С.Н., датированный 8.04.2017. Согласно тексту объяснения оперуполномоченный ФИО2 С,А. опросил П.С.Н., который пояснил, что встретившись в 20 часов на кладбище, начал ломать, с целью хищения, оградки могил с иным лицом, сломав три оградки, они собрали их в мешок и спрятали в камышах (

<

данные изъяты>).

Копией протокола задержания П.С.Н. от 1.11.2017 (

<

данные изъяты>).

Копией постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.А.Н. от 3.11.2017 (

<

данные изъяты>).

Копией постановления о привлечении П.А.Н. в качестве обвиняемой от 9.11.2017 (

<

данные изъяты>).

Копией постановления о привлечении П.А.Н. в качестве обвиняемой от 5.04.2018 (

<

данные изъяты>).

Копией постановления о возбуждении уголовного дела № от 29.12.2017 по факту разрушения ограды места захоронения А.А.Н. и Е.Я., по заявлению А.А.А. (

<

данные изъяты>).

Копией постановления о соединении ряда уголовных дел, в том числе №, с присвоением № (

<

данные изъяты>).

Копией заявления А.А.А. от 9.03.2017 о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших элементы ограждения с могилы его родителей в период с января по 9.03.2017 (

<

данные изъяты>).

Копией постановления о возбуждении уголовного дела № от 31.12.2017 по факту повреждения ограды места захоронения К.В.К., Н.И., Ш.Я.К., по заявлению К.Л.К. (

<

данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний П.А.Н. на месте от 14.06.2019, согласно которому П.А.Н. подробно изложила обстоятельства применения к ней насилия оперуполномоченным ФИО2 в служебном кабинете последнего (

<

данные изъяты>).

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия, а также использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия.

Свидетели обвинения и потерпевшая в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли, следовательно, оснований к его оговору не имели, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Объективность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения сомнений не вызывает, они последовательны, непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, образуя совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о доказанности виновности подсудимого. При этом имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшей и свидетелей не влияют на доказанность виновности подсудимого.

Давая оценку показаниям ФИО2, суд отвергает их в части противоречащей обвинению, считая их обусловленными стремлением осужденного избежать уголовной ответственности, либо смягчить ее. Кроме того, показания ФИО2 опровергаются показаниями потерпевшей П.А.Н., прямо указавшей на ФИО2 как на лицо, совершившее в отношении нее преступные действия, ее показания согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2,:

по преступлению, совершенному 8 апреля 2017 г., по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия;

по преступлению, совершенному с 1 ноября по 15 декабря 2017 г., по ч. 3 ст. 285 УК РФ, - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшее тяжкие последствия.

<

данные изъяты> ФИО2, являясь должностным лицом, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, преследуя цель раскрыть преступления, умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, преследуя цель раскрыть преступления о кражах фрагментов могильных оград, по заявлениям А.А.А., К.Л.К., Б.Н.П., с целью получения от П.А.Н. показаний о причастности последней к кражам фрагментов могильных оград, 8.04.2017 высказывал в адрес последней угрозы применения насилия и содержания под стражей, а также применил насилие, умышленно нанес последней ногой по одному удару по правой и левой нижним конечностям в область голени, а также кулаком правой руки в область грудной клетки, причинив последней физическую боль и нравственные страдания.

В результате преступных действий ФИО2 были существенно нарушены права и законные интересы П.А.Н., гарантируемые ей ст. ст. 2, 21, 22, 51 Конституции Российской Федерации, а также охраняемые интересы общества и государства в сфере нормального функционирования системы органов государственной власти, престижа государственной службы и правоохранительных органов среди населения, защиты жизни и здоровья личности, соблюдения и уважения прав и свобод человека, соблюдения законности в деятельности органов внутренних дел.

Кроме этого, ФИО2 дискредитировал авторитет органов полиции, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Он же, 

<

данные изъяты> ФИО2, являясь должностным лицом, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из иной личной заинтересованности, желая повысить результативность оперативно-розыскной деятельности, направленной на раскрытие преступлений против собственности, совершенных в условиях неочевидности, и повысить личные показатели по службе, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, зная об уголовном деле, возбужденном по заявлению Р.В.И. по факту кражи элементов могильной ограды, 1.11.2017 потребовал от П.А.Н. дать признательные показания о совершении ею данного преступления, после чего последняя, опасаясь исполнения ранее высказанных угроз применения насилия со стороны ФИО2, написала под диктовку последнего явку с повинной. После этого, ФИО2 составил объяснение от имени П.А.Н. и зарегистрировал явку с повинной в книге учета преступлений, передав указанные материалы в следственный орган отдела полиции. 

15.12.2017 ФИО2, зная об уголовном деле №, возбужденном по заявлению С.В.М. по факту кражи элементов могильной ограды, потребовал от П.А.Н. дать признательные показания о совершении ею данного преступления, после чего последняя, опасаясь исполнения ранее высказанных угроз применения насилия со стороны ФИО2, написала под диктовку последнего явку с повинной. После этого, ФИО2 составил объяснение от имени П.А.Н. и зарегистрировал явку с повинной в книге учета преступлений, передав указанные материалы в следственный орган отдела полиции.

В результате преступных действий ФИО2 были существенно нарушены права и законные интересы П.А.Н., гарантируемые ей ст. ст. 2, 21, 22, 51, что выразилось в необоснованном привлечении П.А.Н. к уголовной ответственности и повлекло тяжкие последствия в виде содержания ее под стражей.

Помимо этого, ФИО2 существенно нарушил охраняемые интересы общества и государства в сфере нормального функционирования системы органов государственной власти, престижа государственной службы и правоохранительных органов среди населения, защиты жизни и здоровья личности, соблюдения и уважения прав и свобод человека, соблюдения законности в деятельности органов внутренних дел.

Кроме этого, ФИО2 дискредитировал авторитет органов полиции, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Квалифицирующий признак злоупотребления должностными полномочиями, повлекшего тяжкий вред, нашел свое подтверждение, поскольку в результате преступных действий ФИО2 П.А.Н. была необоснованно привлечена к уголовной ответственности и содержалась под стражей.

При этом, из объема обвинения ФИО2 по ч. 3 ст. 286 УК РФ, подлежат исключению квалифицирующий признак «угрозы применения насилия» как излишне вмененный, поскольку ФИО2 превысил должностные полномочия с применением насилия, что свидетельствует об отсутствии оснований для дополнительной квалификации угрозы применения насилия.

Также из объема обвинения по ч. 3 ст. 286 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением тяжких последствий», поскольку действия ФИО2, совершенные 8.04.2017, не повлекли тяжких последствий.

Кроме того, преступление, предусмотренное п. «а» ч, 3 ст, 286 УК РФ, было окончено 8.04.2017, с момента совершения ФИО2 С,А. действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов П.А.Н., а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия ФИО2, совершенные в отношении П.А.Н. 1.11.2017, являются составной частью преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, и не требуют дополнительной квалификации, в связи с чем, подлежат исключению из обвинения по ст. 286 УК РФ, равно как и действия ФИО2, совершенные 8.04.2017, подлежат исключению из обвинения по ст. 285 УК РФ, поскольку образуют состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного свидетель Т.М.М. не давал показания о том, что постоянно находился с ФИО2 1.11.2017, а также отрицал применение насилия в отношении П.А.Н. Как следует из протокола судебного заседания (

<

данные изъяты>), свидетель Т.М.М. показал, что полностью не присутствовал при проведении беседы ФИО2 с П.А.Н., после того, как он ушел, ФИО2 продолжил работать с П.А.Н. Также Т.М.М. лишь показал, что в его присутствии на П.А.Н. постороннего воздействия не оказывалось, на следующий день следов на теле П.А.Н. он не видел. Кроме того, свидетель Т.М.М. пояснил, что плохо помнит процессуальные моменты, связанные с написанием явки с повинной П.А.Н., лишь подтвердив, что она сказала в его присутствии, что совершила преступление. Копия объяснения П.С.Н. от 1.11.2017, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует о том, что оно составлено ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения ФИО2 преступлений, и предъявленному ему обвинению, физическое насилие в виде ударов по телу П.А.Н. было совершено 8.04.2017, тогда как обстоятельства, о которых давал показания свидетель Т.М.М., происходили 1.11.2017, что свидетельствует о значительном временном промежутке со времени применения физического насилия, и телесные повреждения не сохранились на теле потерпевшей ввиду давности событий, кроме того, нанесение телесных повреждений П.А.Н. 1.11.2017 не инкриминировано ФИО2

Данные обстоятельства также опровергают доводы осужденного о непричастности к преступлениям, в частности о том, что 1.11.2017 П.А.Н. была подвергнута освидетельствованию, в результате которого телесных повреждений у нее не обнаружено, и свидетельствуют, что показания свидетеля Т.М.М. не опровергают выводов о виновности ФИО2

Доводы осужденного о том, что показания свидетеля Д.В.Н. свидетельствуют о его непричастности к инкриминируемым преступлениям, являются необоснованными. Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд приходит к выводу, что в совокупности с другими доказательствами они свидетельствуют о виновности ФИО2, поскольку как указал свидетель, поведение П.А.Н., очевидцем которого он являлся, лишь подтверждает, что при производстве процессуальных действий, последняя ничего конкретного не пояснила об обстоятельствах хищения лепестков могильных оград, которые были представлены на обозрение свидетеля, а лишь утвердительно отвечала на вопросы подсудимого.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетеля Р.Л.И. о том, что после задержания подозреваемого, кражи с могил ее родственников прекратились, также не опровергают выводов о виновности ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что свидетель И.Д.Ю. видел его беседу с П.А.Н. и исключил факт применения в отношении нее насилия, являются необоснованным, поскольку в судебном заседании свидетель И.Д.Ю. показал, что не присутствовал во время опроса П.А.Н. (

<

данные изъяты>).

Доводы ФИО2 о том, что явку с повинной 15.12.2017 была получена от П.А.Н. Т.М.М. и он не мог оказать воздействия на П.А.Н., поскольку с ней постоянно находились сотрудники конвойной службы, опровергаются как показаниями П.А.Н., так и протоколом ее явки с повинной, согласно которому он составлен оперуполномоченным ФИО2

Вопреки доводам осужденного и защитника о критической оценке показаний потерпевшей П.А.Н., ее показания логичны и последовательны, согласуются с протоколом проверки ее показаний на месте, а также другими доказательствами, исследованными по настоящему уголовному делу.

Согласно заключению комиссии экспертов, по своему психическому состоянию П.А.Н. могла в интересующий следствие период осознавать характер и значение судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в судебно-следственных действиях, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Склонности к повышенной внушаемости, а также к патологическому фантазированию у П.А.Н. не обнаружено (

<

данные изъяты>). При таких обстоятельствах, оснований для производства психолого-лингвистической экспертизы для проверки показаний

П.А.Н., как об этом указывает осужденный, не имеется. По этим же основаниям, суд отвергает доводы защитника о критической оценке показаний П.А.Н. с ссылкой на справку эксперта, согласно которой провести исследование с применением полиграфа в отношении П.А.Н. не представилось возможным по причине значительных затруднений в понимании и выполнении инструкций эксперта.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 не допущено, доводы осужденного о нарушениях, выразившихся в производстве предварительного следствия следователями, осуществлявшими процессуальную проверку сообщения о преступлении и принимавшими решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не основаны на законе.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах и под диспансерным наблюдением в Областной клинической психиатрической больнице и Областном наркологическом диспансере не состоит, имеет семью, по месту проживания и службы в органах внутренних дел характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает по всем преступлениям, положительные характеристики, наличие двух малолетних детей, ведомственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к убеждению, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального осуждения к лишению свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 следует в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 5 марта 2020 г. до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: блокнот для записей с листом бумаги, содержащим текст объяснения П.А.Н., хранить при уголовном деле.

Доводы ФИО2 об отмене постановления Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2020 г., которым частично удостоверены замечания осужденного на протокол судебного заседания, ввиду того, что судом первой инстанции рассмотрены не все замечания на протокол судебного заседания, а решение по результатам рассмотрения части замечаний принято с нарушением норм УПК РФ, являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания от 24.11.2020, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, рассмотрены все замечания на протоколы судебных заседаний, поступившие от ФИО2 (

<

данные изъяты>), принятое судом решение о частичном удостоверении внесенных осужденным замечаний является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 389,20, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Осадчук Д.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2020 г. в отношении ФИО2 - отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч, 3 ст. 286 УК РФ, - в виде трех лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий в правоохранительных органах, сроком на два года;

по ч. 3 ст. 285 УК РФ, - в виде двух лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий в правоохранительных органах, сроком на два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий в правоохранительных органах, сроком на три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок наказания ФИО2 с 14 января 2021 г.

На основании п. «б» ч. 3 Л ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 5 марта 2020 г. по 13 января 2021 г., из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: блокнот для записей с листом бумаги, содержащим текст объяснения П.А.Н., хранить при уголовном деле.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника Сагиян О.В. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2020 г. в отношении ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи