Судья Фоменко А.А. Материал № 22-2455/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 апреля 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В., 

при секретаре Стариченко Л.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова А.А., адвоката Шишулина А.В., осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на два постановления Бородинского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года, которыми с осужденного взысканы процессуальные издержки по оплате услуг защитников.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Боровкова А.А., полагавшего постановления подлежащими оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года ФИО1 осужден по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

Адвокат Красиков А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести ему оплату за представление интересов ФИО1 за 11 дней в размере 27720 рублей.

Постановлением Бородинского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года заявление адвоката частично удовлетворено, произведена выплата вознаграждения адвокату Красикову А.Н. в сумме 25200 рублей, с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки по оплате услуг защитника в размере 25200 рублей. 

Адвокат Борщина Т.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести ей оплату за представление интересов ФИО1 за 3 дня в размере 7560 рублей.

Постановлением Бородинского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года заявление адвоката удовлетворено, произведена выплата вознаграждения адвокату Борщиной Т.В. в сумме 7560 рублей, с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки по оплате услуг защитника в размере 7560 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлениями суда. 

Указывает, что после отмены апелляционной инстанцией предыдущих постановлений Бородинского городского суда о взыскании с него сумм за услуги адвокатов, 01 февраля 2021 года судом снова были взысканы с него суммы по оплате услуг адвокатов Борщиной Т.В. в размере 7560 рублей, Красикова А.Н. в размере 25200 рублей. Считает обжалуемые постановления суда несправедливыми, поскольку в судебном заседании не было представлено никаких сведений о том, что он может оплатить указанные суммы. Тот факт, что суд ссылается на то, что он трудоспособен, не может служить главным основанием для принятия решения, поскольку неизвестно будет ли он трудоустроен в исправительном учреждении. При этом нет иных доказательств его платежеспособности. Вместе с тем, у него на иждивении находится малолетний ребенок и в случае обеспечения его работой в учреждении, он будет помогать ребенку. 

Ссылается на то, что в соответствии с требованиями УПК РФ, так как он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, срок наказания по которому превышает 15 лет, то он не мог отказаться от адвоката.

Просит освободить его от взыскания процессуальных издержек.

Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановлений.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В силу ч.4 ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Как следует из материалов дела, адвокат НО «Коллегия адвокатов» Рыбинского района Борщина Т.В. была назначена для осуществления защиты интересов ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ еще на стадии предварительного следствия на основании заявления ФИО1 о назначении ему защитника, поскольку он не обладает специальными юридическими познаниями и не может обеспечить свое право на защиту самостоятельно. (т.2 л.д.18, 43).

При рассмотрении дела судом первоначально защиту интересов ФИО1 осуществляла та же адвокат Борщина Т.В., от услуг которой ФИО1 не отказывался. Продолжительность работы адвоката Борщиной Т.В. по данному делу составила 3 дня: участие в судебных заседаниях - 06.02.2020, 18.02.2020, 13.02.2020.

На основании постановления суда от 15 сентября 2020 года произведена выплата вознаграждения адвокату Борщиной Т.В. на сумму 7560 рублей, которые взысканы с осужденного обжалуемым постановлением от 01 февраля 2021 года. 

Кроме того, защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела судом в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов Красиков А.Н., от услуг которого ФИО1 также не отказывался.

Продолжительность работы адвоката Красикова А.Н. по данному делу составила 10 дней: 2 дня ознакомления с материалами уголовного дела - 19.03.2020, 23.03.2020; 8 дней участия в судебных заседаниях - 18.03.2020, 14.05.2020, 04.06.2020, 11.06.2020, 15.06.2020, 13.07.2020, 08.09.2020, 15.09.2020.

На основании постановления Бородинского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года произведена выплата вознаграждения адвокату Красикову А.Н. на сумму 25200 рублей, которые взысканы с осужденного обжалуемым постановлением от 01 февраля 2021 года. 

Решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек должным образом мотивировано в постановлениях. 

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного, судом обсуждалась возможность освобождения ФИО1 от уплаты издержек, в том числе с учетом отсутствия денежных средств или иного имущества. Однако с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, являющегося трудоспособным лицом, которое может получать доход, с учетом отсутствия у него хронических и иных заболеваний, препятствующих осуществлению труда, а также отсутствия иждивенцев, оснований для этого судом обоснованно не усмотрено. 

При этом решения судом приняты также с учетом наличия у осужденного малолетнего ребенка. Вместе с тем, данных о том, что ребенок находится на иждивении осужденного, суду не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие на момент принятия решений по данному вопросу у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный ФИО1 является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, произвести выплату процессуальных издержек.

Таким образом, предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, не имеется.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 был разрешен судом в судебном заседании согласно требованиям уголовно-процессуального закона. 

Размер оплаты труда за участие адвокатов в деле по назначению исчислен верно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановлений, судом первой инстанции не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, срок наказания по которому превышает 15 лет, и он не мог отказаться от адвоката, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения п.5 ч.1 ст.51 УПК РФ регламентируют обязательное участие защитника и сами по себе не являются препятствием для отказа обвиняемого от защитника, который не обязателен для следователя и суда в силу ч.2 ст.52 УПК РФ. Участие адвоката в судебном разбирательстве на основании п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ само по себе не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены постановлений суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бородинского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года, постановление Бородинского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.В.Левченко