Дело № 2-1102/2023 

УИД 53RS0022-01-2022-011099-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Домовёнок» ФИО4,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения. В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 270,5 кв. м., используется под фитнес клуб № расположенного в многоквартирном доме по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из квартиры №, расположенной этажом выше. По факту залива управляющая организация ООО «Домовёнок» составила акты обследования нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актов залив произошел из квартиры № в при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ час. производились ремонтные работы при вводе в жилой дом, подача холодной воды была отключена. После включения воды не сработал клапан в бочке унитаза квартиры №. Актами обследования места аварии установлены повреждения, причиненные нежилому помещению истца, определен объем восстановительных работ, а именно: деформация, намокание потолочных плит типа «Армстронг», намокание шумоизоляции на потолке, деформация, вздутие ламината, повреждение, потемнение зеркал, деформация, расслоение ЛДСП под зеркалами, намокание светильников для потолка «Армстронг», намокание аварийного светильника. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба от залития, причиненного нежилому помещению истца, составил 338 722 руб.80 коп. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб. Таким образом, согласно актов обследования нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в происшедшем. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу

<

адрес> сумму в размере 338 722 руб. 80 коп., расходы за заключение эксперта в сумме 10 000 руб., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6 587 руб. 

Определениями Новгородского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Домовенок» и ООО СК «Сбербанк Страхование». 

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования уточнила, указав, что в связи с тем, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ по мемориальному ордеру № произвела выплату по страховому случаю в размере 263 071 руб. 29 коп., которая направлена на погашение кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобретению спорного помещения, размер взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения истца, расположенного по адресу: 

<

адрес> подлежит уменьшению и составляет сумму 75 651 руб. 51 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 587 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Сбербанк Страхование» не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Заключение судебной экспертизы полагала недопустимым по делу доказательством, поскольку эксперт не имеет образование в области строительства по специальности ПГС, самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы вступил в личный контакт с ответчиком, отсутствует акт, на который ссылается эксперт. 

Ответчик ФИО3 представитель ответчика ФИО3 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Домовёнок» ФИО4 в судебном заседании не оспаривали причины залива, указав, что ущерб истцу возмещен страховой компанией. Просили в иске отказать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего имущества несет его собственник. 

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, что следует из выписки из ЕГРН. 

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «Домовенок». 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой нежилого помещения, принадлежащего истцу, в результате которого нежилое помещение было повреждено.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составленного сотрудниками ООО «Домовенок», ДД.ММ.ГГГГ произошел залив фитнес-клуба из квартиры этажом выше. Пострадали: потолок в тренажерном зале, потолок системы «Армстронг» навесной, плиты 60*60см. 36 шт., плиты потолочные шумоизоляционные. На перекрытии за плитами «Армстронг» закреплены шумоизоляционные плиты 60*60 36 шт., светильники мокрые – 3 шт. (60*60), светильник аварийный -1 шт. IEK. На полу ламинат, накрыт резиновыми ковриками, мокрый, светильники для потолка «Армстронг» - «Аленка» (60-60) – 3 шт. Залив произошел из квартиры этажом выше ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. производились ремонтные работы на вводе в жилой дом. Подача х/ воды была отключена. После включения воды не сработал клапан в бочке унитаза в квартире № 

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составленного сотрудниками ООО «Домовенок», ДД.ММ.ГГГГ произошел залив фитнес-клуба из квартиры этажом выше. Составлен акт обследования помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сделан повторный осмотр залитого помещения. Зеркало на стене наклеено на ЛДСП размер 183*164. Второе зеркало слева, над зеркалом на ЛДСП видны неровности высотой 1/2мм. Пол –ламинат, там, где была протечка воды на ламинате, видны швы, незначительное вздутие (h=1-2мм.) шов на площади 3,5*3,5м. Потолок навесной, потолок системы Армстронг. Плиты потолка 60*60. Плиты сняты 25 августа, лежат в углу зала. Часть плит со следами от залива. Плиты были мокрые 25 августа 2022 года поэтому сняты. Светильники потолочные сняты ДД.ММ.ГГГГ. Ламинат -33 класс, дуб белый. Плита потолочная – 600*600*15. Rokfon elili AA-24. Шумоизоляция Rockwool – акустик батс 50*600*1000. Дополнительно к повреждениям в акте от 25 августа повреждения ЛДСП зеркала. Зеркало на ЛДСП 183*164. Лист ЛДСП имеет следы расслоения за счет попадания воды, требует полной замены ЛДСП и заркала. Пол - ламинат, швы подняты, расхождения за счет процесса разрушения, требует полной замены, на площади 65 кв.м. На потолке требует полной замены плиты шумоизоляции и плиты потолка площади 65 кв.м.. 

В целях определения суммы ущерба, истец обратится в АНО № Согласно заключения специалиста № стоимость работ по восстановительному ремонту нежилого помещения, расположенного в доме 

<

адрес>, поврежденного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ (текущих ценах 3 квартала ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа) составляет 338 722 руб. 80 коп. с учетом НДС. 

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО3 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Домовёнок» ФИО4 оспаривала размер ущерба, ходатайствовала о назначении по делу экспертизы.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 февраля 2023 года по данному спору была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы №» следует, что: 

Причиной залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, с кадастровым номером 

<

адрес> явилась протечка воды из туалета вышерасположенной квартиры № из-за заклинивания запорного клапана сливного бачка унитаза.

Между заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении кадастровым номером № и повреждением имущества, принадлежащего истцу, отраженному в актах обследования повреждений помещения от ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в доме 

<

адрес> по устранению последствий затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на момент залива, без учета стоимости светильников и зеркала составит 89 533 руб. 40 коп. 

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в доме 

<

адрес> по устранению последствий затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на момент залива, с учетом стоимости светильников и зеркала составит 100 557 руб. 89 коп. 

Полная замена по всей площади подвесного потолка, шумоизоляционных плит, ламината не требуется. 

Намокшие в результате залива шумоизоляционные плиты Rockwool Акустик Баттс, утратили свои шумоизоляционные свойства и первоначальную форму. 

В исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что в результате залива половое покрытие ламинат, получило повреждения в виде разбухания в стыках пластей на площади до 30%. Поскольку зона залива находится в середине помещения, для замены поврежденного ламината потребуется разборка не менее 2/3 площади покрытия. После разборки, повторная сборка бывших в употреблении пластей ламината собранная в замок возможна, но не более 2-3 раз. С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что в полной замене ламината нет необходимости.

Заключение судебной экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы, и сомнений у суда не вызывает. 

К возражениям представителя истца в отношении заключения судебной экспертизы суд относится критически, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Из сообщения ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата услуги по проведению экспертизы оплачена в полном объеме в размере 10 000 руб. 

Таким образом, факт залива нежилого помещения с кадастровым номером №, нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении залива нежилого помещения с кадастровым номером №, находится в зоне ответственности владельца квартиры № 

Материалами дела подтверждена стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения.

Ответчик ФИО3 не оспаривала причину залива. 

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из платежного поручения № следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 263 071 руб. 29 коп. по № к договору страхования № в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

Также из письма от ДД.ММ.ГГГГ направленного ООО СК «Сбербанк Страхование» в адрес ФИО3 следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило собственнику помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> страховое возмещение в размере 263 071 руб. 29 коп. по заливу ДД.ММ.ГГГГ 

Истцом, с учетом уточнения заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 75 651 руб. 51 коп. из расчета: сумма первоначальных требований 338 722 руб. 80 коп. за вычетом суммы страхового возмещения.

Между тем материалами дела подтверждена стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с учетом стоимости светильников и зеркала в размере 100 557 руб. 89 коп. 

Кроме того, стороной истца не оспаривается факт получения от ООО СК «Сбербанк Страхование» выплаты страхового возмещения в размере 263 071 руб. 29 коп. по заливу ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба истцу полностью (в большем размере) компенсирована страховой компанией.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> суммы в размере 75 651 руб. 51 коп. надлежит отказать. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб. суд приходит к следующему выводу.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату заключения специалиста №., поскольку указанные доказательства судом признаны необходимыми, относимыми и допустимыми, в связи с намерением обратиться в суд, для определения стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истец обратился в АНО № 

Размер указанных расходов истцом подтвержден счетом на оплату № актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № на сумму 10 000 руб. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании ущерба причиненного заливом нежилого помещения отказано, в связи с тем с ответчика не подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1, расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26 июля 2023 года.

Председательствующий Н.И. Антонова