Дело № 2-493/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2017 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., 

С участием адвоката Хафизовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к коллективному саду ДОКа «Заря» о признании частично недействительным решения общего собрания садоводов КС ДОКа «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным п.2 протокола правления КС ДОКа «Заря» за № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к коллективному саду ДОКа «Заря» о признании частично недействительным решения общего собрания садоводов КС ДОКа «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным п.2 протокола правления КС ДОКа «Заря» за № от ДД.ММ.ГГГГ, требования мотивировал тем, что он, на протяжении длительного времени является членом садоводческого общества ДОКа «Заря», имеет в собственности земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения отчетно-перевыборного собрания председателем правления был избран ФИО2 от участка №, истец был избран заместителем председателя правления. В дальнейшем истцу стало известно, что ответчик на праве собственности земельный участок не имеет. Не может быть членом садоводческого общества в силу положений с.18 ФЗ за №66 от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В связи с тем, что ФИО2 не является учредителем данного садового общества и не принят в соответствии с вышеуказанным федеральным законом общим собранием в члены общества, не имеет членскую книжку, поэтому не мог быть выбран в члены правления, в том числе председателем правления. Считает, что решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части выборов ФИО2 по указанному выше основанию подлежит признанию недействительным. )ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов КСО ДОКа «Заря», которое по мнению истца также прошло с грубыми нарушениями норм ФЗ №66 от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава данного общества: не была озвучена повестка собрания заранее, отсутствовал кворум, отчет о проделанной работе председателя правления, ревизионной комиссии был необъективен, не отражал действительности прихода и расхода денежных средств, смета, предложенная собранию кассиром общества, не нашла поддержки большинства голосов, в протокол, после его вынесения, неоднократно вносились изменения и корректировки, он не был подписан председательствующим собрания и не был доведен до членов общества в установленные законом сроки и порядке. Во избежание проведения внеочередного собрания, ДД.ММ.ГГГГ6 года по надуманным основаниям, по инициативе председателя правления, было созвано Правление КСО ДОКа «Заря», где истец, по его мнению был исключен из членов правления. Решение о его исключении из членов правления считает незаконным, нарушающим его права, предусмотренные ФЗ №66 от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». 

В своих требованиях истец ФИО1 просит суд: 

Признать частично недействительным и не соответствующим требованиям закона решение собрания садоводов КС ДОКа «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ в части выбора ФИО2 председателем правления;

Признать незаконным п.2 Протокола правления № от ДД.ММ.ГГГГ КСО ДОКа «Заря» об исключении из членов Правления истца - ФИО1 

Взыскать с ответчика в его пользу расходы по госпошлине в сумме 600руб.00коп., расходы по ксерокопированию в сумме 136 руб.00коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 от заявленных исковых требований отказался в полном объеме. Суду представил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. 

Представитель ответчика – председатель общества ФИО2 на рассмотрение дела не явился, извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения. 

Представитель общества -адвокат Хафизова Е.С. не согласна была на принятие судом отказа истца от иска, просила вынести по делу по существу решение, так как все заявленные требования истца незаконны, надуманны, голословны, опровергаются представленными стороной ответчика в материалы дела доказательствами.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, как в полном объеме, так и в части. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца ФИО1 от исковых требований, исходя из обстоятельств дела, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе права ответчика коллективного сада ДОКа «Заря». 

При указанных обстоятельствах, суд принимает отказ истца от исковых требований, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Участникам процесса разъяснен порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд,

определил:

Принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к коллективному саду ДОКа «Заря» о признании частично недействительным решения общего собрания садоводов КС ДОКа «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным п.2 протокола правления КС ДОКа «Заря» за № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к коллективному саду ДОКа «Заря» о признании частично недействительным решения общего собрания садоводов КС ДОКа «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным п.2 протокола правления КС ДОКа «Заря» за № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить, в связи с отказом истца ФИО1 от исковых требований и принятия его судом. 

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его принятия. 

Судья Е.Б.Емельянова